Obligaţie de a face. Sentința nr. 2709/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2709/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 10610/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 98
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - P. B.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul C. S., cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., ., ., împotriva sentinței numărul 2709 din data de 20 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_ /2014, în contradictoriu cu pârâta .., B., Șoseaua V., km 10-DN 21, Platforma Industrială Chiscani, județul B., având ca obiect obligație de a face Grupa I de muncă (08.10._91).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- depunerea la dosarul cauzei, de către intimata pârâtă, a relațiilor solicitate prin adresa dispusă de instanță, înregistrate sub nr._/18.12.2014;
- intimata pârâtă .., prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art.223 alin. 3 Cod procedură civilă;
Curtea, luând act de cererea privind judecarea în lipsă potrivit art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă formulată de intimata pârâtă .. prin întâmpinare, și constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare, trecând la deliberări.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cerea înregistrată la data de 08.11.2013 sub nr._ reclamantul C. S. a chemat în judecată în calitate de pârâtă pe . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul său la grupa I de muncă în perioada_ -_ și să fie obligată pârâta să-i acorde grupa I de muncă în procent de 100% pe perioada de mai sus.
A motivat că, în perioada_ -_ și-a desfășurat activitatea la CCH Dr. Tr. S. în cadrul atelierului regenerare-secția regenerare agenți albire, grup chimic ce producea substanțe chimice foarte nocive.
A mai arătat că, salariații acestei secții desfășurau activitate în regim de muncă de 6 ore/zi datorită mediului de muncă toxic cu noxe și factori de risc specifici activității de producere a agenților de albire, iar în anul 1976 secția regenerare agent albire a fost desființată formal, rămânând doar atelierul regenerare agent albire însă tot personalul care și-a desfășurat activitatea în cadrul secției și-au desfășurat activitatea în continuare în același loc de muncă și în aceleași condiții de muncă.
A menționat că, pentru personalul care a lucrat în cadrul secției agenți albire a fost acordată grupa a II a de muncă încă de la înființare iar pentru personalul care figura în organigramă în cadrul atelierul regenerare agenți albire le-a fost acordată grupa I de muncă.
De asemenea a mai arătat că, începând cu data de_ a fost numit în funcția de șef de echipă cu atribuții de maistru având ca obligație de serviciu, pe lângă coordonarea echipei sale și coordonarea activității din cadrul atelierului agenți albire-celuloză conform deciziei nr.1242/_ .
În susținerea celor arătate a depus la dosar în copie:decizia nr.1242/_, carnet de muncă.
În apărare pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
A motivat că, la data de_ reclamantul s-a adresat societății cu cerere înregistrată sub nr.C136 prin care a solicitat eliberarea unui certificat din care să rezulte încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada_ -_ în care a fost angajat ca operator în cadrul ..Tr.S..
A arătat că, referitor la soluționarea cererii reclamantului societatea are calitatea doar de depozitară a fondului arhivistic creat de . în urma verificărilor efectuate în documente nu a fost găsit nici un act doveditor privind încadrarea în Grupa I de muncă a activității reclamantului, rezultat ce a fost comunicat și reclamantului.
A menționat că, eliberarea de adeverințe de către societate privind drepturile de personal se face conform prevederilor HG 257/2011 privind normele de aplicare a Legii 263/2010, iar conform înscrisurilor din carnetul de muncă al reclamantului pozițiile 75-77 reiese că în perioada_ -_ acesta a fost încadrat în grupa a II de muncă conform Ordinului 50/1990.
De asemenea a mai arătat că potrivit prevederilor de la pct.6 din Ordinul 50/1990 nominalizarea încadrării în grupe de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele, iar atâta timp cât reclamantul are deja înscris în carnetul de muncă mențiuni referitoare la încadrarea în grupa a II a de muncă, mențiuni a căror veridicitate nu a fost niciodată contestate de reclamant la angajator în perioada în care se afla încă în activitate, societatea pârâtă nu poate elibera adeverințe din care să rezulte drepturi de personal altele decât cele ce se regăsesc în documentele create de societățile lichidate sau aflate în curs de lichidare.
La termenul din_ reclamantul prin apărător a depus precizare de acțiune în sensul că și-a precizat obiectul acțiunii respectiv obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe pentru grupa I de muncă pe perioada_ -_ .
La termenul din_ reclamantul prin apărător a solicitat să-i fie încuviințată proba testimonială precum și proba cu expertiză contabilă, instanța prin încheierea din aceeași dată a încuviințat proba testimonială și a prorogat discutarea probei cu expertiza contabilă după epuizarea probatoriul cu acte și martori.
În cauză au fost audiați în calitate de martori numiții L. I. și C. F. declarațiile acestora sub prestare de jurământ fiind atașate la dosar.
La termenul din data de_, la solicitarea instanței, pârâta a înaintat adresa nr.472/_ prin care a arătat faptul că din documentele solicitate respectiv actul normativ de înființare a secției regenerare agenți albire, organigrama acestei secții fac parte din categoria documentelor cu termen de păstrare permanent motiv pentru care acestea au fost depuse la Arhivele Naționale - Serviciul Județean M., iar referitor la fișele de pontaj acestea nu se mai află în fondul arhivistic creat de CCH Dr.Tr.S. întrucât sunt acte ce au termen de păstrare 5 ani.
Reclamantul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii atașând acestora o . acte, respectiv: decizia nr.1242/_, cererea adresata pârâtei ., confirmări de primire, adresa înaintată de Celrom SA către DGMPS MH datată 08/1998, decizia nr._/_, adeverința nr.735/_, nr.148/_, decizia nr._/_, contestație formulată împotriva deciziei de pensionare, adresa nr._/AM/_, adresa nr.7026/_, nr.1227/_, nr.J/_/_, nr. 4297/_ din_ .
Pârâta pentru termenul din data de_ a depus la dosar Hotărârea nr.6/_, avizul nr.15/_ și nr.15 bis/_ .
Prin sentința nr.2709 din 20 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. S., în contradictoriu cu pârâta ...
S-a reținut că reclamantul C. S. în perioada solicitată respectiv_ -_ a fost salariatul CCH Dr.Tr.S. în cadrul atelierului regenerare –secția regenerare agenți albire în funcția de operator până la data de_, potrivit deciziei nr.1242/_ iar începând cu această dată a fost numit în funcția de șef echipă cu atribuții de maistru fapt ce reiese și din carnetul de muncă și din susținerile pârâtei.
Prin decizia nr.1242/1978 reclamantului, în urma numirii de șef echipă i-au fost date și atribuțiuni privind răspunderea și coordonarea activității de pe schimbul său în cadrul atelierului agenți albire celuloză.
În perioada în care reclamantul a avut calitatea de salariat al CCH Dr.Tr.S., ulterior . a beneficiat de grupa a II a de muncă potrivit susținerilor sale cât și ale pârâtei.
Acordarea grupelor de muncă în cazul fostului angajator s-a realizat în baza Hotărârii nr.6/_ a Consiliului de Administrație a CCH Dr.Tr.S. prin care s-a menționat că vor beneficia de grupa a II a de muncă în procent de 100% întreg personalul din secții, ateliere, personal ce nu a fost cuprins în grupa a I a de muncă.
Potrivit susținerilor reclamantului activitățile desfășurate de el în cadrul secției regenerare agenți albire erau activități specifice agenților de albire, datorită folosirii unor substanțe chimice ca hipoclorit de sodiu, dioxid de clor, clorat de sodiu, acid clorhidric, sodă, astfel că mediu de lucru era toxic motiv pentru care perioada respectivă se desfășura activitate 6 ore/zi așa cum reiese și din susținerile martorilor audiați în cauză.
Conform prevederilor art.4,5 și 6 din Ordinul 50/1990 încadrarea în grupe de muncă s-a efectuat prin nominalizarea persoanelor care se încadrau în aceste condiții de muncă de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care-și desfășurau activitatea respectivii salariați și anume nivelul noxelor existente, condițiile nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare.
Din probatoriul administrat în cauză s-a constatat că nu există nici un document din care să reiasă că reclamantul ar fi fost nominalizat expres pentru încadrarea în grupa I de muncă, mai mult conform Hotărârii nr.6/1998 acesta a intrat în categoria salariaților care au fost beneficiarii în procent de 100% a grupei a II a de muncă, grupă acordată de altfel și celor doi martori audiați în cauză foști colegi în același loc de muncă cu reclamantul.
Susținerile reclamantului referitoare la faptul că avea atribuții în coordonarea activității din cadrul atelierului regenerare agenți albire, ai cărui salariați au beneficiat de încadrarea în grupa a I de muncă nu sunt de natura de a duce la constatarea că și acestuia i-ar fi trebuit acordată grupa I de muncă neexistând nici o dovadă relevantă care să demonstreze că acesta ar fi desfășurat activitate cel puțin 50% din programul de lucru în condiții specifice grupei I de muncă potrivit art.7 alin.1 din Ordinul 50/1990.
Totodată trebuie avut în vedere faptul că în Ordinul 50/1990 din enumerarea locurilor de muncă activităților și categoriilor profesionale ce pot fi încadrate în grupa I de muncă nu se regăsește și activitatea desfășurată de reclamant precum și a faptului că în toată perioada în care acesta încă mai avea calitatea de salariat nu a efectuat nici un demers nici pe lângă conducerea societății nici pe lângă sindicat pentru a-și rezolva problema încadrării din grupa a II a de muncă în grupa I de muncă, fiind culpa sa iar potrivit adagiului latin nemo auditur propriam turpitudine allegans(nimeni nu-și poate invoca propria culpă în susținerea propriilor interese).
Referitor la cererea reclamantului privind efectuarea în cauză a unei expertize contabile instanța a apreciat-o ca nerelevantă motiv pentru care nu a mai încuviințat această probă întrucât expertul care ar fi putut fi desemnat în cauză nu ar fi avut posibilitatea să constate la momentul actual care au fost condițiile de lucru în care și-a desfășurat acesta activitatea în perioada solicitată, pe de o parte fiindcă fostul angajator a fost desființat, la momentul actual existând doar documente referitoare la drepturile de personal, iar pe de altă parte din Fondul Arhivistic creat de fostul angajator la pârâtă nu au fost depuse, așa cum s-a arătat documente care să ateste că acesta ar fi fost nominalizat în grupa I de muncă.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul C. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că în mod greșit s-a reținut că nu a făcut nici o dovada care să justifice că și-a desfășurat activitatea in condiții deosebite care sa justifice grupa a I - a de munca.
In realitate a dovedit cu decizia nr 1242/20.11.1978, dar si mențiunile din carnetul de munca ca și-a desfășurat activitatea în cadrul atelierului agenți - albire in condiții grele si toxice.
Astfel la nr. curent 25 din carnetul de munca reflecta ca începând cu 01.01.1976 locul de munca a fost stabilit cu condiții deosebite, fiind greșit menționata grupa a II-a de munca.
Astfel la nr. curent 35 se specifica, schimba funcția si retribuția maistru tehnolog, uitând sa treacă locul de munca...? Dar conform deciziei 122/25.11.1978 se specifica clar atelier agent-albire, fiindcă locul de munca nu l-a schimbat.
Astfel la nr curent 40 schimba funcția si retribuția, maistru tehnolog principal, uitând din nou sa treacă locul de munca, dar conform deciziei 1242/25.11.1978 se specifica atelier agenți-albire fiindcă locul de munca nu l-a schimbat.
Astfel la nr curent 44 acordat gradație reducere 2 (doua ) luni - maistru principal tehnolog agenți - albire.
Acesta este locul de munca in care și-a desfășurat activitatea pe tot parcursul cat acest loc de munca a funcționat 08.10._91 - si unde se produceau substanțe toxice si periculoase. NaC103=C102 + C12 = NaOCl.
Astfel la nr curent 49 s-a menționat clar ca in perioada 01.01._91 a beneficiat de spor pentru condiții nocive si condiții grele de munca pentru care i-a revenit in medie 823 lei si pentru care au fost virate către stat contribuțiile de asigurări sociale.
Ori aceste mențiuni certe coroborate cu declarația celor doi martori (cu care a fost coleg in același loc de munca) dovedește fără putință de tăgada ca cel puțin in aceasta perioada și-a desfășurat activitatea in condiții specifice grupa a I-a de munca, iar motivarea instanței de fond ca si martorii au tot grupa a II - a de munca este superficial in condițiile in care nu au fost dualizate mențiunile din carnetul de munca, deși aceste aspect au fost supuse in atenția instanței prin concluziile scrise.
In acest caz . B. trebuia sa elibereze adeverința ceruta la data de 24.01.2013 in care cerea sa se specifice ca in perioada 08.10._91 și-a desfășurat activitatea in mediul toxic pe instalațiile unde se produceau substanțe toxice si periculoase NaC103=C102 + C12 = NaOCl agenți - albire, fiindcă in carnetul de munca nu i s-a trecut locul de munca.
Actele trimise de .="" sunt="" emise="" după="" data="" de="">31.12.1991 si nu au nimic comun cu perioada în care reclamantul a desfășurat activitatea in condiții deosebite toxice si grele 08.10._91.
Așa ca . B. a indus in eroare instanța de judecata, a mușamalizat si a abătut atenția instanței, arătând in mod mincinos, motivând ca reclamantul la data de 25.01.2013 s-a adresat societății cu cererea înregistrată sub nr C.136 prin care solicita eliberarea unui certificat din care sa rezulte încadrarea in grupa a I - a de munca pentru perioada 08.10._91.
Reclamantul a dovedit ce a cerut, punând la dosar cererea către . B. cu aviz de primire si semnat de aceasta societate la data de 24.01.2013.
Cum a dovedit ca in toata perioada cuprinsa intre 08.10._91 a lucrat in același loc de munca in care se produceau substanțe toxice si periculoase, consideră ca activitatea desfășurata se încadrează in dispozițiile ordinului nr 50/1990 anexa 1 punct 59.
Motivarea instanței de fond, că nu ar fi făcut niciun demers in perioada in care a avut calitatea de angajat pentru a-și rezolva problema grupei de munca, nu este un argument temeinic pentru respingerea acțiunii si „menținerea unui abuz săvârșit in aceasta perioada...? Si mai grav menținerea unui alt abuz făcut după 1989 mai precis” .
Memoriu făcut de conducerea . Tr. S. împreună cu sindicatele, memoriu făcut in a doua jumătate a anului 1996 către Ministerul Muncii in care cereau gupa a II - a de munca pentru întreg personalul,uitând ca in memoriu sa specifice ca in perioada 08.10._ - 31.12._ aici a funcționat un atelier numit agenți -albire, loc de munca unde se produceau substanțe toxice si periculoase ce a fost deposedat abuziv de sistemul totalitar comunist atât de regimul de lucru ce a fost de 6 (sase) ore pana la data deposedării 01.01.1976 si mai grav grupa a I- a de munca a fost transformata in grupa a II - a de munca cu dedicație...? - Stabilit loc de munca cu condiții deosebite .
Răspunsul a fost general ca a uitat de acest loc de munca, fiindcă acest loc de munca a fost desființat la data de 31.12.1991.
Au obținut grupa a II - a de munca pentru întreg personalul in procent de 100% prin scrisoarea 43 G/1834/25.08.1998, emisă de Ministerul Muncii si Protecției Sociale.
Este greșit ca reclamantul nu s-a preocupat de grupa de munca pe care a meritat-o
si o merită, conform complexității si gradului ridicat de pericol ce l-a avut pe
aceste instalații.
A susținut că a făcut nenumărate memorii si petiții la instituțiile statului, atrăgându-le atenția de gravele abuzuri făcute, amestecând toate categoriile profesionale in _aceeași grupa de munca.
Răspunsurile primite parțial le-a pus la dosarul de cauza la data de 03.06.2014 pentru ca instanța sa observe aceste abuzuri.
Si mai grav este abuzul făcut de Casa Teritoriala de Pensii M. ce la data de 19.03.2014 i-a trimis o anexa la decizia nr_ in care specifica clar ca: reclamantul nu a lucrat niciodată in condiții deosebite de munca: adică 0 ani - 0 luni – 0 zile. Fără a citi cu atenție in carnetul de munca întreaga perioada cuprinsa in 8.10._91 a activității sale ce la nr curent 25 specifica clar CONDIȚII DE MUNCA DEOSEBITE.
Din aceste cazuri nu a mai avut încredere in aceste instituții ale statului.
Instituții ce au creat aceasta situație fără precedent încadrând in aceiași grupa de munca întregul personal indiferent de condițiile diferite de munca.
Unii si-au desfășurat activitatea pe locuri de munca unde se produceau substanțe toxice si periculoase in procent de 100 % si nu este normal sa amesteci acest loc de munca cu restul personalului ce nu a avut nimic comun cu acele locuri de munca unde se produceau acele substanțe toxice si nocive.
Se repetă situația creata fără precedent comisa de sistemul totalitar comunist prin acel faimos Ordin Nr. 210/1977.
Nu era nevoie ca conducerea unității împreună cu sindicatele sa nominalizeze acest loc de munca pentru încadrarea in grupa a I - a de munca.
Numai instituțiile statului aveau dreptul sa repare situațiile create de sistemul totalitar comunist si a reda grupa a I-a de munca acestui loc de munca, loc de "munca unde se produceau acele substanțe toxice si periculoase.
De asemenea a fost interpretată greșit si atitudinea paratei . care s-a rezumat sa comunice instanței ca nu deține fisele de pontaj. actul de înființare si desființare a secției regenerare agenți albire sau alte înscrisuri acestea fiind predate Arhivei Naționale, fără a depune niciun proces verbal de predare - primire. In acest sens, a făcut imposibila procurarea acestora.
De altfel este de necrezut ca în calitatea de depozitare al arhivei fostului angajator ( C.C.H Dr. Tr. S.) sa nu deții toate documentele de la înființare până la desființare sau ca fisele de pontaj, statele de plate din care se putea observa sporurile primite de reclamant tocmai datorita condițiilor de munca, au termen de păstrare numai 5 ani.
F. de cele arătate a considerat ca reclamantul nu poate fi încadrat in aceiași grupa de muncă cu personalul T. sau cu cei care își desfășurau activitatea in secții, ateliere care nu îsi desfășurau activitatea in condiții deosebite, toxice, grele cu noxe care nu puneau in pericol viata si sănătatea cum a fost cazul atelierului agenți-albire.
S-a solicitat ca in baza art. 480 N.C.P.C. sa se admită apelul si pe fond sa se schimbe sentința în sensul admiterii acțiunea așa cum a fost formulata.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 470 si următoarele. Noul Cod de pr.civilă.
Apelul nu este fondat.
În raport de susținerile concrete formulate de apelant pe parcursul litigiului, inclusiv prin motivele de apel, în sensul că a cunoscut de multă vreme încadrarea activității sale în grupa a II-a de muncă, că a contestat acest aspect fără succes la diverse instituții ale statului, în speță se impune a fi analizată și prescripția dreptului la acțiune.
Cererea apelantului reclamant, prin care solicita recunoașterea grupei a I de munca pentru activitatea desfășurată în perioada_ -_, face parte din categoria cererilor in vederea solutionarii unui conflict de munca, ce pot fi formulate, potrivit art. 283 alin. 2 C o d u l m u n c i i, in termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la actiune.
In absenta unei dispozitii speciale care sa reglementeze data la care se naste dreptul la actiune, cum este, de exemplu, cea prevazuta de art. 283 alin. 1 lit. a si b C o d u l m u n c i i, care face trimitere la data comunicarii deciziei, dreptul la actiune se naste la data la care persoana interesata a cunoscut că dreptul subiectiv pretins, care este un drept patrimonial, a fost încalcat sau nerecunoscut. Art. 15 alin. 2 din Ordinul nr. 50/1990 prevede ca unitatile au obligatia sa analizeze si sa precizeze, in termen de 30 zile de la data aprobarii prezentului ordin, pe baza documentelor existente in unitate, situatia incadrarii personalului in grupele I si II de munca, incepand cu 18.03.1969, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca, in vederea pensionarii, facandu-se conform alin. 1, pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca.
Asadar, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate de recurent in grupa I de munca, in vederea pensionarii, se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca. Recurentul nu contesta ca a cunoscut, încă din ainte de anul 2000, inregistrarile din carnetul de munca in care se mentioneaza incadrarea in grupa II de munca. Astfel fiind acțiunea formulată este prescrisă.
Pe fondul litigiului sentința apelantă este legală și temeinică.
Încadrarea personalului în grupe de muncă în parioada anterioară anului 2001 trebuie să fie făcută în baza unor documente verificabile. În speță, din înscrisurile depuse spre arhivare la intimata pârâtă rezultă fără echivoc faptul că în aplicare Ordinului 50/1990 fostul angajator a procedat la încadrarea activității salariaților pentru perioada anterioară în grupe de muncă, activitatea efectiv prestată de apelant fiind încadrată în grupa a II-a de muncă. Este util de amintit că, potrivit Ordinului 50/1990, pentru încadrarea într-o grupă sau alta de muncă prezenta relevanță nu doar desfășurarea activității într-un anumit loc de muncă sau în anumite condiții de muncă, ci și timpul în care activitatea era efectiv prestată în locul sau condițiile de muncă specifice unei grupe de muncă.
Este eronată susținerea apelantului cum că „nu era nevoie ca conducerea unității împreună cu sindicatele să nominalizeze acest loc de munca pentru încadrarea in grupa a I - a de munca”. Procedura de încadrare a locurilor de muncă/activităților în grupe de muncă a presupus un demers comun al conducerii unității împreună cu reprezentanții sindicatelor, demers ce avea ca rezultat întocmirea documentelor doveditoare (verificabile), astfel cum a fost prevăzut expres în dispozițiile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
La solicitarea instanței intimata a comunicat în copie documente identificate, întocmite în anul 1990, respectiv decizia 294/09-04.1990 și „tabelul nominal cu cu personalul muncitor de la agenți albire”. Potrivit art. 4 din decizia 294/1990 „încadrarea în grupele I și II de muncă se va face prin analiza tabelelor de către sindicatul liber pe unitate ...”
Potrivit tabelului nominal înaintat de intimata pârâtă recurentul a fost încadrat în grupa a II_a de muncă. O dovadă contrară, certă, a faptului că, în realitate, în raport de condițiile de muncă și timpul de muncă prestat în aceste condiții se încadrau în grupa I de muncă nu a fost făcută în cauză.
În temeiul art. 480 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul C. S., cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., ., ., împotriva sentinței numărul 2709 din data de 20 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_ /2014, în contradictoriu cu pârâta .., B., Șoseaua V., km 10-DN 21, Platforma Industrială Chiscani, județul B..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2015.
Președinte, T. R. | Judecător, P. B. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud.P.B.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.C.B.
27.01.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 3534/2015. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 388/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
