Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 2769/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2769/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1657/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2769/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Judecător I. V.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamantul S. „L.” OLTENIA, cu sediul în Rovinari, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S. SA, cu sediul în Rovinari, Cartier Vârț, nr.157, județul Gorj,reținută spre rejudecare ca urmare a admiterii apelului declarat de apelantul reclamant S.,, L.,, OLTENIA, împotriva sentinței civile nr.3057/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, prin decizia civilă nr.778/12.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel C., având ca obiect drepturi bănești..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta S.C. M. S. SA reprezentată de consilier juridic N. D. Flavian, lipsind reclamantul S. L. OLTENIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că la dosarul cauzei la data de 11 iunie 2015, prin serviciul registratură reclamantul a depus concluzii scrise, după care
Instanța a pus în discuție cererea de intervenție principală formulată de salariata N. A..
Consilier juridic N. D. Flavian cu privire la cererea de intervenție principală formulată de salariata N. A., invocă excepția inadmisibilității acesteia raportat la art.62 NCP.,aceasta se poate face numai în fața primei instanțe, înainte de închiderea dezbaterilor pe fond, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Solicită admiterea excepției inadmisibilității raportat la art.61 alin2 coroborat cu art.62 alin.2 și 3 din codul de procedură.
Instanța a acordat cuvântul părții prezente asupra fondului.
Consilier juridic N. D. Flavian pentru pârâtă, pune concluzii de respingerea acțiunii ca nefondată conform motivelor invocate prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față.
Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.778 de la 12.02.2015 a admis apelul declarat de apelantul reclamant S. „L.”, OLTENIA, cu sediul în Rovinari, ., parter, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.3057/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. M. S. SA, cu sediul în Rovinari, Cartier Vârț, nr.157, județul Gorj, a anulat sentința și a fixat termen pentru rejudecarea fondului, cu citarea părților pentru 16 aprilie 2015.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind susceptibilă de anulare cu reținerea cauzei pentru rejudecarea pe fond a cauzei,incidente în speță fiind dispozițiile art.480 alin 2 și 3 Cod Procedură Civilă.
În speță, reclamantul S. L.,, OLTENIA a solicitat pentru membrii săi de sindicat din tabelul anexă, plata drepturilor prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă la nivelul Sectorului de activitate " Servicii comunitare de utilități publice. Gestionarea deșeurilor activități de decontaminare și de protecție a mediului" înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale pentru toți angajații din tabelul anexă, respectiv drepturi rezultate din diferența între salariul de bază din contractele individuale de muncă și cele prevăzute de CCM la nivel de sector de activitate, diferențe reprezentând sporul de vechime raportat la salariul de baza prevăzut de CCM la nivel de sector de activitate și diferențe reprezentând plata diferențelor pentru zilele de concediu de odihnă fără salarii, cu un procent de 80% din salariul de bază, așa cum impune art..67, alin3 din CCM la nivel de sector de activitate, începând cu data de 01.01._14, sume actualizate cu indicele de inflație .
S-a mai solicitat anularea clauzelor din Contractul Colectiv de munca încheiat la nivelul acestei unități pentru anul 2013, 2014 care sunt contrare CCM la nivel de sector de activitate, punerea de acord a tuturor prevederilor din CCM-ul unității pârâte cu prevederile CCM-ului la nivel de sector de activitate, obligarea unității pârâte de a afișa CCM-ului la nivel de sector de activitate așa cum impune art.16 din Contract.
În cauză, prima instanță a soluționat cererea, motivând, printre altele că, pârâta nu este membră a Federației Patronatului Român, astfel după cum rezultă din adresa nr.2672/21.02.2014, iar Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale Și Persoanelor Vârstnice a comunicat prin intermediul adresei nr.3414/21.03.2014 pârâtei că aceasta nu mai figurează în lista unităților cărora li se aplică CCM-ul la nivelul sectorului de activitate.
Însă, conform adresei nr.3316/06.03.2014 depusă în dosarul de apel la fila 7, pârâta aduce la cunoștința reclamantului faptul că, S.C. Miniprest S. S.A respectă întrutotul prevederile art.132 alin.3 din Legea nr.62/2011, ceea ce raportat la aceste text de lege, presupune că această pârâtă recunoaște ca legal CCM-ul la nivelul sectorului de activitate, adresă pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere.
Având în vedere această situație juridică care impune o nouă analiză pe fond a cauzei, Curtea a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.440 alin 2 și 3 Cod Procedură Civilă, care solicită o rejudecare a cauzei pe fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța a avut în vedere toate motivele și criticile formulate în cererea de apel formulată în cauză, respectiv a analizat cauza prin prisma tuturor actelor și înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Prin urmare, Curtea a admis apelul declarat de apelantul reclamant S. „L.”, OLTENIA, cu sediul în Rovinari, a anulat sentința și, respectiv, a fixat termen pentru rejudecarea fondului.
În rejudecare, Curtea constată că acțiunea formulată de reclamantul S. „L.” OLTENIA, cu sediul în Rovinari, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S. SA, cu sediul în Rovinari, este nefondată, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienta N. A..care se constată a fi nefondată.
Cum corect a reținut Curtea de apel în reținerea cauzei cu rejudecare, conform adresei nr.3316/06.03.2014 depusă în dosarul de apel la fila 7, pârâta aduce la cunoștința reclamantului faptul că, S.C. Miniprest S. S.A respectă întrutotul prevederile art.132 alin.3 din Legea nr.62/2011, ceea ce raportat la aceste text de lege, presupune că această pârâtă recunoaște ca legal CCM-ul la nivelul sectorului de activitate, adresă pe care instanța de fond nu a avut-o în vedere.
De asemenea,s-a reținut că,având în vedere această situație juridică, care impune o nouă analiză pe fond a cauzei, Curtea a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.440 alin 2 și 3 Cod Procedură Civilă, care solicită o rejudecare a cauzei pe fond.
Însă,existența acestei adrese nu duce implicit la admiterea în totalitate a cererilor formulate de către reclamanți și,respectiv,a cererii de intervenție formulată în cauză,în situația în care,deși intimata pârâtă avea cunoștință despre existența unui Contract De Muncă la nivelul Sectorului De Activitate, nu avea și obligația dovedită în speță de a respecta prevederile respective,nereprezentând un acord de voință strict în sensul recunoașterii legalității CCM-ului la nivelul sectorului de activitate.
Aceste argumente se coroborează cu faptul că pârâta nu este afiliată la Federația Patronatului Român,societatea neparticipând la negocierile care au avut loc,astfel că nu se poate vorbi despre o-pace socială-în sensul pe care îl dă Legea 62/2011,legea dialogului social,în care fiecare dintre părțile semnatare trebuie să aibă parte de un tratament legal,juridic și social,conform cu cele negociate și asupra cărora s-a ajuns la un acord.
Nefiind un acord de voință al părților,nefiind desemnat un mandatar cu un mandat special din partea unității care să participe la negocieri,conform art.136 alin.2 din Legea 62/2011 a dialogului social,nu se poate discuta despre obligarea unității pârâte să satisfacă cererile solicitate de către salariați prin reclamantul în cauză.
Cum aceste condiții prevăzute de art.136 și art.140 din Legea 62/2011 a dialogului social,nu sunt îndeplinite în cauză,condiții care țin,în special de respectarea și parcurgerea în sine a procedurii prealabile a încheierii unui contract colectiv de muncă la nivel de sector de activitate,nu se va putea discuta despre obligarea pârâtei la satisfacerea cerințelor reclamantului.
Referitor la cererea de intervenție formulată,instanța constată că aceasta este nefondată,având la bază înseși argumentele juridice mai sus prezentate,faptul că intervenienta îndeplinește o funcție de conducere în cadrul Sindicatului Prestatorul-sindicat nou înființat la nivelul . precum și faptul că nici reclamantul și nici intervenienta nu au depus și nu au făcut dovada prin înscrisuri că,în conformitate cu prevederile legale arătate, acordului de voință al reclamantului cu privire la aplicarea Contractului Colectiv De Muncă la nivel de Sector de Activitate și care face obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. „L.” OLTENIA, cu sediul în Rovinari, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S. SA, cu sediul în Rovinari, Cartier Vârț, nr.157, județul Gorj.
Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de intervenienta N. A..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | |
Grefier, N. D. |
Red.jud.I.V.
5 ex/AS
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 19/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 4128/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
