Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 460/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1799/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 460/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- M. M.
Judecător- E. S.
Grefier- V. R.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O., cu sediul în Slatina, ..64 B, județul O., în numele membrului de sindicat E. M., împotriva sentinței civile nr. 1416 din 9 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâții Școala G. Făgețelu, județul O., C. L. al comunei Făgețelu, județul O. și P. ., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar prin conținutul motivelor de apel, apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 411 pct.2 teza 2 NCPC, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza in stare de judecată și a trecut la soluționarea apelului.
CURTEA:
Asupra apelul de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1416 din 9 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al comunei Făgețelu și a Primarului comunei Făgețelu – Instituția Primarului și s-a respins acțiunea împotriva acestora ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 01.10._09 și s-a respins acțiunea formulată de S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O., cu sediul în municipiul Slatina, .. 64 B, județul O. în numele membrului de sindicat E. M., în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. FĂGEȚELU, cu sediul în Făgețelu, jud. O., ca fiind prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce le privește pe pârâtele C. L. al comunei Făgețelu și a Primarului comunei Făgețelu – Instituția Primarului și excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 01.10._09.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. al comunei Făgețelu și a Primarului comunei Făgețelu – Instituția Primarului, instanța a admis-o deoarece acești pârâți nu au calitatea de angajatori ai membrei de sindicat în numele căreia reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată.
Instanța, analizând și excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 01.10._09, a admis-o.
Reclamantul S. Învățământului Preuniversitar O., în calitate de reprezentant legal, al membrului de sindicat E. M. a solicitat obligarea pârâților la calculul și plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr.221/2008 pentru aprobarea OG nr. 15/2008 reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile legii 221/2008, aferente perioadei 01.10.2008 – 31.12.2009.
Raportat însă la data introducerii acțiunii – 14.05.2014 – s-a constatat că s-a împlinit termenul general de prescripție de 3 ani.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O. în numele membrului de sindicat, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.2512 cod civil, privind invocarea prescripției de partea interesată și 2513 cod civil privind momentul până la care se poate invoca prescripția, în raport de care a arătat că în litigiile începute după 01 octombrie 2011, instanța nu mai este obligată să cerceteze dacă dreptul la acțiune sau la executare silită este prescris și nici nu mai poate invoca excepția prescripției, posibilitate pe care o are numai partea interesată, în condițiile și cu limitările prevăzute de cele două articole ale Codului civil menționate, invocând și dispozițiile art.5 alin.2 din Legea nr.71/2011, pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul civil.
A arătat că în aceste condiții, instanța nu avea posibilitatea de a invoca din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune, și pe cale de consecință, acțiunea nu putea fi respinsă ca prescrisă.
Apelantul a arătat că termenul de prescripție nu poate fi calculat începând cu 01.10.2008, din moment ce, ulterior acestei date, au intervenit acte normative care au blocat aplicarea dispozițiilor Legii nr,221/2008, iar dreptul membrilor de sindicat nu putea fi considerat născut la 01.10.2008, din moment ce existau prevederi legale în vigoare care îl suspendau.
A invocat hotărâri judecătorești pronunțate de mai multe instanțe din țară, inclusiv de Curțea de Apel C..
Prin ultimul motiv de apel a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului și a consiliului local, invocând dispozițiile art.104 alin.2 din Legea nr.1/2011, art.36 alin.4 din Legea nr.215/2011 și art.20 alin.1 din Legea nr.500/2002.
A solicitat admiterea apelului, casarea în tot a sentinței, rejudecarea cauzei pe fond, respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune și a lipsei calității procesuale pasive și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art.193 alin. (1) și (2), art.266 și urm., art.483 alin.(2), art.517 alin.(4) din Noul cod de procedură civilă, raportat la art.XVIII alin.(2) din Legea nr.2/2013, art.2512 din codul civil, ale art.28 din Legea dialogului social nr.62/2011, ale art.104 din Legea educației naționale nr.1/2011.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în apel, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că apelul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a soluționat în mod corect cauza conform excepției prescripției dreptului la acțiune pe perioada 01.10._09, excepție pe care avea obligația de a o invoca din oficiu, raportat perioada la cere se referă drepturile salariale solicitate și la Decizia nr.1 din 17 februarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul soluționării recursului în interesul legii.
Prin Decizia nr.1 din 17 februarie 2014, în Dosarul nr. 20/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiul de conducere al Curții de Apel C., privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5,art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
S-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5,art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011.
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că prescripțiile începute și împlinite ori cele neîmplinite la 1 octombrie 2011 rămân în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, inclusiv sub regimul invocării lor, guvernat de dispozițiile art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât în privința acestora instanțele sunt obligate să cerceteze dacă dreptul la acțiune sau la executare silită este prescris, putând invoca din oficiu excepția prescripției, după cum același drept de a invoca excepția îl au și părțile interesate, pe care îl vor putea exercita, indiferent de stadiul procesual al cauzei.
Conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României.
Această decizie a fost publicată în Monitorul Oficial al României, nr. 283 din 17 aprilie 2014, anterior soluționării prezentei cauze, astfel încât acest motiv de apel va fi respins ca nefondat, ca efect al aplicării deciziei nr. 1/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și a dispozițiilor art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește sentințele civile invocate de apelant ca practică judiciară, acestea sunt hotărâri judecătorești de speță, neavând caracter obligatoriu pentru modul de soluționare a altor spețe, întrucât, în sistemul de drept român, practica judiciară nu este izvor de drept.
Cauza fiind soluționată în mod corect ca urmare a analizării excepției prescripției dreptului la acțiune, cu consecința respingerii acțiunii ca prescrisă, nu vor mai fi analizate motivele de apel privind modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a primarului și a consiliului local.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.480 alin.1 cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR O., cu sediul în Slatina, ..64 B, județul O., în numele membrului de sindicat E. M., împotriva sentinței civile nr. 1416 din 9 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâții Școala G. Făgețelu, județul O., C. L. al comunei Făgețelu, județul O. și P. ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, E. S. | |
Grefier, V. R. |
Red.jud. E.S./11.02.2015
Teh.6 ex/V.R.
Jud. fond .C.T.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Calcul drepturi salariale. Decizia nr. 3819/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
