Conflict de muncă. Decizia nr. 379/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 8125/99/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 379/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător A. C. S.
Judecător A. E. A.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursul declarat de recurentul S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” Iași, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 2247 din 19.09.2012 a Tribunalului Iași, intimat fiind A. G. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. B. F. D. pentru recurentă și avocat D. G. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la al doilea termen de judecată;- intimatul a depus la dosar întâmpinare, duplicatul fiind comunicat recurentului.
Avocat D. G. depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimat și precizează că nu mai are cereri de formulat.
Consilier jr. B. F. D. precizează deasemeni că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs. Referitor la mențiunea din întâmpinare referitoare la depunerea la dosar a actului prin care se face dovada că reclamantul a fost sancționat, acesta nefiind definitiv, precizează că acesta a fost depus pentru a demonstra atitudinea denigratoare a acestuia la adresa spitalului.
Avocat D. G. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică pentru motivele expuse în întâmpinare. În legătură cu înscrisul depus alăturat cererii de recurs, consideră că acesta excede cauzei, nu s-a pronunțat definitiv instanța cu privire la conduita reclamantului. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței nr. 6 . din 05 02 2013 pe care o depune la dosar.
Declarând dezbaterile încheiate, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul A. G.
E. a chemat în judecată pe pârâtul S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” din Iași, solicitând obligarea acestuia să-i furnizeze informațiile de interes public pe care le-a solicitat, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că este salariatul pârâtului conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 36/01.11.2000 și este cercetător științific de gradul III.
A mai arătat că începând cu anul 2000 în cadrul acestei unități spitalicești s-au
pus bazele unui Nucleu de Cercetare - Dezvoltare, din care face parte și el și în cadrul căruia a realizat o multitudine de activități ce cercetării în domeniul medical.
Ca urmare a unei atitudini de permanentă îngrădire a activității sale de medic și manifestată de conducerea spitalului, a solicitat acestuia, prin cererea înregistrată sub nr. 1680 din 23.03.2011, să-i comunice o . informații de interes public, respectiv:
- care a fost destinația sumelor de bani, semnificative de altfel, aduse de el (ca urmare a activității de cercetare desfășurate) la bugetul spitalului;
- dacă s-au alocat resurse financiare de către Ministerul Sănătății sau alte instituții, pentru ea activității de cercetare din cadrul Nucleului de Cercetare -Dezvoltare sau pentru amenajarea unui spațiu destinat acestuia (în afara resurselor necesare pentru plata salariilor datorilor angajați în cadrul Nucleului de Cercetare),
- comunicarea unei copii conforme cu originalul de pe actul prin care a fost numit coordonatorul acestui Nucleu de Cercetare,
- care au fost criteriile avute în vedere la nominalizarea persoanei desemnate ca și coordonator al Nucleului de Cercetare, data și modalitatea în care s-a făcut publică deschiderea procedurii pentru ocuparea acestei funcții, data când a avut loc numirea/ alegerea coordonatorului acestui Nucleu de Cercetare, care este strategia și modalitatea de lucru a coordonatorului Nucleului Cercetare, care este strategia și modalitatea de lucru a coordonatorului Nucleului de Cercetare
- care este actul constitutiv al acestei entități (cunoscută ca „Nucleul de Cercetarc-Dezvoltare") și care este cuprinsul acestuia;
- care este strategia după care funcționează Nucleul de Cercetare,
- în ce raporturi legale se află cu S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.";
- cărei instituții publice se subordonează Nucleul de Cercetare la ora actuală,
- care este modalitatea de lucru în cadrul acestui Nucleu de Cercetare;
- care este sediul efectiv al acestui Nucleu
Reclamantul arată că deși au trecut 30 de zile de la data solicitării informațiilor și a actelor mai sus menționate, până în prezent nu a primit vreun răspuns din partea pârâtului.
Cum cererea a fost efectuată chiar către managerul general al spitalului, ca reprezentant al acestuia, apreciază că singura care poate obliga pârâtul să furnizeze informațiile solicitate de el este instanța.
Conduita pârâtului, consideră reclamantul, de a nu soluționa, în termenul legal prevăzut de actele normative în materie, cererea sa, l-a vătămat în dreptul său la informație, în primul rând ca urmare a incertitudinii și lipsei de transparență în care este nevoit a-și desfășura activitatea, cu afectarea evidentă a prestigiului profesional și a activității de cercetare, activitate pe care și-a desfășurat-o în permanență cu dăruire și maximă responsabilitate, implicându-se în derularea unor proiecte (ce au fost chiar concepute de el), prin care a reușit să atragă sume semnificative la bugetul spitalului în care își desfășoară profesia și activitatea.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.
S. C. de Obstetrica si Ginecologie "C. V.” lași a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, pentru următoarele motive:
Reclamantul, angajat al unității în calitate de medic cercetător gradul III în cadrul Nucleului de cercetare al unității solicita prin intermediul acestei "plângeri" să i se aducă la cunoștința anumite informații de interes public sau pe care le consideră de interes public.
Pârâtul a menționat că dl. Dr. A. a înaintat către conducerea unității mai multe memorii și că, așa cum reiese chiar din ultimul memoriu-pe care l-a depus la dosarul acestei cauzei - a primit răspuns, în termen util la cel puțin una din solicitări.
Consideră ca nici un manager de unitate publică nu poate fi obligat să răspundă periodic la cate un memoriu adresat de aceeași persoana, cu atât mai mult cu cât nici persoana în cauză nu a binevoit să-și dovedească acuzele cu acte contabile în termenul precizat de către conducerea unității în răspunsul la unul dintre memoriile .
Cu privire la sumele de bani "semnificative"pe care le-a adus dl. Dr A. ca
cercetător și destinația acestora pârâtul a precizat faptul că a primit răspunsul în scris la
aceasta întrebare anterior acestei reclamații, cu solicitarea de a face dovada celor
invocate cu copii după acte contabile, și, prin urmare, nu îi mai vede rostul.
În ceea ce privește actul constitutiv al Nucleului de Cercetare - Dezvoltare al unității, pârâtul consideră că trebuie făcute următoarele precizări: Nucleul de Cercetare - Dezvoltare al Spitalului C. de Obstetrica și Ginecologie "C. Voda" Iași a fost creat în anul 2000 de către actualul manager al unității - Prof. Dr. M. Onofriescu ca un serviciu fără personalitate juridica proprie, cu scopul de a se ușura activitatea de cercetare în domeniul obstetrica-ginecologie. Din acel moment medicii cercetători au fost sub directa îndrumare și coordonare a persoanei sus precizate. Un act constitutiv propriu-zis al acestui Nucleu-serviciu nu există.
Academia Română a recunoscut activitatea de cercetare desfășurată în cadrul unității și în cursul anului 2006 domnul Prof. Dr. M. Onofriescu a fost numit Director de Cercetare și, în mod logic s-a ocupat de activitatea de cercetare a unității și, prin urmare, a condus și nucleul respectiv. Ca urmare a dificultăților economice și a necesității reducerii cheltuielilor cu salariile, în cursul anului 2010, funcția de Director de Cercetare din cadrul Spitalului a fost desființată, activitatea Nucleului urmând a fi coordonata in continuare de persoana care a ocupat funcția de director. După numirea d-lui. Prof. Dr. M. Onofriescu în funcția de manager al unității, Comitetul Director a hotărât ca la Nucleul de Cercetare să rămână același coordonator.
În legătura cu toate celelalte întrebări referitoare la activitatea, raporturile cu S., subordonarea Nucleului de Cercetare, sediul și modalitatea de lucru ale acestuia, pârâtul consideră ca a răspuns mai sus și detaliază astfel:
- In mod logic, dl. A., ca medic cercetător în cadrul Nucleului de Cercetare al unui spital ar trebui să știe ce activitate desfășoară, al cui angajat este și modalitatea de lucru în cadrul cercetărilor pe care le desfășoară.
Tot logic este ca sediul Nucleului de Cercetare - fără personalitate juridica proprie a unui Spital este la sediul acelei instituții căreia i se subordonează. Din cauza lipsei de spațiu activitatea de cercetare nu are un birou sau cabinet propriu - unitatea se afla in RK pe corpuri de clădiri și are spațiu insuficient.
Date fiind cele precizate, pârâtul a solicitat să se constate că reclamantului i s-a mai răspuns și anterior.
Consideră că pârâtul, ca unitate publică și-a îndeplinit obligațiile privind informațiile de interes public în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2001 si, prin urmare, a invocat excepția lipsei obiectului cauzei in conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă.
În dovedirea celor invocate, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și proba testimonială.
Ulterior reclamantul a formulat o cerere de modificare a cererii inițiale, prin care a solicitat să se dispună obligarea pârâtului să-i furnizeze informațiile solicitate în scris de el și la care are dreptul potrivit contractului de muncă, contractului colectiv de muncă și Codului muncii, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionale de acest litigiu.
Reclamantul a precizat că la ora actuală ocupă postul de cercetător științific gradul III în cadrul Spitalului C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V." lași, fiind angajat al acestuia conform contractului de muncă nr. 36, încheiat la data de 01.XI.2000 și înregistrat în registrul numerelor matricole la numărul 1035.
În cadrul unității angajatoare pârâte, începând cu anul 2000, s-a fundamental Nucleul de Cercetare-Dezvoltare, din care face parte și în prezent și în cadrul căruia a realizat o multitudine de activități specifice cercetării în domeniul medical.
Ca urmare a unei atitudini de permanentă îngrădire a activității sale de medic și de cercetător, manifestată de spital, prin reprezentanții săi, a solicitat acestuia, prin cererea înregistrată cu nr. 1680 din 23.03.2011, să-i comunice o . informații, respectiv:
1. care a fost destinația sumelor de bani, semnificative de altfel, aduse de el (ca urmare a activității de cercetare desfășurate) la bugetul spitalului,
2.dacă s-au alocat resurse financiare de către Ministerul Sănătății sau alte
instituții, pentru sprijinirea activității de cercetare din cadrul Nucleului de Cercetare –
Dezvoltare sau pentru amenajarea unui spațiu destinat acestuia (în afara resurselor
necesare pentru plata salariilor cercetătorilor angajați în cadrul Nucleului de Cercetare);
- să i se comunice o copie conformă cu originalul de pe actul prin care a fost
numit coordonatorul acestui Nucleu de Cercetare,
- care au fost criteriile avute în vedere la nominalizarea persoanei desemnate
ca și coordonator al Nucleului de Cercetare, data și modalitatea în care s-a făcut publică
deschiderea procedurii pentru ocuparea acestei funcții, data când a avut loc
numirea/alegerea coordonatorului acestui Nucleu de Cercetare, care este strategia și
modalitatea de lucru a coordonatorului Nucleului de Cercetare;
- care este actul constitutiv al acestei entități (cunoscută ca „Nucleul de
Cercetare - Dezvoltare") și care este cuprinsul acestuia,
6. care este strategia după care funcționează Nucleul de Cercetare;
7. în ce raporturi legale se află cu S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.";
8. cărei instituții publice se subordonează Nucleul de Cercetare la ora actuală;
9. care este modalitatea de lucru în cadrul acestui Nucleu de Cercetare;
10. care este sediul efectiv al acestui Nucleu.
Reclamantul consideră că pârâtul persistă în menținerea unui climat incert și lipsit de transparență în care este nevoit a-și desfășura activitatea, cu afectarea evidentă a prestigiului profesional și a activității de cercetare, activitate pe care și-a desfășurat-o în permanență cu dăruire și maximă responsabilitate, implicându-se în derularea unor proiecte (ce au fost chiar concepute de el), prin care a reușit să atragă sume semnificative la bugetul spitalului.
Reclamantul a invocat în drept dispozițiile Codului muncii, ale contractului colectiv de muncă, ale Legii nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și prevederile Codului de procedură civilă.
Ca probe a solicitat: înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială. S. C. de Obstetrica si Ginecologie "C. V.” Iași, a depus la dosar precizări la întâmpinare prin care a arătat că a fost chemat în judecată în calitate de parat in Dosarul nr._ de către reclamantul A. G. E. pentru obligarea sa ca instituție publică la furnizarea informațiilor de interes public solicitate și la plata cheltuielilor de judecată – cerere întemeiată pe obligația de a face și pe prevederile Legii nr. 544/2001 privind informațiile de interes public.
Instanța inițial sesizată competentă cu judecarea cauzei - Tribunalul Iași - Secția Comerciala și de C. Administrativ, a primit la primul termen o cerere de modificare a cererii introductive de instanță.
Prin respectiva cerere reclamantul solicita de fapt modificarea materiala din contencios administrativ în dreptul muncii, considerându-și îndreptățita cererea din prisma calității de angajat.
Completul de judecata de drept administrativ inițial investit și-a declinat competenta in favoarea completului de litigii de muncă. La termenul din data de 23 noiembrie 2011 pârâtul a solicitat și s-a aprobat ca reclamantul să precizeze temeiul de drept, respectiv cadrul legal, pe care își întemeiază solicitările în litigiul de muncă pentru ca pârâtul să-și poată formula apărările pe litigiul de munca. În Nota cu precizări la modificarea cererii introductive, reclamantul își motivează solicitările în dreptul muncii pe prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii - art. 6, art.8, art. 39 si art.40; pe prevederile Legii nr. 319/2003 privind Statutul personalului de cercetare - dezvoltare, art. 23; si pe prevederile Contractului colectiv de muncă nr. 455/01 din 19 iulie 2011.
Pârâtul a menționat că toate actele juridice la care face referire reclamantul în Nota de precizări se referă la dreptul salariatului la informare și consultare, ori informațiile solicitate de către dl. A. fac obiectul unor informații de interes public reglementate de Legea nr. 544/2001: unitatea de la care se solicita informațiile este o instituție de interes public. Reclamantului, ca salariat al unității publice, i s-a mai răspuns anterior acestor solicitări, ca urmare a unor cereri adresate managerului.
Față de cele prezentate mai sus, pârâtul a considerat că solicitările reclamantului nu pot fi întemeiate pe dispozițiile de dreptul muncii ci într-un alt text de lege, respectiv Legea nr. 544/2001. Tot actul precizat mai sus reglementează și competenta instanței care poate judeca acest tip de litigii. Conform dispozițiilor art.22 „ în cazul în care o persoana se considera vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei raza teritorială domiciliază sau în a cărei raza teritorială se afla sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7. "
Prin urmare, a ridicat excepția necompetentei materiale a Completului de litigii
de muncă a Tribunalului Iași, investit de către reclamant cu judecarea cauzei sale.
De asemenea, a reiterat excepția lipsei de obiect al cauzei întrucât informațiile
de interes public nu pot face obiectul unui litigiu de muncă.
Față de acestea a solicitat respingerea acțiunii reclamantului așa cum a fost
formulata ulterior în materia dreptului muncii.
In drept, și-a întemeiat apărările pe prevederile Codului de procedură civila și a
Legii nr. 544l, art. 22 și a Codului muncii.
S. C. de Obstetrica si Ginecologie "C. Voda" Iași a precizat la
solicitarea instanței că există un colectiv de medici cercetători în cadrul unității denumit
în mod generic Nucleu de Cercetare și care este format din medicii de specialitate
obstetrică-ginecologie care au și calitatea de cercetători în domeniul medical pe
specialitatea obstetrică-ginecologie .
În ceea ce privește actul constitutiv sau de funcționare al acestui "Nucleu de Cercetare - Dezvoltare" al unității a făcut următoarele precizări:
Colectivul de Cercetători - al Spitalului C. de Obstetrică și Ginecologie "C. Voda" lași a fost creat în anul 2000 ca o structură fără personalitate juridică proprie fiind numit generic "Nucleu de Cercetare", cu scopul de a se ușura activitatea de cercetare în domeniul obstetrică-ginecologie și comunicarea cu echipa managerială. Din acel moment medicii cercetători care au fost angajați ai Spitalului C. de Obstetrică și Ginecologie "C. Voda" Iași au fost sub directa îndrumare și coordonare a managerului spitalului sau a Directorului de Cercetare - Dezvoltare atunci când a existat aceasta funcție. Un act constitutiv propriu-zis al acestui Nucleu nu are cum să existe întrucât această structură nu are personalitate juridică proprie și nici nu are o conducere proprie, ci are doar un coordonator onorific pentru a exista o bună comunicare cu echipa managerială a unității.
Academia R. a recunoscut activitatea de cercetare desfășurată în cadrul unității și în cursul anului 2008 a emis un act în acest sens. În legătură cu forma juridică de constituire și de funcționare a unei unități publice sanitare, a structurii organizatorice, a secțiilor, laboratoarelor, birourilor și sectoarelor și colectivelor acesteia, consideră că aceasta nu poate face obiectul unui litigiu de muncă și consideră ca instanța sesizata și-a depășit competenta prin chiar solicitarea acestor precizări.
Domnul Dr. A. este medic cercetător și este angajat al Spitalului C. de Obstetrică și Ginecologie "C. Voda" Iași și se află în raporturi de muncă cu spitalul, este angajat al spitalului și își desfășoară activitatea ca medic cercetător în specialitatea obstetrica – ginecologie și că în nici un act de încadrare a reclamantului nu apare menționat că ar fi angajat al "Nucleului de cercetare".
Prin sentinta civila nr. 2247/19.09.2012 ,Tribunalul Iasi a respins excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Iași, invocata de pârât.
A admis acțiunea formulată și modificată de reclamantul A. G. E. in contradictoriu cu paratul S. C. de Obstetrica si Ginecologie „C. V.” Iași.
A obligat pârâtul să–i comunice în scris reclamantului informații referitoare la destinația eventualelor sume de bani atrase de către acesta la bugetul spitalului și la alocarea resurselor financiare pentru sprijinirea activității de cercetare din cadrul Nucleului de Cercetare-dezvoltare sau pentru amenajarea unui spațiu destinat acestuia.
A obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel ,analizând cauza de față, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul A. G. E. a solicitat solicitând obligarea pârâtului S. C. de Obstetrica si Ginecologie „C. V.” Iași să-i furnizeze informațiile de interes public pe care le-a solicitat, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Față de acest obiect, inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a II a Tribunalului Iași civilă și de contencios administrativ.
Față de precizările reclamantului, în sensul că își întemeiază cererea pe dispozițiile Codului muncii și ale Contractului colectiv de muncă, prin încheierea din data de 28.09.2011, cauza a fost transpusă la Secția I civilă – completul specializat litigii de muncă și asigurări sociale.
Pârâtul a invocat excepția necompetenței funcționale a acestei secții și a completului specializat în conflicte de muncă și asigurări sociale, dar față de precizările reclamantului cu privire la faptul că și-a întemeiat solicitările pe dispozițiile Codului muncii, instanța constată că excepția este neîntemeiată și a respins-o.
Reclamantul A. G. E. este angajatul pârâtului conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 36/01.11.2000, pe postul de cercetător științific de gradul III, așa cum au precizat ambele părți.
Din anul 2000 în cadrul Spitalului s-a înființat un Nucleu de Cercetare – Dezvoltare prin Decizia Ministerului Sănătății nr. G.H. 6347/24.08.2000, din care face parte și reclamantul.
Reclamantul a solicitat angajatorului să-i comunice o . informații, referitoare la activitatea pe care o desfășoară în cadrul spitalului, mai precis în cadrul Nucleului de Cercetare - Dezvoltare și anume: care a fost destinația sumelor de bani, aduse de el (ca urmare a activității de cercetare desfășurate) la bugetul spitalului; dacă s-au alocat resurse financiare de către Ministerul Sănătății sau alte instituții, pentru sprijinirea activității de cercetare din cadrul Nucleului de Cercetare - Dezvoltare sau pentru amenajarea unui spațiu destinat acestuia (în afara resurselor necesare pentru plata salariilor cercetătorilor angajați în cadrul Nucleului de Cercetare); să i se comunice o copie conformă cu originalul de pe actul prin care a fost numit coordonatorul acestui Nucleu de Cercetare; care au fost criteriile avute în vedere la nominalizarea persoanei desemnate ca și coordonator al Nucleului de Cercetare, data și modalitatea în care s-a făcut publică deschiderea procedurii pentru ocuparea acestei funcții, data când a avut loc numirea/alegerea coordonatorului acestui Nucleu de Cercetare, care este strategia și modalitatea de lucru a coordonatorului Nucleului de Cercetare; care este actul constitutiv al acestei entități (cunoscută ca „Nucleul de Cercetare - Dezvoltare") și care este cuprinsul acestuia; care este strategia după care funcționează Nucleul de Cercetare;în ce raporturi legale se află cu S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V."; cărei instituții publice se subordonează Nucleul de Cercetare la ora actuală; care este modalitatea de lucru în cadrul acestui Nucleu de Cercetare; care este sediul efectiv al acestui Nucleu.
Pârâtul i-a comunicat parțial unele informații și nu așa cum le-a solicitat reclamantul, astfel încât cererea acestuia nu este rămasă fără obiect.
Conform dispozițiilor art. 40 alin. 2 lit. a) din Codul muncii, angajatorului îi revine ca obligație principală și obligația de a informa salariații asupra condițiilor de muncă și asupra elementelor care privesc desfășurarea relațiilor de muncă.
Cu privire la toate categoriile de unități, reglementarea de drept comun în materia informării salariaților din România este reprezentată de Codul muncii și de Legea nr. 467/2006 privind stabilirea cadrului general de informare si consultare a angajaților. Reglementările respective au un caracter minimal și obligatoriu, părțile putând stabili chiar un cadru mai larg de informare. Legea nr. 467/2007 transpune Directiva Parlamentului European și a Consiliului 2002/14/CE de stabilire a unui cadru general de informare și consultare a salariaților din Comunitatea Europeană, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene (JOCE) nr. L80 din 23 martie 2002.
În definirea și aplicarea modalităților de informare și consultare, angajatorul și reprezentanții angajaților trebuie să respecte drepturile și obligațiile reciproce, ținând seama atât de interesele lor reciproce.
Conform dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 467/2006, angajatorii au obligația să informeze și să consulte reprezentanții angajaților, potrivit legislației în vigoare, cu privire la: evoluția recenta și evoluția probabila a activităților și situației economice a întreprinderii; situația, structura și evoluția probabila a ocupării forței de muncă în cadrul întreprinderii, precum și cu privire la eventualele măsuri de anticipare avute în vedere, în special atunci când exista o amenințare la adresa locurilor de muncă; deciziile care pot duce la modificări importante în organizarea muncii, în relațiile contractuale sau în raporturile de muncă, inclusiv cele vizate de legislația română privind procedurile specifice de informare și consultare în cazul concedierilor colective și al protecției drepturilor angajaților, în cazul transferului întreprinderii.
Normele legale care reglementează materia prevăd anumite excepții care se referă la faptul că reprezentanților angajaților, precum și experților care îi asista pe parcursul derulării oricăror proceduri de consultare sau negociere colectivă le este interzis să divulge angajaților sau terților orice informații care, în interesul legitim al întreprinderii, le-au fost furnizate în mod expres cu titlu confidențial.
De asemenea, angajatorul nu este obligat să comunice informații dacă acestea sunt de natura sa dăuneze grav funcționării sale sau să-i prejudicieze interesele, dar decizia de a nu comunica aceste informații sau de a nu întreprinde consultări trebuie motivată față de reprezentanții angajaților și dacă aceștia considera nejustificată decizia angajatorului de a invoca confidențialitatea informațiilor sau de a nu furniza informațiile relevante ori de a nu iniția consultări se pot adresa instanțelor judecătorești de drept comun competente.
În speță pârâtul S. C. de Obstetrica si Ginecologie „C. V.” Iași nu a invocat și, cu atât mai mult, nici nu a probat faptul că informațiile solicitate de reclamant și care se circumscriu celor prevăzute de art. 6 din Legea nr. 467/2006, în legătură cu structura în care își desfășoară activitatea sunt de natură să-i prejudicieze interesele sau activitatea angajatorului.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 266-275 din Codul muncii, raportat la cele ale dispozițiilor art. 40 alin. 2 lit. a) din Codul muncii și ale Legii nr. 467/2006, a admis acțiunea formulată și modificată de reclamantul A. G. E. în contradictoriu cu pârâtul S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” Iași și l-a obligat pe pârât să–i comunice în scris reclamantului informații referitoare la destinația eventualelor sume de bani atrase de către acesta la bugetul spitalului și la alocarea resurselor financiare pentru sprijinirea activității de cercetare din cadrul Nucleului de Cercetare-dezvoltare sau pentru amenajarea unui spațiu destinat acestuia.
În baza dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată(onorariu de avocat).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” Iași, prin reprezentați legali, reiterând excepția necompetenței materiale a completului de litigii de muncă pe motiv că informațiile solicitate de către reclamant sunt de interes public și ca atare, în baza art. 2 lit. c din C. coroborat cu art. 22 alin. 1 din Legea 544/2001, competența materială este aceea a Secției de C. Administrativ.
Recurenta arată că a invocat și excepția lipsei de obiect a cauzei motivat de faptul că orice informație de interes public face obiectul reglementării în altă materie decât dreptul muncii.
Pe fond s-a susținut, în esență, că intimatul este angajat în calitate de medic cercetător gradul III și că a solicitat informații e interes public în legătură cu Nucleul de cercetare din care face parte. Acest Nucleu de cercetare a fost creat în anul 2000, ca un serviciu fără personalitate proprie, cu scopul e a ușura activitatea de cercetare în domeniul obstetrică-ginecologie,
Se susține că intimatul a avut o activitate de denigrare a unități angajatoare, motiv pentru care a și fost sancționat de către Colegiul Medicilor Iași cu vot de blam.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a recursului cu motivarea că informațiile solicitate nu sunt publice și ca atare, orice angajat are dreptul să fie informat cu privire la acestea.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor legale invocate în cauză și raportat la art. 137 C., Curtea constată că soluțiile vizând excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Iași este legală.
Se constată că cererea reclamantului privind obligarea pârâtului să-i furnizeze informațiile de interes public solicitate a fost precizată la fila 29 dosar fond, temeiul acestei cereri fiind dispozițiile Codului Muncii, ale contractului de muncă și ale Legii 168/1999.
Raportat la această precizare și identificându-se temeiul de drept al cererii, respectiv art. 40 alin. 2 lit. a și art. 5 din Legea 467/2006, Curtea constată că în mod corect a fost stabilită competența funcțională a completului care soluționează litigii de muncă și asigurări sociale.
Dacă informațiile solicitate sunt sau nu de interes public, reprezintă u aspect ce vizează fondul litigiului și care urmează a face obiectul analizei în contextul probatoriului administrat și a dispozițiilor incidente în cauză.
Din aceeași perspectivă nu poate fi reținută nici temeinicia excepției lipsei de obiect invocată de către recurent întrucât intimatul și-a precizat acest obiect, respectiv
obligarea recurentului de a-i furniza informații de interes public sau dacă îndeplinesc
cerințele art. 40 alin. 2 lit. a din Codul Muncii sau ale art. 2 din Legea 544/2001 sunt
aspecte ce urmează a fi elucidate pe fondul pricinii.
Ca atare, pe fond, Curtea reține că intimatul reclamant a solicitat prin cererea
modificatoare cu nr. 1680/23.03.2011 să i se comunice următoarele informații:
- care a fost destinația sumelor de bani, semnificative de altfel, aduse de el (ca
urmare a activității de cercetare desfășurate) la bugetul spitalului,
- dacă s-au alocat resurse financiare de către Ministerul Sănătății sau alte
instituții, pentru sprijinirea activității de cercetare din cadrul Nucleului de
Cercetare - Dezvoltare sau pentru amenajarea unui spațiu destinat acestuia (în
afara resurselor necesare pentru plata salariilor cercetătorilor angajați în cadrul
Nucleului de Cercetare);
3. să i se comunice o copie conformă cu originalul de pe actul prin care a fost numit coordonatorul acestui Nucleu de Cercetare;
4. care au fost criteriile avute în vedere la nominalizarea persoanei desemnate ca și coordonator al Nucleului de Cercetare, data și modalitatea în care s-a făcut publică deschiderea procedurii pentru ocuparea acestei funcții, data când a avut loc numirea/alegerea coordonatorului acestui Nucleu de Cercetare, care este strategia și modalitatea de lucru a coordonatorului Nucleului de Cercetare;
5. care este actul constitutiv al acestei entități (cunoscută ca „Nucleul de Cercetare - Dezvoltare") și care este cuprinsul acestuia,
6. care este strategia după care funcționează Nucleul de Cercetare;
7. în ce raporturi legale se află cu S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.";
8. cărei instituții publice se subordonează Nucleul de Cercetare la ora actuală;
9. care este modalitatea de lucru în cadrul acestui Nucleu de Cercetare;
10. care este sediul efectiv al acestui Nucleu.
Conform art. 40 alin. 2 lit. a din Codul Muncii, angajatorului îi revine ca
obligație principală și obligația de a informa salariații asupra condițiilor de muncă și asupra elementelor care privesc desfășurarea relațiilor de muncă.
Conform art. 5 din Legea nr. 467/2006, angajatorii au obligația să informeze și să
consulte reprezentanții angajaților, potrivit legislației în vigoare, cu privire la: evoluția recenta și evoluția probabila a activităților și situației economice a întreprinderii; situația, structura și evoluția probabila a ocupării forței de muncă în cadrul întreprinderii, precum și cu privire la eventualele măsuri de anticipare avute în vedere, în special atunci când exista o amenințare la adresa locurilor de muncă; deciziile care pot duce la modificări importante în organizarea muncii, în relațiile contractuale sau în raporturile de muncă, inclusiv cele vizate de legislația română privind procedurile specifice de informare și consultare în cazul concedierilor colective și al protecției drepturilor angajaților, în cazul transferului întreprinderii.
Curtea constată că reclamantul este angajat la S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” Iași, conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 36/1.11.2000, pe postul de cercetător științific de gradul III (fila 284 dosar fond) urmare dispoziției de repartizare nr. 466/13.10.2000.
Informațiile solicitate de către intimat sunt în legătură cu activitatea Nucleului de Cercetare - Dezvoltare înființat prin Decizia Ministerului Sănătății nr. GH 6347/24.08.2000.
Prin memoriul depus la filele 281-283, recurentul menționează că nu cunoaște care este actul constitutiv al acestei entități, cărei instituții publice i se subordonează aceasta și în ce raporturi se află cu unitatea pârâtă.
De cealaltă parte, unitatea pârâtă precizează că Nucleul de Cercetare Dezvoltare al Spitalului C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” Iași reprezintă un serviciu fără personalitate juridică, fiind creat cu scopul de a ușura activitatea de cercetare în domeniul obstetrică-ginecologie.
Reclamantul este membru în Nucleul de Cercetare al Spitalului C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” Iași potrivit adeverinței nr. 704/3.02.2009(fila 329 dosar fond), în calitate de cercetător științific grad III, iar potrivit fișei postului, Nucleul de Cercetare al Spitalului C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” Iași este o secție a recurentei.
Concluzionând, Curtea constată că Nucleul de Cercetare Dezvoltare reprezintă un serviciu/secție) fără personalitate juridică în care funcționează intimatul și care a fost înființat prin decizia Ministerului Sănătății nr. GH 6437/24.08.2000.
Nefiind o entitate de sine stătătoare, cu organizare și cu patrimoniu propriu, care să aibă calitatea de subiect de drept distinct, rezultă că, în lipsa unor alte probatorii, este un serviciu cu activitate de cercetare în domeniul obstetrică-ginecologie ce funcționează în cadrul recurentei ca instituție publică sanitară, neavând acreditarea și atestarea cerută de lege.
Ca atare, intimatul având calitatea de angajat al Spitalului, în baza art. 40 alin. 2 lit. a Codul Muncii și potrivit cu cadrul general de informare și consultare reglementat prin Legea 467/2006 care a transpus Directiva Parlamentului European și a Consiliului 2002/14/CE obligația de informare vizează condițiile de muncă și elementele care privesc desfășurarea relațiilor de muncă.
Legea 467/2006 reglementează cadrul general de stabilire a cerințelor minime ale dreptului de informare și consultare a angajaților în întreprinderile cu sediul în România care încadrează cel puțin 20 de salariați.
Problemele cu privire la ace angajatorii au obligația să îi informeze și să îi consulte sunt potrivit art. 5 alin. 1 lit. a-c, situația economică a angajatorului și evoluția ei probabilă de care depind în fond, în ultimă analiză, atât nivelul salariilor, cât și locurile de muncă ale salariaților, actele de decizie ale angajatorului, dar numai cele care ar putea să afecteze major în sensul schimbării, raporturile de muncă. Referitor la datele privind situația economică și financiară, informațiile sunt cele care trebuie date publicității și prin bilanțul contabil periodic care se publică în Monitorul Oficial.
Pornind de la aceste prevederi, Curtea constată că informațiile solicitate exced acestora întrucât intimatul este angajatul recurentei, respectiv într-o secție, serviciu al acesteia și care nefiind, astfel cum recunoaște și intimatul, o entitate distinctă de unitatea pârâtă nu are nici organizarea, structura, unei întreprinderi în înțelesul legii.
Informațiile pot viza instituția publică în ansamblul său și nu un serviciu din cadrul acesteia la care angajatul se raportează ca și la o instituție de sine-stătătoare deși nu este.
Față de cele ce prevăd, Curtea urmează să admită recursul și pe cale de consecință, în baza art. 312 C. va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul că pentru considerentele expuse va respinge acțiunea reclamantului,
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de pârâtul S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” Iași, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr. 2247/19.09.2012 a Tribunalului Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. G. E. în contradictor cu pârâtul S. C. de Obstetrică și Ginecologie „C. V.” Iași, prin reprezentanți legali.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 4 .03. 2013.
Președinte, G. P. | Judecător, A. C. S. | Judecător, A. E. A. |
Grefier, E. G. |
Red./S.A.C.
Tehnored./G.E.
2 ex./03.04.2013
Tribunal Iași - A. C.
| ← Conflict de muncă. Decizia nr. 1583/2013. Curtea de Apel IAŞI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
