Reconstituire vechime. Decizia nr. 519/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 4758/89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 519/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. M.
Judecător C. B.
Judecător S. P.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei litigii de muncă având ca obiect reconstituire vechime privind recursul declarat de recurentul P. N. împotriva sentinței civile nr. 23/10.01.2013 pronunțată de Tribunalul V., intimata fiind Stațiunea de C. - Dezvoltare pentru Pajiști V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că este al doilea termen de judecată, după care:
Având în vedere că este primul termen de judecată la care se prezintă recurentul, instanța procedează la legitimarea acestuia, care prezintă cartea de identitate cu . nr._ eliberat la data de 24.08.2011 de SPCLEP V..
Interpelat fiind, recurentul precizează că nu are cereri de formulat sau înscrisuri de depus.
Nefiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul P. N. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Precizează că pe data de 10.04.2010 a solicitat intimatei să elibereze o adeverință din care să rezulte că perioada lucrată se încadrează în grupa a II de muncă. Arată recurentul că, inițial, intimata a refuzat eliberarea acestei adeverințe, iar după mai multe insistențe, în anul 2012 i-a fost eliberată o adeverință doar pentru perioada cât a lucrat ca sudor, iar pentru perioada cât a fost încadrat pe funcția de tehnician nu i s-a recunoscut ca fiind lucrată în grupa II de muncă.
Susține că, potrivit Scrisorii M.M.P.S. nr. 382/2000, este recunoscută și profesia de tehnician ca fiind încadrabilă în grupa a II-a de muncă, nespecificându-se dacă este vorba de tehnician de câmp sau aprovizionare. În carnetul său de muncă este înscris ca tehnician principal clasa 19 gradația a II a, iar în perioada 1992-1994 tehnician aprovizionare.
Atât timp cât în scrisoarea MMPS nr. 382 nu se menționează o anumită specialitate de tehnician, consideră că este îndreptățit să–i fie recunoscută grupa a II a de muncă.
Concluzionând, recurentul solicită obligarea intimatei să-i elibereze adeverința solicitată.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._ /07.12.2012, reclamantul P. N., în contradictoriu cu pârâta Stațiunea de C. - Dezvoltare pentru Pajiști V., a solicitat să se constate că în perioada 01.05._94 beneficiază de încadrarea în grupa II-a de muncă, conform scrisorii M.M.P.S. nr. 382/M.B.08.11.2000, alin h.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în perioada de mai sus, a lucrat în meseria de tehnician principal, clasa 19, gr. 2. A mai susținut că a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste perioada menționată ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, dar unitatea pârâtă a refuzat să ateste acest lucru, eliberându-i adeverințe cu grupa a II-a de muncă doar pentru perioada 01.03._97, perioadă în care a avut funcția de sudor.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, precizând că reclamantul a activat la unitate în perioada 01.05._97, iar în perioada 01.05._94 a ocupat funcția de tehnician aprovizionare, funcție care nu se încadrează în grupa a II-a de muncă, deoarece nu a fost aprobată în Consiliul de Administrație, respectiv nu au fost îndeplinite condițiile Scrisorii Agriculturii nr. 382/MB/08.11.2000 poz. 178 lit. h din Ordinul 50/1990 pct. 41 art. 3 al MMPS.
A mai arătat că, pentru perioada în care a activat ca sudor, i-a fost eliberată adeverință de încadrare în grupa a II-a de muncă în procent de 90%, conform nominalizării efectuate prin decizia nr. 167/12.05.1991.
Prin sentința civilă nr. 23/10.01.2013, Tribunalul V. a respins acțiunea formulată de reclamantul P. N., în contradictoriu cu pârâta Stațiunea de C. – Dezvoltare pentru Pajiști V., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit carnetului de muncă, reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioada 01.05.1987 – 01.03.1994, având funcția de tehnician de aprovizionare.
Conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se făcea de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășurau activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Încadrarea în grupele I și II de muncă se făcea proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru (art. 7 din Ordinul nr. 50/1990).
Tribunalul a reținut că reclamantul a fost angajatul pârâtei, așa cum rezultă din copia carnetului de muncă și din copia adeverinței nr. 5/24.09.2012.
Din analiza înscrierilor din carnetul de muncă de la punctele 28-42, prima instanță a constatat că, în perioada 01.05.1987 – 01.07.1994, a avut meseria de tehnician, grupa a III a și grupa a IV a, iar până la încetarea raporturilor de muncă a fost nominalizat în meseria de sudor.
Nu rezultă din Scrisoarea MMPS nr. 382/MB.08.11.2000, invocată de reclamant, că funcția de tehnician aprovizionare se încadrează în grupa a II a de muncă. Este adevărat ca la litera h apare și funcția de tehnician, însă nu se referă la tehnicienii de aprovizionare, ci la persoanele enumerate în preambulul scrisorii, respectiv: mecanicii agricoli care efectuează lucrări în câmp, cu tractoare și combine, cei care efectuează tratamente fitosanitare, mecanicii de întreținere pentru perioada lucrată în câmp. Așadar, tehnicienii de aprovizionare nu beneficiază de prevederile acestei scrisori.
Ca urmare, tribunalul a reținut că primul capăt de cerere este neîntemeiat.
Având în vedere că cel de-al doilea capăt de cerere este accesoriu celui dintâi, și cererea reclamantului de obligarea a pârâtei la plata de daune a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se susține că în mod greșit a reținut prima instanță apărarea pârâtei conform căreia, deși în Scrisoarea MMPS nr. 382/MB.08.11.2000, la litera h apare și funcția de tehnician, nu se referă la tehnicienii de aprovizionare, ci doar la persoanele enumerate în preambulul scrisorii.
Susține recurentul că s-a făcut o revenire la erorile făcute până în anul 2000 în Scrisoarea MMPS nr. 382/MB.08.11.2000, în sensul că se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform poz. 178 din Ordinul 50/1990, și ingineri, tehnicieni, maiștri mecanici (max. 90% din timpul lucrat) – al. 4, fără a se specifica dacă este vorba despre tehnician de câmp sau de aprovizionare, ori tehnician de construcții.
Mai arată recurentul că solicitarea de acordare a acestei adeverințe a făcut-o la data de 15.04.2010, iar răspunsul l-a primit cu adresa nr. 21/24.09.2012, fiind astfel încălcate prevederile Decretului 68/1990 alin. 15 și producându-i-se o pagubă de 1885 lei.
Ca urmare, solicită admiterea recursului și a acțiunii formulate.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul declarat de reclamantul P. N. este nefondat.
Astfel, deși motivarea sentinței primei instanțe este necorespunzătoare, soluția pronunțată este corectă și urmează a fi menținută, cu substituirea motivării.
Prin acțiunea introductivă, înregistrată la Tribunalul V. sub nr._ /07.12.2012, reclamantul a solicitat obligarea Stațiunii de C. – Dezvoltare pentru Pajiști V. la eliberarea adeverinței de încadrare în grupa a II-a de muncă, pentru perioada 01.05._94, conform Scrisorii MMPS nr. 382/MB.08.11.2000, alin. h.
Reclamantul nu și-a modificat acțiunea în conformitate cu dispoz. art. 132 Cod proc.civ., iar cu ocazia dezbaterilor a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței de încadrare în grupa a II-a de muncă și la plata daunelor pentru neeliberarea acesteia în termenul de 30 de zile.
Ori, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat să se constate că în perioada 01.05._94 beneficiază de încadrarea în grupa II-a de muncă, și s-a pronunțat pe această cerere, deși reclamantul formulase un alt obiect al cererii de chemare în judecată, fiind încălcate prevederile art. 129 alin. 6 Cod proc.civ.
În atare condiții, este incident motivul prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod proc.civ., care ar atrage modificarea hotărârii, potrivit art. 312 alin. 3 Cod proc.civ.
Însă, pe fondul cauzei, Curtea de Apel constată că soluția de respingere a acțiunii este corectă.
Așa cum a reținut și prima instanță, conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se făcea de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășurau activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Încadrarea în grupele I și II de muncă se făcea proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru (art. 7 din Ordinul nr. 50/1990).
Ori, așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de pârâta-intimată și din adresa nr. 123/26.09.2012 adresată Curții de Conturi (fila 37 dosar fond), în Consiliul de Administrație al societății nu s-a aprobat încadrarea funcției de tehnician aprovizionare deținută de recurentul-reclamant în perioada 1987-1994 în grupa a II-a de muncă, deoarece nu îndeplinește condițiile Scrisorii 382/MB/08.11.2000 poz. 178 lit. h din Ordinul 50/1990 pct. 41 art. 3 al MMPS.
Ca urmare, nefiind încadrat de societatea angajatoare în grupa II de muncă, potrivit dispozițiilor Ordinului 50/1990 amintite mai sus, instanța nu poate să oblige pârâta la eliberarea adeverinței care să ateste această încadrare, eliberarea adeverinței fiind un act subsecvent încadrării în grupa de muncă.
În cadrul procesual stabilit de reclamant, potrivit principiului disponibilității care guvernează procesul civil, nu pot fi analizate motivele referitoare la ,,erorile făcute până în anul 2000 în Scrisoarea MMPS nr. 382/MB.08.11.2000” și la interpretarea lit. h din această scrisoare.
Pentru toate aceste motive, în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., Curtea de Apel va respinge recursul declarat de reclamantul P. N. și va menține sentința atacată, cu substituirea motivării prin aceea a prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul P. N. împotriva sentinței civile nr. 23/10.01.2013 pronunțată de Tribunalul V., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.
Președinte, N. C. M. | Judecător, C. B. | Judecător, S. P. |
Grefier, M. H. |
Red./Tehnored. M.N.C.
24.04.2013 - 02 ex
Tribunalul V. – A. C.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 518/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
