Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1890/2013. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2013

Decizia nr. 1890/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 11827/99/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 1890/2013

Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. P.

Judecător A. C. S.

Judecător D. P.

Grefier M. H.

Pe rol fiind judecarea cauzei litigii de muncă privind recursurile declarate de pârâtele . S.A. și S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A. împotriva sentinței civile nr.2079 din 05.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, intimați fiind B. G., S.C. E. S.A

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. darie pentru intimatul B. G., lipsă fiind reprezentanții recurenților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că este primul termen de judecată și că prin registratura instanței intimata S.C. E. S.A a formulat întâmpinare, duplicatul comunicându-se recurenților ; prin cererea de recurs se solicită judecata cauzei în lipsă.

Președintele completului constată că este prima zi de înfățișare și dă citire raportului asupra recursului, potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.

Avocat D. C. depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimatul B. G..

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Apărătorul intimatului solicită respingerea celor două recursuri și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică pentru motivele detaliate in concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor de fata;

Prin cererea înregistrată sub nr._ /11.12.2012, reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. „E.” S.A., S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. solicitând obligarea acestora la plata ajutorului material anual constând în contravaloarea a 1200 Kwh anual, prevăzut în art. 5.43 alin. 1 din actul adițional la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/28.12.2010 și, respectiv, în art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/27.12.2011, începând cu data de luna iunie 2012 și continuând pentru tot restul vieții.

În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că a fost salariatul S.C. „E.” S.A. (cu denumirile anterioare) și ulterior al S.C. „E. SERV” S.A., succesoarea în drepturi și obligații a S.C. „E.” S.A., pentru o perioadă de peste 20 de ani. În ceea ce privește calitatea de succesor în drepturi și obligații față de S.C. „E.” S.A., reclamantul a invocat prevederile H.G. nr. 1342/2001 și ale H.G. nr. 74/2005 și a precizat că, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, ultimul angajator a fost S.C. „E. SERV” S.A. – SISE M. – AISE IAȘI.

Mai susține reclamantul că la data de 01.01.2011 a încetat contractul individual de muncă, încetarea raporturile de muncă producându-se ca urmare a inițierii de către angajator a unor programe de concedieri colective, programe ce aveau menirea de a restructura societatea, în sensul reducerii numărului de personal, în conformitate cu prevederile art. 66 și 68 Codul muncii. După data încetării raporturilor de muncă și fără a lucra în altă parte, a beneficiat de prevederile Legii nr. 76/2002, iar ulterior a fost înscris la pensie începând cu data de 27.07.2012, în baza deciziei de pensionare nr306594/27.07.2012 emisă de Casa Județeană de Pensii Iași. Potrivit disp. art. 5.43 alin. 1, respectiv disp. art. 5.40 din actele adiționale la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A. și contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de S.C. FISE „E. SERV” S.A., „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii unui consum casnic anual de 1200 de Kwh…”. Astfel, susține reclamantul că dispozițiile menționate prevăd acordarea unui ajutor material anual și că îndeplinește toate condițiile stipulate pentru a beneficia de acest ajutor. În acest sens, reclamantul precizează că a lucrat peste 15 ani în cadrul companiei, inclusiv ultimii 10 ani, iar raporturile de muncă au încetat în urma inițierii de către angajator a unui program de concedieri colective, ce reprezintă o măsură a angajatorului de disponibilizare a unor angajați în vederea unui proces de reorganizare a companiei. De asemenea, de la data încetării raporturilor de muncă și până la data înscrierii la pensie nu a avut încheiat un alt contract de muncă, respectiv nu a mai lucrat în cadrul altei companii.

Reclamantul mai susține faptul că cererea privind acordarea drepturilor cuvenite pentru viitor, până la data decesului, este întemeiată întrucât drepturile deduse judecății reprezintă prestații periodice în înțelesul art. 110 alin. 2 Cod de procedură civilă, astfel încât pot fi solicitate și acordate.

Pentru toate aceste motive, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, decizia privind acordarea pensiei, cartea de identitate, un cupon de pensie și carnetul de muncă și a solicitat proba cu înscrisuri.

Pârâta S.C. „E.” S.A. nu a formulat întâmpinare .

Pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. În motivarea acestei excepții, pârâta a invocat prevederilor art. 4 din H.G. nr. 760/2010, susținând că litigiul ce face obiectul prezentei cauze a fost preluat de nou înființată S.C. „S. E. M.” S.A. În urma divizării S.C. FISE „E. Serv” S.A., practic S.C. „S. E. M.” S.A. a preluat activitatea fostei Sucursale de Întreținere și S. E. (SISE) E. M., astfel cum rezultă și din protocolul de predare preluare încheiat între S.C. FISE „E. Serv” S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. la data de 14.02.2012. Acest protocol prevede că S.C. „S. E. M.” S.A. va putea iniția orice demersuri juridice sau se va legitima procesual în orice eventuale litigii de natură patrimonială sau nepatrimonială, având ca obiect pretenții aferente perioadei anterioare semnării protocolului, în legătură cu salariații preluați conform Anexei 10, dar și foști salariați ai SISE E. M..

Pârâta a invocat ca motive în susținerea excepției lipsei calității sale procesuale pasive faptul că angajaților SISE E. M. le-au fost încheiate contractele de muncă direct de către sucursală, faptul că S.C. „S. E. M.” S.A. a preluat integral activitatea și salariații fostei SISE E. M. și faptul că instanțele din țară, sesizate cu cereri de chemare în judecată având același obiect, au admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. FISE „E. Serv” S.A și au respins acțiunile foștilor salariați ai societății.

Pe fondul cauzei, pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a menționat faptul că, potrivit disp. art. 5.40. din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil S.C. FISE „E. Serv” S.A. „salariații care s-au pensionat din S.C. FISE „E. Serv” S.A și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii unui consum casnic anual de 1200 de Kwh.” Arată pârâta că din cuprinsul acestui text nu rezultă că acest beneficiu este acordat pe toată durata vieții pensionarului, așa încât poate fi acordat doar până la data pronunțării unei hotărâri judecătorești, ulterior pronunțării putând surveni modificări ale clauzelor contractului colectiv de muncă.

De asemenea, pârâta a precizat că prevederile contractului colectiv de muncă se completează cu prevederile disp. art. 3 din H.G. 1041/2003 care dispun că „Persoanele pensionate după data de 30 septembrie 2000, din societățile desprinse prin acte normative din cadrul fostului Minister al Energiei Electrice, fostei Regii Autonome de Electricitate „Renel”, Companiei Naționale de Electricitate S.A. și, ulterior acestora, prin programe de restructurare, reorganizare sau privatizare vor putea beneficia de cote gratuite de energie electrică, dacă societățile respective aveau prevăzute pentru angajații lor astfel de facilități prin contracte colective de muncă” și instituie o facultate în sarcina angajatorului de a acorda acest beneficiu pe perioada cât contractul colectiv de muncă este în vigoare.

În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisurile la care face referire prin întâmpinare.

Pârâta S.C. „S. E. M.” S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. În motivarea acestei excepții, pârâta a susținut că a fost înființată ca societate cu personalitate juridică prin H.G. nr. 760/2010, funcționând ca atare începând cu data de 01.02.2012. Anterior acestei date a funcționat, conform H.G.nr.74/2005, ca sucursală fără personalitate juridică în cadrul S.C. „FISE E. Serv” S.A. Mai susține pârâta că ultimul angajator al reclamantului a fost S.C. F.I.S.E. „E. Serv” S.A., societate cu personalitate juridică și care își continuă existența ca filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. și după divizarea parțială realizată în baza H.G. nr. 760/2010. Reclamantul și-a desfășurat activitatea la „SISE E. M.”, sucursală fără personalitate juridică și care, în prezent, este radiată din Registrul Comerțului în conformitate cu Rezoluția nr._ din 29.02.2012 dată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău. Pârâta precizează că între ea și reclamant nu au existat raporturi de muncă și, în consecință, nu pot exista nici un fel de raporturi juridice nici după data pensionarii acestuia. Mai mult, prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. Serv” S.A. și aplicabil începând cu data de 01.01.2012, în art. 5.40 alin. 1, se prevede că salariații care s-au pensionat din S.C. FISE „E. Serv” S.A. și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 Kwh. De asemenea, în art. 5.41 alin. 1 se prevede că de ajutorul material anual prevăzut la art. 5.40 beneficiază și salariații disponibilizați în urma acțiunilor de restructurare și reorganizare, care ulterior devin pensionari. Or, în speță, ultimul angajator al reclamantului a fost F.I.S.E. E. Serv S.A., iar conform protocolului încheiat în data de 14.02.2012, personalul preluat de S.C. S. E. M. S.A. este prezentat în Anexa 10. Din cuprinsul acestei anexe rezultă că reclamantul din prezenta cauza nu au fost preluat. Faptul că dosarele de personal au rămas la societatea nou înființată, fără să existe vreun act de predare a acestora, nu echivalează cu asumarea obligațiilor din prezent, rezultate din raporturile de muncă avute cu S.C. FISE E. Serv S.A.

Tot prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat și excepția inadmisibilității cererii cu privire la acordarea drepturilor reprezentând contravaloarea cotei de energie pe viitor, până la decesul reclamantului, având în vedere faptul că drepturile stabilite prin contractele colective de muncă se aplică pe perioada de valabilitate a acestora.

Pârâta a mai susținut faptul că prin protocolul de predare – primire din 14.02.2012 a preluat o situație financiară dificilă, care ar fi făcut practic imposibilă acoperirea cheltuielilor privind acordarea cotei de energie pentru salariații ieșiți la pensie din cadrul F.I.S.E. E. Serv S.A. De altfel, având în vedere situația financiară a societății, din care rezultă că volumul cheltuielilor depășește cuantumul veniturilor încasate, la nivelul societății au fost întreprinse demersuri în vederea eliminării art. 5.40 din contractul colectiv de muncă. În acest sens, a fost încheiat Procesul verbal nr. 2/09.07.2012, între reprezentanții Administrației S.C. S. E. M. S.A. și ai Federației Naționale a Sindicatelor din Electricitate „Univers”, prin care s-a convenit numirea Comisiei de Negociere în vederea modificării contractului colectiv de muncă, în sensul eliminării art. 5.40 privind acordarea cotei de energie.

Pentru toate aceste motive, pârâta a solicitat admiterea exceptiilor invocate.

În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosarul cauzei, înscrisuri.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. E. S.A., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. si S.C. S. E. M. S.A.

Prin sentinta civila nr. 2079/5.06.2013, Tribunalul Iasi a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta S.C. S. E. M. S.A.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. E. S.A., invocata de aceasta și, în consecință:

A respins acțiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu S.C. E. S.A., pe excepția lipsei calității procesuale pasive.

A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. si S.C. S. E. M. S.A., invocată de acestea.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtele S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A și S.C. S. E. M. S.A.

A obligat pârâtele S.C. F. de Întreținere si S. E. E. Serv S.A. si S.C. S. E. M. S.A. să acorde reclamantului ajutorul material anual, constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 kwh, prevăzut de art. 5.43 din contractul colectiv de muncă al S.C. E. S.A., înregistrat la D.G.M.S.S. sub nr. 4728/25.02.2002 si la ITM Bucuresti sub nr._/28.12.2010 modificat prin actul adițional nr. 15/2011, respectiv de art. 5.40 coroborat cu art. 5.41, din contractul colectiv de muncă al S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., înregistrat la I.T.M. București sub nr. 414/27.12.2011, pe întreaga durata de valabilitate a dispozițiilor din acordurile colective menționate, începând cu 14 iunie 2012.

A obligat pârâtele la plata sumei de 372 lei în favoarea reclamantului, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunta astfel,in ceea ce privește excepțiile invocate, ce se impun a fi soluționate cu prioritate fața de dispozițiile art.137 C.pr.civ, instanța a reținut următoarele:

Inadmisibilitatea, ca sancțiune procesuală, intervine ori de câte ori lipsește o condiție a exercițiului dreptului la acțiune sau calea procesuală aleasă, de către reclamant, în sens larg, este greșită.

Or, pârâta S.C. S. E. M. S.A nu invoca încălcarea prin promovarea acțiunii a vreunei condiții procedurale sau exercitarea greșită a dreptului la acțiune, formulând exclusiv apărări referitoare la reglementările aplicabile și la situația materiala a societății. În condițiile în care exercițiul dreptului la acțiune a fost exercitat procedural corect, iar apărările formulate vizează fondul pretențiilor deduse judecăți, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocata de pârâtă, ca fiind nefondata.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâte, instanța a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. „E.” S.A. este întemeiată, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantului B. G. rezultă că începând cu data de 01.02.2002 reclamantul a fost salariatul Sucursalei de Întreținere și S. E. M., în carnetul de muncă, la poziția 82 existând mențiunea „preluat prin reorganizare conform H.G. nr. 1342/2001”. Tot astfel, începând cu data de 14.06.2012, reclamantul a fost înscris la pensie anticipata parțiala, conform deciziei nr._/22.07.2012 emisă de Casa Județeană de Pensii Iași.

Prin H.G. nr. 1342/2001 privind reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., s-au înființat 8 societăți comerciale și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice prin reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., printre care și Societatea Comercială F. de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E. M.” S.A., filială a „E.” S.A., denumită „E. M.” S.A.

La data de 03.02.2005 a intrat în vigoare H.G. nr. 74/2005 privind înființarea Societății Comerciale F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. prin reorganizarea activității din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. Astfel, potrivit disp. art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 74/2005, „se înființează Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. "E. Serv" - S.A., denumită în continuare "E. Serv" - S.A., cu sediul în municipiul București, . nr. 1A, sectorul 1, ca filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A., prin divizarea acestei societăți comerciale”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „societatea comercială prevăzută la alin. (1) este persoana juridică română care se organizează ca societate comercială pe acțiuni și funcționează potrivit legii și statutului prevăzut în anexa nr. 1”. Potrivit art. 1 alin. 3, „"E. Serv" - S.A. are în componența sa 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, denumite în continuare SISE, fără personalitate juridică, ale căror denumiri și sedii sunt prevăzute în anexa nr. 2, care vor efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare, în condițiile Legii contabilității nr. 82/1991, republicată, cu 42 de agenții de întreținere și servicii energetice, denumite în continuare AISE, ale căror denumiri și sedii sunt prevăzute în anexa nr. 3”. De asemenea, potrivit disp. art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 74/2005, personalul existent în cadrul Diviziei de întreținere și servicii energetice, al sucursalelor de întreținere și servicii energetice din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., precum și cel al entităților din cadrul acestora, la data constituirii noii societăți, se preia de către societatea comercială prevăzută la art. 1 și va avea toate drepturile de continuitate în aceeași unitate.

La data de 06.08.2010 a intrat în vigoare,, H.G. nr. 760/2010 privind înființarea societăților comerciale „S. E. Banat” S.A., „S. E. Dobrogea” S.A., „S. E. M.” S.A., „S. E. Oltenia” S.A. și „S. E. Muntenia” S.A. prin reorganizarea Societății Comerciale F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. Potrivit disp. art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 760/2010, s-a reorganizat Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., ca urmare a divizării prin desprindere a unei părți din patrimoniul acesteia, în temeiul art. 250¹ lit. b din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și s-au înființat, în condițiile legii, următoarele societăți comerciale, având acționar unic Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A.: S.C. „S. E. Banat” S.A., S.C. „S. E. Dobrogea” S.A., S.C. „S. E. M.” S.A., S.C. „S. E. Oltenia” S.A., S.C. „S. E. Muntenia” S.A. Potrivit disp. art. 1 alin. 2 din H.G. nr. 760/2010, „Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. "E. Serv" - S.A., supusă reorganizării în condițiile alin. (1), își continuă existența ca filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A.”. De asemenea, potrivit disp. art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 760/2010, personalul angajat în cadrul sucursalelor de întreținere și servicii energetice din cadrul Societății Comerciale F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., ce este preluat de noile societăți, precum și cel al entităților din cadrul acestor sucursale, la data înmatriculării noilor societăți, se preia de către fiecare societate comercială prevăzută la art. 1 alin. 2, cu respectarea prevederilor art. 169 și art. 170 Codul muncii.

Față de aceste dispoziții legale, instanța a reținut că, urmare a intrării în vigoare a H.G. nr. 760/2010 s-a înființat S.C. „S. E. M.” S.A. și, totodată, S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. (S.C. FISE „E. Serv” S.A.) și-a continuat existența ca filială a S.C. Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A.

De asemenea, s-a reținut de către instanță că societățile înființate prin H.G. nr. 760/2010, deci și pârâta S.C. „S. E. M.” S.A., au preluat personalul care, la momentul intrării în vigoare a H.G. nr. 760/2010, era în activitate. În acest sens, în anexa nr. 10 la Protocolul de predare – primire încheiat între S.C. FISE E. Serv S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. au fost menționate persoanele angajate în cadrul SISE E. M. din cadrul S.C. FISE E. Serv S.A., care au fost preluate de S.C. „S. E. M.” S.A. în conformitate cu H.G. nr. 760/2010.

Potrivit dispozițiilor art. 5.43 alin. 1 din actul adițional la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr._/28.12.2010, „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”. Tot astfel, în art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/27.12.2011, se prevede că „salariații care s-au pensionat din S.C. FISE E. Serv S.A. și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”.

Din carnetul de muncă al reclamantului rezulta că acesta și-a desfășurat activitatea în cadrul sucursalei societății mamă S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A, și anume în cadrul Sucursalei de Întreținere și S. E. "E. M.”, sucursală fără personalitate juridică. Această sucursală a gestionat modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor art.5.40 din CCM așa cum rezultă din studierea coroborată a dispozițiilor art.1 (3) și art.5 (2) din HG 74/2005, în sensul în care a aplicat personalului care își desfășura activitatea în societate contractul colectiv de muncă preluat de la E. SA și efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare.

Protocolul din 14.02.2010, încheiat ca efect al punerii în aplicarea HG 627/2000 atestă că începând cu data de 01.02.2012 personalul existent în cadrul Sucursalei de Întreținere și S. E. "E. M. din cadrul S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A este preluat de S.C. "S. E. M." - S.A. Este vorba de personalul activ al societății protocolul nefăcând vorbire despre situația foștilor salariați, pensionari la data cesiunii personalului.

Având în vedere, astfel, că societatea cedentă și cesionară nu au convenit asupra drepturilor ce decurg din contractul colectiv de muncă al foștilor salariați, pensionari la data cesiunii, instanta a retinut ca obligația de acordare a ajutorului acordat după pensionare aparține atât societății S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., cât și de S.C. "S. E. M." - S.A. societate care anterior înființării sale ca persoană juridică de sine stătătoare a format o sucursală a societății și a gestionat efectiv situația contabilă și de personal, fiind de asemenea, cea care a preluat personalul activ al societății conform Legii 76/2006 (art.5, art. 9) și art.173 din Codul muncii.

Pe cale de consecință, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. „ S. E. M.” S.A. si S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. si a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. „E.” S.A.

Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Reclamantul B. G. fost salariatul pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. și a societăților antecesoare ale acesteia pentru o perioadă mai mare de 15 ani.

Contractul individual de muncă al reclamantului a încetat ca urmare a inițierii de către angajator a unor programe de concedieri colective.

Începând cu data de 14.06.2012, reclamantul a fost înscris la pensie anticipata partiala, conform deciziei nr._/27.07.2012 emisă de Casa teritoriala de Pensii Iași.

Potrivit disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, aplicabil în temeiul art. 5 alin. 2 din H.G. nr. 74/2005, „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”.

S-a mai reținut de către instanță că la nivelul pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. a fost încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr. 414/27.12.2011, contract valabil până la data de 31.12.2013 potrivit art. 1.6 alin. 1 din contract.

Potrivit disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. F.I.S.E. „E. SERV” S.A., „salariații care s-au pensionat din S.C. FISE E. Serv S.A. și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”. Potrivit disp. art. 5.41 alin. 1 din același contract, „de ajutorul material anual prevăzut la art. 5.40 beneficiază și salariații disponibilizați în urma acțiunilor de restructurare și reorganizare, care ulterior devin pensionari”, iar potrivit disp. art. 5.41 alin. 2, „persoanele prevăzute la alin. 1 vor beneficia de ajutorul respectiv dacă au lucrat minimum 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi, înainte de disponibilizare în societate, cu condiția ca până la data solicitării ajutorului să nu fi lucrat în altă unitate”.

Or, în speță, instanța a reținut că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A..

Astfel, reclamantul a lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale, respectiv în ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în S.C. FISE „E. SERV” S.A. și S.C. E. S.A. și filialele sale. De asemenea, raporturile de muncă ale reclamantului cu S.C. FISE „E. SERV” S.A. au încetat ca urmare a inițierii de către angajator a unor programe de concedieri colective, fapt necontestat în cauza, iar de la data concedierii și până la data înscrierii la pensie, reclamantul nu a mai lucrat în cadrul altei societăți.

În consecință, instanța a reținut că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de ajutorul material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, prevăzut de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A.

Potrivit disp. art. 133 alin. 1 lit. a din Legea nr. 62/2011, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți angajații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel. Potrivit disp. art. 148 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.

Potrivit dispozițiilor art. 272 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.

Or, în speță, pârâtele S.C. FISE „E. SERV” S.A. si S.C. „S. E. M.” S.A., cărora le revenea sarcina probei, nu au făcut dovada faptului că ar fi acordat reclamantului ajutorul material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, prevăzut de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A..

Pe cale de consecință, instanța a reținut că este întemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la acordarea ajutorului material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, începând cu data de iunie 2012 (data pensionarii) pe întreaga perioadă de valabilitate a dispozițiilor din actele adiționale și contractul colectiv de muncă menționate anterior.

Referitor la plata drepturilor salariale solicitate prin acțiunea dedusa judecății si " pentru viitor", s-a retinut ca aceasta cerere este întemeiata deoarece drepturile deduse judecății reprezintă prestații periodice" în înțelesul art. 110 alin . 2 Cod procedura civila, astfel încât pot fi solicitate si acordate "înainte de termen". Excepțiile prevăzute de art. 110 Cod procedura civila, fără a crea un dezavantaj debitorului deoarece acesta nu pierde termenul executării obligației sale, creează un avantaj procesual creditorului, având menirea de a preîntâmpina păgubirea creditorului prin așteptarea îndeplinirii fiecărui termen al prestatiei periodice, iar acesta va beneficia de o hotărâre pe care o va putea pune in executare daca debitorul nu-si îndeplinește de buna voie obligațiile ce-i revin la termen, prevenindu-se astfel o . de procese distincte pentru fiecare prestație scadenta.

Totuși instanța a reținut că întrucât dreptul solicitat prin prezenta acțiune își are temeiul în prevederile contractului colectiv de muncă, acesta nu poate fi acordat decât pe perioada de aplicare a acordului colectiv, neputând fi vorba despre un drept viager sau chiar perpetuu, astfel cum invocă reclamantul.

Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța a constatat că este întemeiată în parte acțiunea formulată de reclamantul B. Gheorgheîn contradictoriu cu pârâtele S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A., si a admis-o in parte si a dispus obligarea paratelor să acorde reclamantului ajutorul material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 kwh, prevăzut de art. 5.43 alin 1 din actul aditional la contractul colectiv de muncă al S.C. „E.” S.A. înregistrat la ITM Bucuresti sub nr._/28.12.2010, modificat prin actul adițional nr. 15/2011, respectiv de art. 5.40 din contractul colectiv de muncă al S.C. FISE E. SERV S.A. înregistrat la I.T.M. București sub nr. 414/27.12.2011, pe întreaga durata de valabilitate a dispozițiilor din acordurile colective menționate, incepand cu 14 iunie 2012.

În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâtele S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. să plătească reclamantului suma de 372 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Impotriva acestei sentinte au formulat recurs pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA si pârâta S.C. S. E. M. SA

În motivarea recursului său, pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA, după ce prezintă un scurt istoric al reorganizărilor în domeniul energetic, arată că la soluționarea excepției lipsei calității sale procesual pasive instanța nu a avut în vedere dispozițiile HGR 1041/2003 si 1461/2003 invocate în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, dispoziții legale esențiale care justifică lipsa calității sale procesual pasive. Cele doua acte normative reprezintă cadrul legislativ în materia cotei de energie acordate pensionarilor, pe care se întemeiază de altfel si dispozițiile Contractului Colectiv de munca aplicabil.

Motivează recurenta că în baza HGR 1041/2003 privind unele măsuri de reglementare a facilităților acordate pensionarilor din sectorul energiei electrice, modificata prin HGR 1461/2003, prin Contractul Colectiv de Munca încheiat in anul 2002 înregistrat la DGMSS sub nr.4728/25.02.2002, aplicabil în . sale s-a stipulat acordarea acestui beneficiu în natură către pensionari (art.5.43 alin.1)

Contractul Colectiv de Munca a fost prelungit succesiv prin acte adiționale, fiind aplicabil până la data de 01.01.2012, dată la care a intrat în vigoare Contractul Colectiv de Muncă al . SA, înregistrat la ITM București sub nr.414/27.12.2011. De la data înființării, respectiv 08.03.2005, în conformitate cu dispozițiile HGR 1041/2003 și 1641/2003 . SA a preluat obligațiile de plata a ajutorului material către pensionarii . la data pensionarii aveau calitatea de salariați ai celor opt sucursale.

Mai motivează recurenta că având în vedere reorganizările succesive ale societăților din sistemul energetic, HGR 1041/2003 reglementează implicit si situația unor reorganizări ulterioare intrării lui in vigoare, conform dispozițiilor art.1 care prevăd că "Persoanele pensionate după data de 30 septembrie 2000 din societățile desprinse prin acte normative din cadrul fostului Minister al Energiei Electrice, fostei Regii Autonome de Electricitate "Benei", Companiei de Electricitate - S.A. si, ulterior acestora, prin programe de restructurare, reorganizare sau privatizare vor putea beneficia de cote gratuite de energie electrica, daca societățile respective aveau prevăzute pentru angajații lor astfel de facilitați prin contractele colective de munca", prevederi ce se coroborează cu dispozițiile art.4 din HGR 1041/2003.

În concluzie recurenta susține că ulterior divizării . SA, obligația achitării cotei de energie către pensionari revine tuturor societăților rezultate în urma divizării, raportat la numărul de persoane care la data pensionarii aveau calitatea de salariați ai fiecărei sucursale și ale căror dosare de personal au fost preluate de către societățile nou înființate. O alta interpretare a dispozițiilor legale mai sus menționate ar fi de natura sa încalce spiritul legii si sa creeze situații de fapt aberante, fiind inacceptabil ca . SA, rămasă doar cu trei sucursale în urma reorganizării prin HGR 760/2010, sa suporte contravaloarea cotei de energie aferenta pensionarilor din cele foste cinci sucursale devenite societăți comerciale noi.

Pe cale de consecința, recurenta solicită să se constate că . SA are calitate procesuala pasivă în prezenta cauză, fiind obligată în conformitate cu actul normativ mai sus menționat coroborat si cu prevederile Contractului Colectiv de Munca aplicabil, să suporte contravaloarea cotei de energie electrica a foștilor salariați ai sucursalei SISE E. M. a cărei activitate a preluat-o integral, prezentând suplimentar argumentele în susținerea calității procesuale a acestei din urmă menționate societăți.

Susține astfel că de la data divizării, doua dintre cele cinci societăți comerciale nou înființate, respectiv . SA si . SA au continuat sa suporte contravaloarea cotei de energie electrica si pentru pensionarii foști salariați ai SISE din perioada 08.03._12, fără a contesta în vreun fel aceasta obligație. Aceasta reprezintă recunoașterea obligațiilor care le incumba in conformitate HGR 1041/2003, Protocoalele încheiate 14.02.2012, precum si CCM aplicabil.

Celelalte trei societăți nou înființate, printre care si . SA, nu au achitat contravaloarea cotei de energie din lipsa de lichidități, ceea ce însa nu reprezintă o cauza de exonerare de răspundere.

Prin protocolul încheiat în data de 14.02.2012 intre .

SA si . SA s-a prevăzut ca . SA va putea iniția orice demersuri juridice sau se va legitima procesual in orice

eventuale litigii de natura patrimoniala sau nepatrimoniala, având ca obiect pretenții

aferente perioadei anterioare semnării protocolului, in legătura cu salariații preluați

conform Anexei 10, dar si foștii salariați ai SISE E. M..

Având in vedere faptul ca . SA si-a asumat legitimarea procesuala in litigii având ca obiect pretenții ale foștilor salariați ale sucursalei nu are nici o relevanta ca reclamanta in cauza nu a fost preluata prin Anexa 10 la protocol, astfel cum motivează instanța de fond calitatea procesuala a . SA.

Susține recurenta că acest lucru nici nu ar fi fost posibil, întrucât Anexa 10 face referire la salariații cu contract individual de munca activ, ce au fost preluați de către societatea nou înființata, or, reclamanta în cauza era pensionara la data întocmirii protocolului. Preluarea pensionarilor nici nu este de altfel necesara, atâta vreme cat HGR 1041/2003, modificata prin HGR 1461/2003 reglementează acordarea cotei de energie stabilind-o in sarcina fiecăreia din societățile rezultate in urma reorganizărilor succesive. SISE E. M. a gestionat in mod direct modul de aducere la

îndeplinire a dispozițiilor, art.5.40 din Contractul Colectiv de Munca în ceea ce privește salariații proprii ai sucursalei, respectiv modalitatea de decontare a contravalorii cotei de

energie electrica acordata beneficiarilor prevăzuți in dispozițiile legale menționate.

În motivarea recursului său, pârâta S.C. S. E. M. SA arată că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a sa.

Motivează recurenta că a fost înființată ca societate cu personalitate juridică începând cu data de 01.02.2012 în baza HG 760/2010, calitatea de angajator a reclamantului având-o S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A.. Nu au existat raporturi de muncă între reclamant și S.C. S. E. M. SA și nu pot exista nici un fel de raporturi juridice nici după data pensionării acestuia,vis-a-vis de obligațiile asumate prin contractul colectiv de muncă de către ultimul angajator.

Mai motivează recurenta că a preluat prin protocolul încheiat la data de 14.02.2012 încheiat cu S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A elementele de natura capitalurilor proprii, activelor și datoriilor, fără ca în acestea să fie incluse și contravaloarea cotei de energie. De asemenea personalul preluat este prezentat în anexa 10, unde nu este înscris și reclamantul.

Mai susține că în contractele colective se menționează faptul că ajutorul se acordă de la societatea de la care s-au pensionat foștii salariați., ultimul angajator fiind S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A.

Intimata S.C. S. E. M. S.A. a formulat întâmpinare la recursul declarat de S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.

Susține intimata că afirmațiile recurentei sunt neîntemeiate, având în vedere interpretarea eronată pe care o dă art. 3 si art. 4 din H.G.R.nr.1041/2003.

În spiritul H.G.nr.1041/28.08.2003 este negociată și prevederea din art.5.43 al Contractului Colectiv de Munca încheiat la nivel de S-C E. SA., cât si prevederea din art.5.40 al Contractului Colectiv de Munca încheiat la nivelul S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA., în sensul că ajutorul material constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 kw se suportă de către societatea de la care s-a pensionat fostul salariat.

Mai susține intimata că S.C. S. E. M. SA.a preluat prin Protocolul de predare primire din data de 14.02.2012 încheiat cu S.C. F. de Întreținere si S. E. "E. Serv SA. elementele de natura capitalurilor proprii activelor si datoriilor, fără ca în acestea sa fie incluse si contravaloarea cotei de energie.

Examinând probele cauzei raportat la motivele de recurs invocate, apărările formulate prin întâmpinări și dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:

Îndreptățirea reclamantului pensionar la un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh rezidă, așa cum corect a reținut și judecătorul fondului în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. E. S.A., înregistrat la D.G.M.S.S. București sub nr. 4728/25.02.2002, contract prelungit succesiv prin acte adiționale, contract ce s-a aplicat S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. până la data de, 27.12.2011, conform dispozițiilor art. 5 alin. 2 din H.G. nr. 74/2005. moment în care la nivelul S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. a fost încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr. 414/27.12.2011.

Curtea are în vedere dispozițiile art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, clauză ce indică expres persoana juridică ce are calitate de debitor a obligației de acordare a ajutorului material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, și anume societatea de la care s-au pensionat beneficiarii. Textul contractual arată că „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”.

Cercetând actele normative de la înființarea Companiei Naționale de Electricitate SA în anul 1998 și până la înființarea în anul 2010 a S.C. S. E. M. S.A. Curtea reține că prima instanță a reținut corect calitatea procesuală în cauză a pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA, evaluând transformările juridice intervenite în statutul angajatorului reclamantului.

Urmărind evoluția organizatorică a companiei de furnizare a energiei electrice se reține că în anul 1998, prin HG365/1998 s-a înființat Compania națională de Electricitate SA, în anul 2000 prin HG 627/2000 aceasta fiind supusă unui proces de reorganizare. Se înființează Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., societate care suferă de asemenea modificări ca urmare a reorganizării aprobate prin H.G. nr. 1342/2001. Se înființează 8 societăți comerciale și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, printre care și Societatea Comercială F. de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E. M.” S.A., filială a „E.” S.A., denumită „E. M.” S.A.

În anul 2005, în temeiul H.G. nr. 74/2005 prin reorganizarea activității din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. se înființează S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A.

În componența acestei societăți cu personalitate juridică, legiuitorul a prevăzut ca desfășurându-și activitatea 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, denumite continuare SISE, fără personalitate juridică, ale căror denumiri și sedii sunt prevăzute în anexa nr. 2, printre aceste la pct.3 fiind prevăzută S.C. "E. Serv" - S.A. - Sucursala de Întreținere și S. E. "E. M.".

În anul 2010, în temeiul HG 760/2010 se reorganizează Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. "E. Serv" - S.A., filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A., ca urmare a divizării prin desprindere a unei părți din patrimoniul acesteia și se înființează, în condițiile legii, cinci societăți comerciale, având acționar unic Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A printre care și Societatea Comercială "S. E. M." - S.A.

Din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantului B. G. rezultă că începând cu data de 01.02.2002 reclamantul a fost salariatul Sucursalei de Întreținere și S. E. „E. M.” din cadrul S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., în carnetul de muncă, la poziția 82 existând mențiunea „preluat prin reorganizare conform H.G. nr. 1342/2001”

În aceste circumstanțe Curtea constată că, în acord cu dispozițiile contractului colectiv de muncă mai sus menționat, societatea ținută în raportul obligațional de acordare a ajutorului material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh este societatea de la care s-a pensionat reclamantul, respectiv S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A.

Ca atare în mod corect a reținut prima instanță calitatea procesual pasivă în cauză a S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A.

Curtea constată că în mod corect s-a reținut ca având calitate procesual pasivă și S.C. "S. E. M." - S.A.

Mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului dezvăluie faptul că acesta și-a desfășurat activitatea în cadrul sucursalei societății mamă S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A, și anume în cadrul Sucursalei de Întreținere și S. E. "E. M., sucursală fără personalitate juridică. Această sucursală a gestionat modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor art.5.40 din CCM așa cum rezultă din studierea coroborată a dispozițiilor art.1 (3) și art.5 (2) din HG 74/2005, în sensul în care a aplicat personalului care își desfășura activitatea în societate contractul colectiv de muncă preluat de la E. SA și efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare.

Având în vedere, astfel, că societatea cedentă și cesionară nu au convenit asupra drepturilor ce decurg din contractul colectiv de muncă al foștilor salariați, pensionari la data cesiunii, Curtea constată că obligația de acordare a ajutorului acordat după pensionare aparține atât societății de la care s-a pensionat reclamantul, respectiv S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., cât și de S.C. "S. E. M." - S.A. societate care anterior înființării sale ca persoană juridică de sine stătătoare a format o sucursală a societății de la care s-a pensionat reclamantul și care a gestionat efectiv situația contabilă și de personal a acestuia, fiind de asemenea, cea care a preluat personalul activ al societății conform Legii 76/2006 (art.5,9) șiart.173din Codul muncii.

Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. găsind nefondate recursurile le va respinge și va menține ca legală și temeinică sentința recurată

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile formulate de pârâtele . S.A. și S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv „S.A., prin reprezentanți legali împotriva sentinței civile nr.2079 din 05.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași,sentință pe care o menține.

Respinge cererea intimatului privind cheltuielile de judecată efectuate în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 22 .11 2013.

Președinte,

S. P.

Judecător,

A. C. S.

Judecător,

D. P.

Grefier,

M. H.

Red/tehnored..S.A/2 ex- 20.12.2013

Tribunalul Iasi - F. E. C.

← Conflict de muncă. Hotărâre din 10-04-2013, Curtea de Apel IAŞI		Obligaţie de a face. Decizia nr. 896/2013. Curtea de Apel IAŞI →

Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1890/2013. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1890/2013. Curtea de Apel IAŞI