Completare carnet de muncă. Decizia nr. 513/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant N. I. asistat de avocat C. C. G. din Baroul prahova, lipsind intimații.

Procedura legal îndeplinită.

Recurs scutit de plata taxei de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este motivat și declarat în termen, iar la dosar s-au depus întâmpinări din partea intimaților . lichidator judiciar . și S. JUDEȚEAN PRAHOVA AL ARHIVELOR NAȚIONALE.

La întrebarea instanței, avocat C. C. G. pentru recurent susține că . fost radiată și nu mai există din anul 2012, conform sentinței de la fond.

Se înmânează apărătorului recurentului copii de pe întâmpinare.

Avocat C. C. G. pentru recurent având cuvântul solicită a se acorda termen pentru a lua cunoștință de întâmpinările ce azi i-au fost înmânate.

Curtea, respinge cererea de amânare și lasă dosarul la a doua strigare pentru ca apărătorul recurentului să ia cunoștință de întâmpinări.

Luându-se cauza la a doua strigare a răspuns recurentul-reclamant N. I. asistat de avocat C. C. G. din Baroul prahova, lipsind intimații.

Avocat C. C. G. pentru recurent având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.

Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocat C. C. G. pentru recurent susține că soluția instanței de fond este nelegală și că se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății cu cadrul procesual precizat, așa cum s-a arătat, înțelege să se judece cu . sediul în Ploiesti, ., ..2, județul Prahova, depozitarul judiciar al arhivei societății lichidate, succesorul acesteia din punct de vedere arhivistic, iar în motivarea acestei solicitări susține că a fost lichidatorului judiciar al angajatorului și ca nu s-a descărcat de gestiune, având în posesia sa arhivele angajatorului respectiv, documentația necesară pentru efectuarea expertizei solicitate din care sa rezulte activitățile pe care le desfășura, condițiile de muncă, sporurile pentru condiții de muncă grea și în locuri care prezentau pericol, condițiile de muncă,existența noxelor la nivelul secției în care și-a desfășurat activitatea.

Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA:

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâta S.C. P. SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 30.12.1989 – 01.06.1995 a fost angajat în funcții și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secțiile cuprinse în grupa II-a de muncă.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioada 30.12.1989 – 01.06.1995 a fost angajat la pârâtă în funcții și în locuri de muncă care se încadrează în grupa a II-a, cu program de lucru de 100 %.

Reclamantul a menționat că locul de muncă l-a reprezentat o hală industrială din construcție metalică cu o suprafață de aproximativ 7000 mp și o înălțime de până la 12 ml și este cunoscută ca fiind secția în care locurile de muncă erau încadrabile în grupă de muncă. În aceste secții, condițiile au rămas aceleași, fără ventilație și fără încălzire. Ca și proces tehnologic este reprezentat de diverse operațiuni la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la 20 m în lungime și de circa 20-30 tone în greutate.

Proiectarea și executarea acestei secții a fost făcută în perioada 1965-1978 și nu a fost dotată cu spații de izolare în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire și vopsire a reperelor astfel că, în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secției, rezultă pulberi metalice și vapori de vopsea care afectează toți muncitorii.

O altă operațiune care se execută în mijlocul secției (datorită reperelor de mari dimensiuni și greutăți) este și sudarea pentru îmbinări, astfel că noxele afectează toți salariații. Ei efectuau operații pe produse din fontă și, în urma proceselor de prelucrare prin strunjire, frezare sau rectificare, rezultau pulberi metalice și vapori ai lichidelor de răcire, ce le afectau sănătatea. Nici utilajele de așchiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori și praf.

De asemenea, reclamantul a precizat că lichidul de răcire are în compoziție elemente pe care chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi și piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea și ochii, însă acest lucru este imposibil datorită condițiilor efective de lucru. În cazul rectificărilor pe care le executa în acest proces tehnologic de prelucrare a pieselor, rezultă vapori compuși din micropulberi metalici amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire care ajung în plămâni și, de aici, gradul de îmbolnăvire este foarte ridicat în rândul angajaților. În timpul procesului tehnologic de așchiere, utilajele pe care lucra degajau vapori de uleiuri minerale datorită faptului că acestea funcționau pe principiul presiunii hidraulice.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

La data de 28.11.2011, S.C. Padeea Insolv SPRL, în calitate de fost lichidator judiciar al pârâtei chemate în judecată, a comunicat faptul că prin sentința nr. 21 din 08.01.2010 a Tribunalului Prahova s-a dispus închiderea procedurii față de debitoare și radierea acesteia, lichidatorul judiciar fiind descărcat de îndatoriri.

La cerere, lichidatorul a anexat sentința menționată.

Totodată, la data de 10.05.2012, S.C. Padeea Insolv SPRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, întrucât, conform sentinței nr. 21 din 08.01.2010 a Tribunalului Prahova, nu mai are calitatea de lichidator.

P. aceeași întâmpinare, lichidatorul a menționat că nu a preluat niciodată arhiva S.C. P. S.A., aceasta rămânând la sediul fostei societăți, cumpărat de S.C. Romfarchim S.A., înainte de deschiderea procedurii de insolvență.

În temeiul art. 18 din Legea 16/1996 coroborat cu art. 261 din Legea 31/1990, lichidatorul a solicitat introducerea în cauză a Arhivelor Naționale, prin Direcția Județeană Prahova, care avea obligația de a prelua arhiva S.C. P. S.A.

La data de 08.08.2012, reclamantul și-a modificat acțiunea, în sensul că a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a S.C. Romfarchim S.A. și Arhivelor Naționale, prin Direcția Județeană Prahova.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că introducerea în cauză a S.C. Romfarchim S.A. este necesară pentru a se permite expertului să verifice locul de muncă și arhiva preluată de la angajator, iar introducerea în cauză a Arhivelor Naționale se impune pentru că aceasta avea obligația preluării arhivei.

La data de 07.09.2012, S. Județean Prahova al Arhivelor Naționale (cu fosta denumire Direcția Județeană a Arhivelor Naționale) a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitând, în principal, admiterea acestei excepții și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate, iar, în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În susținerea excepției invocate, pârâta a arătat că nu are calitate procesuală pasivă, aceasta presupunând existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Documentele menționate cererea de chemare în judecată nu sunt deținute de pârâtă. Lichidatorul judiciar nu a comunicat instituției, conform art. 34 din Legea 16/1996, situația societății și nici măsurile dispuse în vederea arhivării documentelor deținute de societatea radiată.

În anul 2012, prin adresa nr. 151 din 16.01.2012, Padeea Insolv SPRL a solicitat instituției pârâte să preia documentele ce au aparținut S.C. P. S.A. Pentru evaluarea documentelor în vederea preluării acestora, reprezentanții serviciului de arhivă și reprezentanții lichidatorului s-au prezentat la sediul S.C. Romfarchim S.A., unde se află arhiva fostei societăți P..

P. procesul-verbal nr._ din 29.08.2012 s-a constatat că depozitul de arhivă nu a fost păstrat securizat și sigilat, având acces personalul societății dobânditoare a imobilului, respectiv că depozitul este necorespunzător, fiind afectat de inundații.

Pârâta i-a adus la cunoștință, lichidatorului, această situație, solicitându-i să ia de urgență măsuri în vedere mutării arhivei într-un spațiu corespunzător, a inventarierii acesteia, în vederea predării corespunzătoare, pe bază de proces-verbal, serviciului județean pârât în cauză.

La întâmpinare a fost anexată corespondența purtată între părți și procesul-verbal întocmit la data de 28.08.2012.

La data de 10.09.2012, pârâta S.C. Romfarchim S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat, la rândul său, excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând, în principal, admiterea acestei excepții și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate, iar, în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea excepției, pârâta a arătat că nu este succesoare a fostei S.C. P. S.A. și nu este angajatorul reclamantului, astfel încât să existe raporturi juridice între aceștia.

Pe fond, pârâta a arătat că nu se poate dispune efectuarea unei expertize la un punct de lucru al unei societăți la care reclamantul nu a fost angajat.

La termenul din 05.10.2012, reclamantul, prin apărător, a arătat că va formula o cerere scrisă în vederea introducerii în cauză, în calitate de pârât, a S.C. Padeea Insolv SPRL, fiindu-i acordat un termen în acest sens.

La ultimul termen de judecată însă, reclamantul a depus o cerere precizatoare, prin care a arătat că înțelege să se judece cu fostul angajator, respectiv S.C. P. S.A., reprezentată prin lichidator judiciar S.C. Padeea Insolv SPRL, precizare ce nu a dus la schimbarea cadrului procesual existent.

P. sentința civilă nr. 5173 pronunțată la data de 7 noiembrie 2012 Tribunalul Prahova a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . lichidator judiciar.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S. Județean Prahova al Arhivelor Naționale și . de acestea prin întâmpinare.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. I., în contradictoriu cu pârâtele . lichidator judiciar ., . S. JUDEȚEAN PRAHOVA AL ARHIVELOR NAȚIONALE, pentru lipsa capacității procesuale de folosință, respectiv pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul s-a pronunțat prin prezenta hotărâre asupra celor trei excepții procesuale invocate în cauză.

Referitor la excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei S.C. P. S.A., reprezentată prin lichidator judiciar S.C. Padeea Insolv SPRL, pe care reclamantul a chemat-o în judecată în calitate de angajator, tribunalul a avut vedere că prin sentința nr. 21 din 08.01.2010 a Tribunalului Prahova s-a dispus radierea societății P. S.A. din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar de îndatoriri.

P. urmare, S.C. P. S.A. a încetat să mai existe ca persoană juridică de la data rămânerii irevocabile a acestei sentințe, deci înainte de formularea cererii ce face obiectul prezentei cauze, conform art. 251 alin. 2 C.civ.

Potrivit art. 41 alin. 1 C.proc.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Astfel, orice persoană care are capacitate civilă de folosință are și capacitate procesuală de folosință, aceasta reprezentând o parte din prima.

Pentru aceste motive, instanța a admis excepția invocată, astfel că nu s-a mai impus și analizarea excepției lipsei calității procesuale pasive a aceleiași pârâte.

În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. Padeea Insolv SPRL, tribunalul a constatat că aceasta nu a fost chemată în judecată ca pârâtă, ci doar ca reprezentant legal al pârâtei S.C. P. S.A., astfel că nedobândind calitatea de parte nu poate să invoce excepții procesuale. P. urmare, instanța nu s-a pronunțat nici asupra acestei excepții.

Tribunalul a pus în discuție introducerea în cauză, în calitate de pârât, a fostului lichidator judiciar al angajatorului și, față de solicitarea reclamantului, a stabilit un termen pentru ca acesta să modifice cererea de chemare în judecată, conform art. 132 C.proc.civ., prin introducerea unui nou pârât. P. cererea precizatoare depusă la ultimul termen însă, reclamantul nu a modificat cadrul procesual stabilit, ci a arătat că înțelege să se judece în continuare cu aceeași pârâtă S.C. P. S.A., reprezentată fiind de fostul lichidator judiciar, calitate care însă a încetat prin pronunțarea sentinței sus-menționate.

Cu privire la persoana ce are calitate procesuală pasivă în cauză, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 126 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, conform cărora angajatorul, respectiv deținătorul legal de arhivă, este obligat să elibereze adeverința prin care se atestă că în anumite perioade, anterioare datei de 01.04.2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și a II-a de muncă.

În cauză nu mai există angajator, căci acesta a încetat să mai existe ca persoană. De asemenea, nu există nici succesor în drepturile și obligațiile acestora.

P. urmare, trebuie stabilit cine are calitatea de deținător legal al arhivei fostului angajator.

În acest sens, importante sunt dispozițiile art. 13 și 18 din Legea 16/1996, potrivit cărora obligația înaintării documentelor la structurile teritoriale ale Arhivelor Naționale revine creatorului sau deținătorului acestora. În măsura în care ultimul reprezentant legal al angajatorului a fost lichidatorul judiciar S.C. Padeea Insolv SPRL, acestuia îi revenea responsabilitatea inventarierii și predării arhivei acestei instituții. În condițiile în care nu s-a achitat de această obligație, acesta trebuie privit ca deținător legal al arhivei, fiind singurul ce poate sta în judecată în calitate de pârât.

Pârâta S. Județean Prahova al Arhivelor Naționale nu a primit, conform procedurii din legea 16/1994, documentele spre păstrare, iar pârâta S.C. Romfarchim S.A., proprietarul actual al imobilului fostul sediu al societății radiate nu poate fi considerat ca deținător legal, ci doar în fapt al arhivei necesare soluționării cauzei.

P. urmare, tribunalul a admis și excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S. Județean Prahova al Arhivelor Naționale și . de acestea prin întâmpinare.

Având în vedere că persoana ce avea calitatea procesuală necesară nu a fost chemată în judecată în nume propriu, iar cele trei pârâte nu au calitate procesuală, respectiv capacitate de folosință, tribunalul a respins cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul N. I., susținând că în perioada 30.12._95 a fost angajat al S.C. P. S.A. și a chemat această unitate prin lichidatorul Judiciar S. C. Padeea Insolv SPRL pentru că, prin hotărârea ce se va pronunța instanța să constate că, pentru perioada dedusă judecații, beneficiază de încadrarea în grupa II-a de muncă, în procent de 100 %.

Întrucât lichidatorul a depus la dosar sentința prin care făcea dovada că unitatea a fost radiată, având în vedere dispozițiile Legii Arhivelor Naționale nr. 16/1996 din care rezultă că este unitatea care avea obligația preluării arhivei precum și susținerile acestuia în sensul că a depus arhiva la aceasta unitate, a înțeles să introducă în cauză Arhivele Naționale ale României prin Direcția Județeană a Arhivelor Prahova (S. Județean Prahova al Arhivelor Naționale) .

La termenul următor Arhivele Naționale ale României au depus întâmpinare și înscrisuri prin care se făcea dovada că lichidatorul a avut numai intenția de o depune arhiva unității . aceasta instituție și că acest lucru nu s-a realizat, drept pentru care lichidatorul nu s-a descărcat de această gestiune. Astfel, a invocat dispozițiile art.255 din Legea 31/1990 și arată că în continuare lichidatorul răspunde față de arhiva pe care o are în gestiunea sa și a solicitat menținerea lichidatorului în judecată, în calitate de pârât, motivând că a avut calitatea de lichidator al . ca în citativ să figureze . ca pârât.

Arată că, motivul pentru care a înțeles la fond, pe parcursul culegerii informațiilor și în baza susținerilor eronate ale lichidatorului, să cheme în judecată și . fost acela că era unitatea care a preluat activele fostului angajator și implicit locurile de muncă.

Precizează că în anul 2010, Padeea Insolv SPRL, prin adresa nr.2056/07.05.2010, înregistrată la Arhivele Naționale ale Romaniei-S. Județean Prahova al Arhivelor Naționale sub nr._/11.05.2010, a comunicat faptul că, prin încheierea din 16.06.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, a fost numit lichidator judiciar al . și că prin Sentința nr.21 din 08.01.2010 a Tribunalului Prahova s-a dispus închiderea procedurii de faliment a .>

Din înscrisurile depuse la dosar se arată că în perioada 16.06._10, lichidatorul judiciar al societății desființate nu a comunicat, conform art. 34 din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, situația societății și masurile dispuse în vederea arhivarii documentelor create și deținute (preluate ) de lichidator și nici în sentința civila nr.21/2012 nu se face vorbire de descărcarea de gestiune privind arhiva preluată de lichidator astfel că, în fapt și de drept, lichidatorul a rămas în continuare gestionarul acestei arhive, aflată fizic la fostul sediul al societății, iar clădirile de la fostul sediu fiind acum în proprietatea .>

Este de evidențiat și faptul că, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 21 din 08.01.2012 a Tribunalului Prahova lichidatorul ., prin adresa nr. 151 din 16.01.2012, înregistrată la S. Județean Prahova al Arhivelor Naționale sub nr._ din 26.01.2012, a solicitat ca această instituție să preia arhiva .>

Pentru această preluare reprezentanții lichidatorului și ai arhivelor s-au întâlnit la sediul . constatările au fost consemnate în Procesul Verbal din 28.08.2012. Ulterior, prin adresa nr._/29.08.2012, arhivele au transmis lichidatorului sarcinile pe care trebuie să le îndeplinească pentru ca aceasta unitate să preia arhiva, arătându-se că prin neîndeplinirea obligațiilor privind gestionarea arhivei, create în timp de fosta unitate și aflată în gestiunea sa, a pus în pericol integritatea documentelor.

In situația în care lichidatorul își îndeplinea obligațiile și făcea inventarierea fondului arhivistic, predarea urma să se realizeze în luna noiembrie a.c.

Apreciază că, soluția dată de instanța de fond este nelegală și că se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății cu cadrul procesual precizat, așa cum s-a arătat, înțelegând să se judece cu . sediul în Ploiesti, ., ., depozitarul judiciar al arhivei societății lichidate, succesorul acesteia din punct de vedere arhivistic, iar în motivarea acestei solicitări susține că a fost lichidatorului judiciar al angajatorului și ca nu s-a descărcat de gestiune, având în posesia sa arhivele angajatorului respectiv, documentația necesară pentru efectuarea expertizei solicitate din care sa rezulte activitățile pe care le desfășura, condițiile de muncă, sporurile pentru condiții de muncă grea și în locuri care prezentau pericol, condițiile de muncă,existența noxelor la nivelul secției în care și-a desfășurat activitatea.

Curtea, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în speță va reține că recursul formulat este fondat, pentru următoarele considerente:

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în perioada 16.06._10, lichidatorul judiciar al societății desființate nu a comunicat, conform art. 34 din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, situația societății și măsurile dispuse în vederea arhivarii documentelor create și deținute (preluate ) de acesta și nici în sentința civila nr.21/2012 nu se face vorbire de descărcarea de gestiune privind arhiva preluată de lichidator astfel că, în fapt și de drept, lichidatorul a rămas în continuare gestionarul acestei arhive, aflată fizic la fostul sediul al societății .

Deoarece lichidatorul judiciar are în posesia sa arhivele angajatorului respectiv, documentația necesară pentru efectuarea expertizei solicitate din care să rezulte activitățile pe care le desfășura recurentul reclamant, condițiile de muncă, sporurile pentru condiții de muncă grea și în locuri care prezentau pericol, condițiile de muncă,existența noxelor la nivelul secției în care și-a desfășurat activitatea se impune judecarea cauzei în contradictoriu cu acesta, așa cum s-a și solicitat de către reclamant la ultimul termen de judecată.

Față de aceste considerente, criticile recurentului apar ca întemeiate, astfel că, potrivit disp.art. 312 c.pr.civilă se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății cu cadrul procesual precizat, așa cum s-a arătat, respectiv intimat fiind . sediul în Ploiești, ., ..2, județul Prahova, depozitarul judiciar al arhivei societății lichidate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de reclamantul N. I., domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civilenr. 5173 pronunțată la data de 7 noiembrie 2012 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-pârâte .> cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, prin lichidator judiciar . cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, .> cu sediul în București, .. 11 sector 6, și punct de lucru în Ploiești. ., județul Prahova și S. JUDEȚEAN PRAHOVA AL ARHIVELOR NAȚIONALE, cu sediul în Ploiești, .. 3, județul Prahova, și în consecință: