Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1196/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1196/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 9578/120/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr. _
DECIZIA Nr. 1196
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Președinte - E. M.
Judecători - C. Ș.
- A. P.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta ., cu sediul în București, .. 1-3, sect.2 - în numele și pentru Sucursala Electrocentrale Doicești, cu sediul în comuna Doicești, ..18, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 86 din 14 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul B. M., domiciliat în ., nr. 50, jud. Dâmbovița.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant B. M. prin mandatar I. N., lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul disp. art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și îndrumă să se recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că, prin Serviciul registratură s-a depus întâmpinare.
I. N. arată că nu are mandat expres din partea intimatului-reclamant, dar, așa cum s-a consemnat în practicaua sentinței recurate, intimatul-reclamant B. M. l-a împuternicit să-l reprezinte în acest litigiu, drept de reprezentate despre care s-a luat act în fața instanței de fond.
Curtea, în baza disp.art.68 alin.3 Cod pr.civilă, constată că intimatul-reclamant B. M. i-a dat drept de reprezentare numitului I. N. și în recurs, având în vedere susținerile părții la termenul la care s-a pronunțat sentința recurată.
I. N., în calitate de mandatar al intimatului-reclamant B. M., invocă excepția tardivității recursului și solicită respingerea acestuia ca tardiv formulat. Fără cheltuieli de judecată.
C u r t e a:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ /12.12.2012 reclamantul B. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . Electrocentrale Doicești obligarea acesteia la plata drepturilor salariale reprezentând plăți compensatorii, în cuantum de 16 salarii medii brute aferente clasei 39 treapta IV, conform art. 4.108 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și acordarea dobânzii legale de la data de 02.11.2012 până la plata efectivă. A mai solicitat cheltuieli de judecată și obligarea pârâtei la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că începând cu data de 02.11.2012, prin decizia nr. 915/01.11.2012 s-a dispus încetarea contractului său individual de muncă prin concediere colectivă, potrivit art. 65 alin. 1 din Codul muncii, coroborat cu art. 4.105 (2)B lit. a), urmând ca la data disponibilizării să i se plătească integral un ajutor de concediere în sumă de_ lei net ( respectiv_ lei brut), în raport de vechimea sa în muncă de 27 ani și 6 luni, așa cum reiese și din prevederile art. 4.108 din CCM la nivel de unitate în vigoare, care stipulează ajutorul de concediere în raport cu vechimea în muncă, pe tranșe de vechime.
Reclamantul a mai precizat că potrivit art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii angajatorul are obligația să achite salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă, iar refuzul pârâtei de a-i achita aceste drepturi de natură salarială i-a produs atât un prejudiciu material, cât și un prejudiciu de ordin moral, lipsindu-l practic de sursele necesare existenței.
Reclamantul a mai arătat că salariaților disponibilizați în prima etapă li s-au achitat integral, într-o singură tranșă drepturile similare, ceea ce creează și o discriminare între salariați.
În drept s-au invocat prevederile art. 109, art. 112 și urm. Cod pr. civilă, art. 4.105 (2)B lit. a, art. 4.108 din CCM al . vigoare, Codul muncii, art. 1 alin. 3 și următoarele din OG nr. 13/2011 și au fost anexate, în copie, extras din CCM al . de identitate a reclamantului, decizia de concediere, adeverința de vechime.
Pârâta S.C. T. S.A. București în numele și pentru Sucursala Electrocentrale Doicești, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea capetelor de cerere privind plata dobânzii legale de la data de 02.11.2012 până la data plății efective, precum și daune morale, prin care s-a arătat că în anul 2006 s-a instituit procedura de administrare specială și de supraveghere financiară la T., a fost numit un administrator special și a fost elaborat un plan de reorganizare ce a fost aprobat atât de către Ministerul Economiei și Comerțului prin Ordinul nr. 584/02.04.2012 cât și de organele statutare, respectiv Consiliul de Administrație prin hotărârea nr. 07/21.03.2012 și adunarea generală a acționarilor prin hotărârea nr. 13/03.04.2012, agreat de federațiile sindicale și aprobat de către administratorul special. Astfel, a arătat pârâta, planul include printre măsuri și restructurarea T. prin divizare, prin desprinderea unei părți din patrimoniu și crearea unei societăți comerciale capabilă să se integreze în piață și să realizeze profit.
Din aceste motive, situația economică dificilă a . implicit a pârâtei SE Doicești, monitorizată și de F.M.I., a determinat aplicarea unui program de restructurare și concedieri colective și în anul 2012, cu două etape -în iunie și în noiembrie 2012, plan care a fost aprobat prin Hotărârea A. T. nr. 13/03.04.2012.
A precizat pârâta că majoritatea activelor nu mai sunt viabile economic și sunt retrase din exploatare, iar personalul care le deservea a devenit excedentar, astfel că reducerea activității sale a vizat și postul reclamantului, care s-a desființat din motive neimputabile salariatului.
S-a avut în vedere ca măsura încetării contractului de muncă al reclamantului să fie însoțită de măsuri de protecție socială prin acordarea de salarii compensatorii conform CCM T. și de beneficiile menționate prin OUG nr. 116/2007, venituri în completare la șomaj de aproximativ 1.500 lei lunar, timp de cel mult 24 de luni, în funcție de vechimea în muncă, venituri de care salariații rămași nu vor mai putea beneficia începând cu anul 2013 în situația în care aceștia vor fi disponibilizați.
A mai arătat pârâta că întârzierea efectuării plăților compensatorii s-a datorat unor motive obiective, care țin de măsuri de executare silită, instituite de către diverși creditori asupra conturilor bancare, asupra veniturilor prezente și viitoare, provenite de la terți popriți, asupra certificatelor de emisii gaze cu efect de seră, asupra imobilelor din proprietatea societății pârâte.
Totodată, în privința dobânzilor legale, calculate de la data de 02.11.2012 până la data plății efective a compensației, s-a solicitat respingerea acestor pretenții, având în vedere motivele obiective sus menționate, precum și acordul încheiat între administrație și sindicate nr. 9606/01.11.2012, prin care părțile au convenit ca plățile compensatorii să fie achitate până la data de 20.11.2012.
În privința daunelor morale, pârâta a arătat că, potrivit art. 1.530, 1.531 și următoarele din Codul civil, reclamantul trebuie să precizeze în concret și să probeze în ce constă prejudiciul moral și material și care sunt criteriile de evaluare a acestuia.
Plățile compensatorii, a arătat pârâta, urmau a fi achitate în scurt timp, în funcție de încasările obținute în urma valorificării unor bunuri, sens în care s-a solicitat a se constata buna-credință a pârâtei, care a depus eforturi și diligențe considerabile, în scopul achitării obligațiilor de natură salarială către cele 340 de persoane disponibilizate în luna noiembrie 2011.
În drept s-au invocat disp.art. 115 Cod pr. civilă.
Pe baza probelor administrate în cauză, Tribunalul Dâmbovița a pronunțat sentința civilă nr. 86/14.01.2013 prin care a admis în parte cererea formulată de reclamant, a obligat pârâta la plata către reclamant a drepturilor salariale reprezentând plăți compensatorii în cuantum de 16 salarii medii brute aferente clasei 39 treapta IV de salarizare conform art. 4.108 din CCM al S.C. T. S.A. și la plata dobânzii legale începând cu data de 02.11.2012 până la data plății efective și a respins cererea privind acordarea daunelor morale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin decizia nr. 915/01.11.2012 emisă de pârâtă, reclamantului i-a încetat contractul individual de muncă începând cu data de 02.11.2012, în baza art. 65 alin. 1 din Codul muncii și art. 4.105 (2)B lit. a din CCM al . urmare a desființării unor posturi prin reorganizare, fiind vorba de o concediere colectivă.
La articolul 5 din această decizie s-a prevăzut că persoana concediată va beneficia de toate drepturile prevăzute de CCM al . vigoare, de prevederile OUG nr. 116/2006 actualizată, precum și de celelalte drepturi stabilite conform legii.
Neprecizând-se un termen pentru achitarea acestor drepturi, rezulta că persoana concediată trebuia să beneficieze de acestea de la data încetării contractului de muncă, și anume de la 02.11.2012.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea societății pârâte la plata drepturilor prevăzute de art. 4.108 din CCM al ., a cărui valabilitate s-a prelungit prin acte adiționale în 2008, 2009 și 2010, ultima prelungire fiind până la 30.04.2014, conform înscrisurilor depuse la dosar de către reclamant.
Art.4.108 din CCM aplicabil prevede că la desfacerea contractului individual de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului, unitatea va plăti acestuia un ajutor de concediere, în raport de vechimea în muncă, pentru o vechime de peste 20 de ani, cum este cazul reclamantului fiind prevăzute 16 salarii brute, echivalente clasei 39 IV din grila de salarizare valabila la data desfacerii contractului individual de muncă.
Cum pârâta nu a făcut dovada respectării prevederilor CCM în ceea ce privește ajutorul de concediere, deși avea această obligație, potrivit disp. art. 229 alin. 4 din Codul muncii republicat, conform cărora „contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților”, tribunalul a apreciat întemeiat capătul de cerere privind acordarea a 16 salarii medii brute, precum și cel privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale la această sumă, care i se cuvine reclamantului în temeiul art. 6 din Ordonanța nr.13/2011 privind dobânda legală remuneratoare și penalizatoare pentru obligațiile bănești.
Cât privește obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 500 lei, tribunalul a reținut că reclamantul nu a dovedit în ce a constat prejudiciul moral pretins a fi fost suferit, iar pe de altă parte, s-a apreciat că aplicarea dobânzii legale este un criteriu suficient pentru acoperirea prejudiciului patrimonial cauza prin neplata la termen a ajutorului de concediere.
Față de considerentele expuse, cererea a fost admisă în parte, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamant a 16 salarii medii brute, aferente clasei 39 treapta IV, conform art. 4.108 din CCMU și a dobânzii legale începând cu 02.11.2012 și până la data plății efective, urmând a se reține impozitele aferente, respingându-se capătul de cerere privind daunele morale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta . – Sucursala Electrocentrale Doicești, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept disp. art. 304 pct. 9 și 3041 Cod pr. civilă.
În fapt, recurenta a arătat că prin sentința criticată, instanța de fond a admis în mod eronat cererea de obligare la plata dobânzii legale de la data de 02.11.2012 și până la data plății efective, în temeiul art.6 din Ordonanța nr.13/2011.
Situația economică dificilă a intimatei Societății T. SA (implicit a pârâtei SE Doicești), monitorizată si de FMI, a determinat aplicarea unui program de restructurare și concedieri colective și în anul 2012 cu două etape în iunie și în noiembrie 2012, plan aprobat prin Hotărârea A. T. nr. 13/03.04.2012.
Majoritatea activelor intimatei nu mai sunt viabile economic si sunt retrase din exploatare, iar personalul care le deservea a devenit excedentar. Reducerea activității intimatei a vizat și postul reclamantei, care s-a desființat din motive neimputabile salariatului.
Raporturile juridice de muncă dintre intimata-reclamantă și societate sunt reglementate de CCM T., care se completează cu dispozițiile Codului muncii, acte care nu prevăd plata unor accesorii la drepturile de natură salarială.
În conformitate cu prevederile art.4.108 din CCM T. „la desfacerea contractului individual de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului, unitatea va plăti acestuia un ajutor de concediere în raport de vechimea în muncă...".
În considerarea prevederilor art.4.108 CCM T., a fost semnat Acordul între administrație și sindicate nr.9606/01.11.2012 (Anexa nr.1), prin care părțile au convenit ca plățile compensatorii să fie achitate până la data de 20.11.2012.
La data de 16.01.2013, reclamantei-intimate i s-a virat în cont 20% din suma totală datorată conform CCM în vigoare, reprezentând plăți compensatorii.
Întârzierea efectuării plăților compensatorii s-a datorat unor motive obiective, care țin de măsurile de executare silită instituite de către diverși creditori (SNGN Romgaz SA Mediaș, . SA, . Transgaz SA Mediaș etc.) asupra conturilor bancare, asupra veniturilor prezente și viitoare provenite de la terți popriți, asupra certificatelor de emisii gaze cu efect de sera, asupra imobilelor din proprietatea societății noastre etc.
Măsura încetării contractului de muncă al reclamantei este însoțită de măsuri de protecție socială prin acordarea de salarii compensatorii conform CCM T. și de beneficiile menționate de OUG 116/2007, venituri în completare la șomaj de aproximativ 1500 lei lunar timp de cei mult 24 de luni, în funcție de vechimea în muncă, venituri de care salariații rămași nu vor mai putea beneficia începând anul 2013, în situația în care aceștia vor fi disponibilizați.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii, în sensul respingerii cererii de obligare a . Electrocentrale Doicești la plata dobânzii legale de la data de 2.11.2012 și până la data plății efective.
Totodată, recurenta a solicitat modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul obligării societății doar la achitarea drepturilor salariale (plăți compensatorii) restante la data judecării recursului, după caz, și menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii primei instanțe referitoare la respingerea capătului de cerere privind acordarea daunelor morale.
În ședința publică de judecată din data de 23 aprilie 2013, intimatul prin mandatar a invocat excepția de tardivitate a declarării recursului.
Examinând sentința atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța, având în vedere prevederile art. 137 Cod pr.civilă, se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității recursului, invocată de intimat prin mandatar..
Potrivit art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
Fiind un termen imperativ și absolut, nerespectarea lui atrage sancțiunea iremediabilă a decăderii, iar o atare concluzie rezultă din interpretarea prevederilor art.103 Cod pr.civilă, care statuează că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Termenul începe să curgă de la data menționată pe dovada de primire sau procesul-verbal de comunicare întocmit de agentul procedural, iar în speța dedusă judecății, din dovada de primire aflată la fila 24 dosar fond, rezultă că recurentei i-a fost comunicată sentința la data de 25.01.2013.
Din rezoluția aplicată pe cererea de recurs, rezultă că înregistrarea prezentei căi de atac s-a realizat la data de 8 februarie 2013 (fila 4 dosar recurs).
În condițiile în care hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la data de 25.01.2013, declararea recursului la 8 februarie 2013 s-a realizat după expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999.
În raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că excepția invocată de intimat este întemeiată, motiv pentru care o va admite, iar in baza art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă raportat la art.80 din Legea nr.168/1999, va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului invocată de intimat.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta ., cu sediul în București, .. 1-3, sect.2 -în numele și pentru Sucursala Electrocentrale Doicești, cu sediul în comuna Doicești, ..18, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 86 din 14 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul B. M., domiciliat în ., ., nr. 50, jud. Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2013.
Președinte, Judecători,
E. M. C. Ș. A. P.
Grefier,
V. M.
red. C.Ș. /tehnored.V.M.
2 ex./08.05.2013
d.f._ Tribunalul Dâmbovița
j.f. M. M.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
