Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 2085/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2085/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 2085/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 2085
Ședința publică din data de 9 decembrie 2015
Președinte - P. M. G.
Judecător - V. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâtul B. I., cu domiciliul în comuna C., ., nr. 566, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1685 pronunțată la 10 iunie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta UTILITĂȚI A. C. SRL, cu sediul în comuna C., ., . județul Prahova.
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este la primul termen de judecată și că apelantul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că prin cererea de apel s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, dând eficiență dispozițiilor reglementate de art. 411 alin. 1 pct. 2 Teza a II-a Noul Cod proc. civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA ,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta Utilități A. C. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul B. I. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 9690 lei reprezentând prime de P. și C. ce i-au fost acordate în mod nejustificat în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că S.C Utilități A. C. S.R.L. este o societate comercială cu răspundere limitată, înființată în anul 2010 în temeiul legii nr.31 /1990 și are un capital social de 2000 lei împărțit în 20 de părți sociale, deținute în totalitate de Unitatea Administrativ Teritorială .> Societatea are ca principal obiect de activitate captarea, tratarea și distribuția apei, precum și colectarea, transportul și evacuarea apelor uzate și epurarea acestora, iar ca scop efectuarea de acte de comerț corespunzătoare obiectului de activitate aprobat prin statutul societății, precum și prestări de servicii în condiții de eficiență.
Ea este condusă de Consiliul de Administrație format în perioada 2011-2013 din trei membri și desfășoară activitatea în temeiul dispozițiilor legii nr. 31/1990 republicată și al statutului societății.
În perioada decembrie 2011 - decembrie 2013 societatea a avut un număr mediu de nouă angajați, și-a desfășurat activitatea conform statutului societății și obiectului de activitate și nu a avut un Contract colectiv de muncă aprobat de Consiliul de administrație și înregistrat la Inspectoratul teritorial de muncă Prahova.
Pârâtul era încadrat în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 3/30.12.2010 în registrul de evidență a salariaților.
În perioada 06.01.-26.02.2014 în cadrul societății a avut loc un control derulat de Curtea de Conturi având ca obiectiv „ Controlul situației, evoluției și modului de administrare a patrimoniului public și privat al UAT C. de către RA de interes local și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar al U.A.T."
Ca urmare a verificării efectuate de inspectorul Curții de Conturi, a fost întocmit Raportul de control din data de 26.02.2014, în care la pct. 3.4.1, s-a constatat în urma verificărilor efectuate cu privire la cheltuielile de personal, faptul că în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013 s-au acordat în mod nejustificat prime de P. și de C. și compensații pentru ieșirea la pensie a unui angajat fără dispoziție din partea Consiliului de Administrație, în baza unui contract colectiv de muncă ce nu a fost încheiat, aprobat și înregistrat conform prevederilor legale în vigoare.
Curtea de Conturi a reținut faptul că:
• Dl. B. G. - Directorul societății a prezentat un Contract colectiv de muncă datat 05.12.2010, contract care nu era însă aprobat de Consiliul de Administrație al societății și de asociatul unic - UAT C. și nu era înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova.
• Nu a fost identificat nici un document din care să rezulte modul de desfășurare a etapelor negocierii Contractului colectiv de muncă, nominalizarea reprezentanților salariaților, locul și calendarul reuniunilor, dovada reprezentativității părților participante la negocieri, dovada convocării tuturor părților, pe scurt nici unul din elementele obligatorii prevăzute de legea nr. 62/2011, legea dialogului social.
• Contractul colectiv de muncă care a fost prezentat și care era datat 05.12.2011 era semnat de directorul societății, dl. B. G. și din partea salariaților de T. N. - contabil și dna. Ciltan L. - inspector.
• În baza acestui Contract colectiv de muncă care nu a fost supus înregistrării la Inspectoratul Teritorial de muncă Prahova pentru a putea fi aplicabil în conformitate cu normele imperative ale art. 144 alin. 1, începând din luna decembrie 2011 s-a procedat la acordarea de prime către personalul societății astfel: în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013 s-au acordat angajaților societății „prime" pentru sărbătorile pascale și de C. în sumă netă individuală egală cu "salariul mediu brut utilizat pentru fundamentarea bugetului asigurărilor sociale". În perioada analizată s-au estimat plați nete totale de 89.460 lei, iar contribuțiile sociale și impozitul pe venit aferente au fost de 73.551 lei.
• În temeiul cererii înregistrata sub nr. 66/04.06.2014, în luna iunie 2012 s-a acordat d-nei T. N. o indemnizație pentru ieșirea la pensie în sumă netă de 5256 lei, indemnizație acordata fără temei legal, în baza aceluiași Contract colectiv de muncă neînregistrat
• Societatea a achitat nelegal directorului societății Dl. B. G. suma de 1012 lei reprezentând spor de acordare a vizei de control financiar preventiv în cuantum de 15% aplicat la salariul tarifar stabilit de Consiliul de Administrație al societății. Organul de control a reținut în mod corect faptul ca dl. B. G. nu putea avea atribuții de control financiar ca urmare a faptului că deținea calitatea de Director al societății, ceea ce contravenea prevederilor art. 9 alin. 5 și alin. 6 din OUG nr. 119/1999 republicată, nefiind aprobat de Consiliul de Administrație al societății și nefiind înscris în Contractul individuala de muncă al salariatului.
Față de aceste aspecte, Curtea de Conturi a concluzionat în mod corect și legal faptul că primele acordate personalului societății în baza Contractului colectiv de muncă care nu a fost întocmit și înregistrat conform normelor legale incidente (art. 130 alin. 1, 2 ,5 și urm ., art. 143 și art. 144 din Legea nr. 62/2011, legea dialogului social) în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013 nu au temei legal.
Pe cale de consecință, Curtea de Conturi a stabilit faptul că aceste abateri au fost posibile ca urmare a necunoașterii prevederilor legale de către personalul cu atribuții privind drepturile salariale, neorganizarea și nefuncționarea controalelor interne și exercitarea deficitară a controlului din partea cenzorului.
Recomandarea Curții de Conturi a fost de a se recupera prejudiciul creat ca urmare a plăților nedatorate efectuate către salariații societății în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013, situație în care societatea a procedat la stabilirea cu exactitate a sumelor nedatorate achitate către salariatul B. I..
În acest sens s-a stabilit că în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013 societatea a achitat către salariatul B. I. având funcția de șofer sume în cuantum de 11.050 lei ( reprezentând prime de P. și de C. aferente perioadei decembrie 2011 - decembrie 2013), sume nedatorate și care trebuie recuperate.
În urma discuțiilor purtate cu dl. B. I., acesta și-a însușit concluziile raportului de control al Curții de Conturi și a fost de acord să achite în mod amiabil și eșalonat aceasta sumă, sens în care a semnat angajamentul de plata înregistrat la societatea Utilități A. C. S.R.L sub nr.242 /25.06.2014 prin care s-a obligat sa plătească sumele încasate necuvenit în termen de 36 luni calendaristice începând cu data de 01.07.2014.
Dl. B. I. a respectat acest angajament de plată și a făcut plăți în valoare de 1360 lei, motiv pentru care în acest moment a rămas un rest de plată în valoare de 9690 lei.
Deoarece prin adresa înregistrata la societate sub nr. 534 din data de 18.11.2014, dl. B. I. a arătat că nu mai dorește să facă plăți conform angajamentului de plată mai sus menționat, întrucât considera că a intervenit cu privire la aceste sume amnistia fiscală conform Legii nr.124/2014, societatea s-a văzut obligată să procedeze la recuperarea lor pe calea unei acțiuni în instanță.
Cu privire la aplicabilitatea prevederilor legii nr. 124 din 2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice (așa numita lege a amnistiei fiscale), din chiar conținutul art. 1 lit. a și b ale actului normativ menționat anterior se specifică persoanele cărora le sunt aplicabile prevederile acestei norme de drept.
Condiția esențiala este ca veniturile de natură salarială să fi fost stabilite potrivit actelor normative menționate în cuprinsul art. 1 lit. a din legea nr. 214/2014, norme care se refera la salarizarea personalului din sectorul bugetar plătit din fonduri publice.
Societatea funcționează în conformitate cu prevederile legii nr. 31/1990, legea societăților comerciale, obținând venituri din derularea de activități economice, având autonomie financiară.
Pe cale de consecința, aceste venituri salariale nu fac obiectul normelor legale privind salarizarea personalului din sectorul bugetar.
Cu privire la aceste aspecte, la solicitarea societății, s-a pronunțat și Ministerul Finanțelor Publice prin adresa nr. 430.471 din 14.10.2014.
Față de aceste aspecte, s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumelor necuvenite primite cu titlu de prime și sporuri în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013 și indemnizație pensionare, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, iar în dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 01.04.2015 pârâtul B. I. a formulat întâmpinare prin care a arătat că societatea Utilități A. C. este o societate cu răspundere limitată înființata de Consiliul Local al Comunei C. în baza HCL NR.51/30.11.2010, este organizată ca societate de interes public, persoană juridică română având asociat unic .> Societatea funcționează pe baza de gestiune economică și autonomie financiară (autofinanțată). În urma verificării Curții de Conturi din ianuarie 2014 s-a constatat că în perioada decembrie 2011 decembrie -2013 s-au primit prime de Paste și de C. în mod nejustificat.
Din punctul său de vedere consideră că aceste sume au fost perfect legale și că nu datorează societății nici o suma de bani întrucât în ședința Consiliului de Administrație din 29 ianuarie 20131a punctul 6 - diverse - a fost discutat și acceptat Contractul Colectiv de Muncă, baza legală ce reglementează aceste drepturi salariale.
Sumele la care face referire Curtea de Conturi Prahova au fost trecute în Contractul Colectiv de muncă și în Bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2011-2013, mai mult conform Statutului Societății pct.12.12. „Atribuțiile Consiliului de Administrație împuternicește Directorul să negocieze Contractul colectiv de muncă;" și 12.17. „Atribuțiile, sarcinile și obligațiile Directorului general - Negociază Contractul Colectiv de Muncă;".
Totodată în ședința Consiliului Local din data 26 aprilie 2011, 8 mai 2012 și 5 aprilie 2013 s-a discutat și aprobat bugetul de venituri și cheltuieli, buget ce conține prevederi bugetare pentru sumele acordate.
A învederat pârâtul că a semnat un angajament de plata la insistențele conducerii deși nu a considerat că aceste sume le datorează societății întrucât, era în discuție o lege a amnistiei fiscale lucru care l-a îndreptățit să creadă că nu va avea nicio obligație financiară față de societate.
După aprobarea Legii 124/2014 a solicitat societății anularea angajamentului de plată întrucât prin adresa nr.2045/2014 a Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, inițiatorul Legii 124/2014, se spune că sunt aplicabile prevederile legii întrucât . SRL este societate cu capital integral de stat autofinanțată din venituri proprii, acționar unic fiind Consiliul Local C., și aceste sume au fost trecute în buget la cheltuieli de personal.
Totodată, pârâtul a solicitat conexarea dosarelor: nr._ -B. G.; nr._ -Simpetreanu I.; nr._ - S. P.; nr._ - B. I.; nr._ - N. N.; nr._ - V. G.; nr._ - Ciltan C. L.; nr._ - T. N.; nr._ - G. F., deoarece au același reclamant . SRL, iar litigiul derivă din aceeași cauză respectiv "aplicabilitatea prevederilor Legii 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice (așa numita lege a amnistiei fiscale)".
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1685 din 10.06.2015 a admis acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 9690 lei reprezentând prime de Paști și C. acordate în mod nejustificat acestuia în perioada decembrie 2011-decembrie 2013 și, totodată, a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Prahova a reținut, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, că, potrivit contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.6/30.12.2010, pârâtul B. I. este angajatul reclamantei S.C. Utilități A. C. S.R.L., în calitate de șofer, pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 03.01.2011.
Urmare a verificărilor întreprinse de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova, a fost întocmit Raportul de control înregistrat sub nr.87/ 26.02.2014, în cuprinsul căruia s-a consemnat împrejurarea că, în perioada decembrie 2011 – decembrie 2013, s-au acordat angajaților societății „prime” pentru sărbătorile pascale și de C. în sumă nete individuala egală cu „salariul mediu brut pentru fundamentarea bugetului asigurărilor sociale”, în perioada analizată fiind estimate plăți nete totale de 89.460 lei și contribuții sociale și impozit pe venit aferente în sumă de 73.551 lei.
Analizând înscrisul intitulat „Stat de plată – sume imputate Curtea de Conturi”, s-a constatat că, la poziția nr.8, figurează pârâtul B. I. cu suma încasată de_ lei și, urmare a angajamentului de plată dat de acesta la 02.06.2014 prin care se obliga să plătească suma de 11.050 lei actualizată, conform legislației în vigoare, în termen de 36 de luni calendaristice, începând cu data de 01.07.2014, prin rețineri succesive din salariile lunare, respectiv 290 lei/lună, la care se adaugă suma 390 lei plătită în luna iunie 2014, a rămas un rest de încasat de 9690 lei.
Potrivit art.256 alin.1 C. Muncii „salariatul care a încasat de la angajat o sumă nedatorată este obligat să o restituie.”
În speță, este evident că sumele achitate de societatea - reclamantă pârâtului B. I., în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013, nu au o bază legală, recomandarea Curții de Conturi fiind în sensul de a se proceda la recuperarea prejudiciului creat ca urmare a plăților nedatorate efectuate către salariați în perioada menționată și, deși, pârâtul a solicitat sistarea reținerii sumelor plătite nelegal și anularea angajamentului de plată, invocându-se prin întâmpinarea formulată, în acest sens, pretinse insistente ale conducerii unității, tribunalul a constatat că, pe de o parte, aceste susțineri rămân la stadiul de simple afirmații, iar pe de altă parte, nu au fost probate motive care să conducă la anularea angajamentului de plata semnat, fără rezerve, de pârât.
Susținerea privind incidența prevederilor Legii nr.124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fondurile publice (legea amnistiei fiscale) nu a putut fi reținută, câtă vreme, condiția esențială este ca veniturile de natură salarială să fi fost stabilite potrivit actelor normative menționate în art.1 lit. a) din Legea nr.124/2014, norme care se referă la salarizarea personalului din sectorul bugetar plătit din fonduri publice.
Cum, reclamanta S.C. Utilități A. C. S.R.L. funcționează în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 a societăților comerciale, obținând venituri din derularea activităților economice, este evident că beneficiază de autonomie financiară și, pe cale de consecință, veniturile salariale în litigiu nu fac obiectul normelor legale privind salarizarea personalului din sectorul bugetar.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul a admis acțiunea și, în temeiul art.256 alin.1 C. Muncii, a obligat pârâtul B. I. să restituie reclamantei S.C. Utilități A. C. S.R.L. suma de 9690 lei reprezentând contravaloarea primelor de Paști și C. acordate acestuia, în mod nejustificat, în perioada decembrie 2011 – decembrie 2013. Totodată, a respins cererea reclamatei de acordare a cheltuielilor de judecată motivat de faptul că, deși au fost solicitate prin petitul acțiunii, acestea nu au fost dovedite.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul B. I., criticând-o pentru nelegalitate.
Apelantul a considerat că se încadrează în prevederile Legii 124/2014, privind unele măsuri referitoare la veniturile salariale ale personalului plătit din fondurile publice (legea amnistiei fiscale) ținând cont de faptul că sumele ce reprezintă prime de C. și de P. au reprezentat cheltuieli de personal și au fost trecute și în bugetul de venituri și cheltuieli. Bugetul a fost aprobat de Consiliul de Administrație.
Apelantul a apreciat că, dacă aceste sume nu erau corecte, bugetul nu ar fi fost aprobat, iar referitor la contractul colectiv de muncă, a menționat că acesta a fost însușit de Consiliul de Administrație.
Conform Codului muncii art.229, pct.2, contractul colectiv de muncă este obligatoriu la societățile cu peste 21 de salariați, dar . SRL, are un nr. de 9 salariați.
În susținerea motivelor de apel, a precizat apelantul că, se va folosi de probele administrate în prima instanță.
Astfel, a solicitat reanalizarea probelor administrate la dosarul cauzei, admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, și pe cale de consecință respingerea acțiunii formulată de reclamanta - intimată.
Deși legal citată cu această mențiune, intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare cu privire la apelul declarat în prezenta cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:
Din cuprinsul actelor și lucrărilor dosarului rezultă că pârâtul B. I. este angajatul reclamantei S.C. Utilități A. C. S.R.L., în calitate de șofer, pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 03.01.2011, potrivit contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.6/30.12.2010.
Cert este că în urma unui control efectuat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova la societatea unde acest era angajat, s-a întocmit Raportul de control înregistrat sub nr.87/ 26.02.2014, în cuprinsul căruia s-a consemnat că, în perioada decembrie 2011 – decembrie 2013, s-au acordat angajaților societății „prime” pentru sărbătorile pascale și de C. în sumă netă individuala egală cu „salariul mediu brut pentru fundamentarea bugetului asigurărilor sociale”, în perioada analizată fiind estimate plăți nete totale de 89.460 lei și contribuții sociale și impozit pe venit aferente în sumă de 73.551 lei.
Recomandarea Curții de Conturi a fost de a se recupera prejudiciul creat ca urmare a plăților nedatorate efectuate către salariații societății în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013, situație în care societatea a procedat la stabilirea cu exactitate a sumelor nedatorate achitate către salariatul B. I..
În acest sens s-a stabilit că în perioada decembrie 2011 - decembrie 2013 societatea a achitat către salariatul B. I. având funcția de șofer sume în cuantum de 11.050 lei (reprezentând prime de P. și de C. aferente perioadei decembrie 2011 - decembrie 2013), sume nedatorate și care trebuie recuperate.
În înscrisul intitulat „Stat de plată – sume imputate Curtea de Conturi”, la poziția nr.8, figurează pârâtul B. I. cu suma încasată de_ lei ( fila 30 dosar fond). Prin angajamentul de plată dat la 02.06.2014 acesta se obliga să plătească reclamantei suma de 11.050 lei actualizată, conform legislației în vigoare, în termen de 36 de luni calendaristice, începând cu data de 01.07.2014, prin rețineri succesive din salariile lunare, respectiv 290 lei/lună.
Prin adresa înregistrata la societate sub nr. 534 din data de 18.11.2014, pârâtul a arătat că nu mai dorește să facă plăți conform angajamentului de plată mai sus menționat, întrucât considera că a intervenit cu privire la aceste sume amnistia fiscală conform Legii nr.124/2014, situație în care societatea s-a văzut obligată să procedeze la recuperarea lor pe calea unei acțiuni în instanță, în condițiile în care rămăsese un rest de încasat de 9690 lei.
Promovarea prezentului demers judiciar de către reclamantă, întemeiat pe dispozițiile art. 254 din Codul muncii s-a realizat pentru a recupera suma mai sus menționată.
Conform art. 1 lit. a din Legea nr. 124/2014 privind amnistia fiscală acest act normative se aplică:
a) personalului ale cărui venituri de natură salarială au fost stabilite în baza actelor normative privind salarizarea personalului din sectorul bugetar, aplicabile anterior intrării în vigoare a Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 330/2009, cu modificările ulterioare, respectiv în anul 2009, Legii nr. 339/2007 privind promovarea aplicării strategiilor de management de proiect la nivelul unităților administrativ-teritoriale județene și locale, cu modificările și completările ulterioare, Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 330/2009, cu modificările ulterioare, Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, cu modificările ulterioare, Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, cu modificările ulterioare, Legii nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 182/2012, cu modificările ulterioare, Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 84/2012
privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, aprobată prin Legea nr. 36/2014, Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu completări prin Legea nr. 28/2014, cu modificările și completările ulterioare;
În art. 2 al aceleiași legi se menționează că se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii.
În speță din actul constitutiv al societății aflat la filele 41-54 dosar fond rezultă că S.C Utilități A. C. S.R.L. este o societate comercială cu răspundere limitată, înființată în anul 2010, în temeiul legii nr.31 /1990 și are un capital social de 2000 lei împărțit în 20 de părți sociale, deținute în totalitate de Unitatea Administrativ Teritorială .> Societatea are ca principal obiect de activitate captarea, tratarea și distribuția apei, precum și colectarea, transportul și evacuarea apelor uzate și epurarea acestora, iar ca scop efectuarea de acte de comerț corespunzătoare obiectului de activitate aprobat prin statutul societății, precum și prestări de servicii .
Câtă vreme, reclamanta S.C. Utilități A. C. S.R.L. funcționează în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 a societăților comerciale, obținând venituri din derularea activităților economice, este evident că ea funcționează pe bază de gestiune economică și beneficiază de autonomie financiară (acest lucru rezultând, de altfel, din art.4.3 al actului constitutiv al societății) și, prin urmare, veniturile salariale în litigiu nu fac obiectul normelor legale privind salarizarea personalului din sectorul bugetar.
Pe cale de consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că incidența prevederilor Legii nr.124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fondurile publice (legea amnistiei fiscale) nu poate fi reținută, din moment ce condiția esențială este ca veniturile de natură salarială să fi fost stabilite potrivit actelor normative menționate în art.1 lit. a) din Legea nr.124/2014, norme care se referă la salarizarea personalului din sectorul bugetar.
Având în vedere considerentele expuse anterior, apreciază ca fiind nefondate criticile apelantului cu privire la acest aspect situație în care urmează să le respingă, motiv pentru care, în baza art. 480 NCPC va proceda la respingerea apelului ca nefondat și va menține ca legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul B. I., cu domiciliul în comuna C., ., nr. 566, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1685 pronunțată la 10 iunie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta UTILITĂȚI A. C. SRL, cu sediul în ., . județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
P. M. G. V. G.
Grefier,
G. C.
Red.V.G.
Tehnored. G.C.
4 ex./14.12.2015
d.f. nr._ Tribunal Prahova
j.f. N. M.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
