Asigurări sociale. Decizia nr. 71/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2015

Decizia nr. 71/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 4382/120/2010/a1

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 71

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015

Președinte - E.-S. L.

Judecători - V.-A. P.

- C. - P. B.

Grefier - N. M.

Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentele A. L., P. V. și C. A. D., toate cu domiciliul ales în Târgoviște, .. B4, ., ., în contradictoriu cu intimații M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE cu sediul în București, ., nr. 2, sector 1 și M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște .. 1A, județul Dâmbovița.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, cererea de revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și că, prin cererea de revizuire, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.

Se mai învederează că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare de către intimatul M. M., Familiei,Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice înregistrată sub nr. 414/12.01.2015, prin care s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire colectivă, întrucât revizuirea vizează trei decizii distincte pronunțate în trei dosare separate, respectiv nr._ 10, nr._ și nr._ și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

Totodată, se mai învederează că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița, înregistrată sub nr. 1272/22.01.2015, prin care s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă,conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod pr.civilă.

Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază că, în vederea unei mai bune administrări a actului de justiție, se impune disjungerea și soluționarea pe cale separată a cererilor de revizuire formulate de revizuentele P. V. împotriva deciziei civile nr. 123/21.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel Ploiești, urmând a primi număr de dosar_ /a2 și C. A. D. împotriva deciziei civile nr. 3569/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel Ploiești, urmând a primi nr. de dosar_ /a2, situație în care excepția inadmisibilității cererii de revizuire colectivă invocată de intimatul M. M., Solidarității Sociale și Familiei, a rămas fără obiect și va fi respinsă ca atare.În plus, în dosarele disjunse vor figura ca părți revizuentele - contestatoare și intimații - pârâți menționați în fiecare din deciziile a căror revizuire se solicită.

Curtea, având în vedere că atât prin cererea de revizuire, cât și prin întâmpinări, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, dând eficiență dispozițiilor imperative reglementate de art. 242 alin.2 Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) constată cauza în stare de judecată și, după disjungerea celorlalte două cereri de revizuire, rămâne în pronunțare asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta A. L., iar după deliberare decide următoarea soluție.

CURTEA

Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești – Secția I Civilă la data de 14 noiembrie 2014, revizuentele A. L., P. V. și C. A. D. au solicitat revizuirea deciziilor civile nr. 4038/3.12.2012, 123/21.01.2013 și 3569/25.10.2012, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, în temeiul art.322 pct.5 teza a II-a Cod pr.civilă.

În motivarea cererii revizuentele au arătat că, prin sentințele civile nr.604/20.03.2012, 546/8.03.2013 și 1775/13.09.2012, pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, au fost admise contestațiile formulate împotriva deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu nr._/24.08.2010 privind pe A. L.;_/24.08.2010 - privind pe Pârcalabu V. și_/24.08.2010 privind pe C. A. D. și s-a dispus menținerea în plată a pensiilor de serviciu stabilite în baza Legii nr.557/2004, respective a deciziilor nr._/14.05.2009 privind pe A. L.;_/30.07.2009 privind pe Pârcalabu V._/18.03.2010 privind pe C. A. D. și s-a dispus menținerea în plată a pensiilor de serviciu..

Au mai arătat revizuentele că prin deciziile civile nr.4038/3.12.2012, 123/21.01.2013 și 3569/25.10.2012, Curtea de Apel Ploiești a admis recursurile declarate de C. Județeană de Pensii Dâmbovița și pe fond a respins contestațiile lor.

Susțin revizuentele că, la data pronunțării deciziilor prevederile HG 737/2010, erau abrogate expres prin apariția OUG 59/201l, dar au fost anulate în parte pe cale judecătorească, prin sentința civila nr.4660/5.07.2011 pronunțată de către Curtea de Apel București în dosarul nr._/2/2010.

Suspendarea sau anularea actelor juridice reprezintă operațiunea de întrerupere vremelnica a efectelor acestora, ca și cum actul dispare din circuitul juridic.

Având în vedere că HG 737/2010 nu a mai intrat în vigoare fiind abrogate, apoi anulat în parte prin hotărâre judecătorească, în conformitate cu prevederile art. 14 al.7 din Legea nr.554/2004, pe perioada suspendării sau anularii HG 737/2010 a avut ca efect înlăturarea oricărei forme de executare data în baza acestui act abrogat și se impunea anularea deciziilor de recalculare a pensiilor emise în baza acestuia, întrucât emiterea lor s-a făcut în baza unui act normative lipsit de orice efect juridic. C. Județeană de pensii Dâmbovița nu a procedat la retractarea deciziilor emise în baza HG 737/2010 - abrogată la data judecării cauzelor în recurs.

Mai arată revizuentele că în afara de situația expusă mai sus, prevederile HG 737/2010 în ceea ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzută de art.1 lit.c din Legea 119/2010 (pensii de serviciu ale personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor de judecata și al parchetelor de pe lângă acestea) au fost anulate prin sentința civila nr.4660 din 5.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/2/2010, rămasă definitivă prin decizia civilă a Înaltei Curți de Casație si Justiție nr.3912/21.X.2014. Prin decizia 3912/21.X.2014, Secția C. administrative și fiscal din cadrul ICCJ a constatat perimate recursurile declarate de către Guvernul României, Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, precum și al Casei Naționale de Pensii Publice, împotriva sentinței civile nr.4660/5.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/2/2010.

Mai susțin revizuentele că, la data pronunțării hotărârilor de către instanța de recurs, sentința susmenționata nu era definitivă și irevocabilă și deci nu le era opozabilă în situația în care ar fi depus-o.

Față de aceasta situație, revizuentele își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.5 teza II din Codul de procedura civilă - apariția unui nou act.

În dovedirea cererii de revizuire s-a solicitat proba cu înscrisuri și anume copia sentinței civile nr.4660/5.07.201l pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._/2/2010 și copia certificatului eliberat de grefa ICCJ - Secția contencios administrative si fiscal cu nr._/2/2010 din 23.X.2014 la cererea Asociației Naționale a Pensionarilor din Serviciul Auxiliar de Specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor.

Față de considerentele enunțate mai sus (anularea în parte a HG 737/2010 în ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzută de art.l lit.c din Legea 119/2010 pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor de judecată și al parchetelor de pe lângă acestea) se solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, plata diferențelor dintre pensia de serviciu și cea recalculată pentru perioada 1 sept.2010 - 1 august 2011.

Intimatul M. M., SOLIDARITĂȚII SOCIALE ȘI FAMILIEI a formulat întâmpinare la cererea de revizuire a deciziilor civile nr. 4038/03.12.2012, nr. 123/21.01.2013 și nr. 3569/25.10.2012 pronunțate de instanța de recurs - asigurări sociale, cerere formulată de revizuentele A. L., P. V. și C. A. D. pe care solicită a se respinge ca inadmisibilă, îndreptată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă în ceea ce privește MMFPSPV și, în subsidiar, ca fiind nefondată.

Arată intimatul că prin cererea de revizuire formulată în Dosarul nr._, revizuentele A. L., P. V. și C. A. D. au solicitat instanței, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 teza II din vechiul Cod de procedură civilă, revizuirea decizilor civile pronunțate de Curtea de Apel Ploiești - Secția I Civilă, și anume:

Decizia civilă nr. 4038/03.12.2012 pronunțată în Dosarul nr."_ 10, intimată-reclamnată în acest dosar fiind A. L.,

Decizia civilă nr. 123/21.01.2013 pronunțată în Dosarul nr._, intimatâ-reclamantă în acest dosar fiind P. V.,

Decizia civilă nr. 3659/25.10.2012 pronunțată în Dosarul nr._, intimatâ-reclamnată în acest dosar fiind C. A. D..

În Dosarul nr._ 10 aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Civilă și având ca obiect asigurări sociale, reclamanta A. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii (CJP) Dâmbovița, M. M., Solidarității Sociale și Familiei și M. Finanțelor, să anuleze Decizia CJP Dâmbovița nr._/24.08.2010 privind recalcularea pensiei de serviciu și să mențină Decizia CJP Dâmbovița nr._/14.05.2009.

În ședința publica din data de 20.03.2012, reclamanta, prin apărător, a solicitat instanței să ia act că renunță la a se judeca în contradictoriu cu pârâții M. M., Solidarității Sociale și Familiei și M. Finanțelor Publice.

Prin Sentința civilă nr. 604/20.03.2012 instanța, Tribunalului Dâmbovița - Secția Civilă, a admis contestația formulată de contestatoarea/reclamantă A. L. în contradictoriu cu intimata CJP Dâmbovița, intimați față de care s-a renunțat la judecată fiind M. M., Solidarității Sociale și Familiei și M. Finanțelor Publice, a anulat Decizia CJP Dâmbovița nr._.OH.2010 privind recalcularea pensiei de serviciu și a menținut Decizia CJP Dâmbovița nr._/14.05.2009, a obligat intimata CJP Dâmbovița ia plata sumei de 1000 lei către contestatoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs CJP Dâmbovița.

Prin Decizia civilă nr. 4038/03.12.2012 pronunțată în Dosarul nr._ 10, intimată-reclamnată în acest dosar fiind A. L., instanța Curtea de Apel Ploiești -Secția I Civilă, a admis recursul declarat de CJP Dâmbovița și a modificat în tot sentința, în sensul că a respins contestația formulată de A. L. ca neîntemeiată.

Având în vedere aceste precizări solicită instanței să admită următoarele:

Excepția inadmisibilității cererii colective de revizuire formulată de revizuentele P. V. și C. A. D.

În speță, prin cererea de revizuire formulată în Dosarul nr._, revizuentele A. L., P. V. și C. A. D. au solicitat instanței, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 teza II din vechiul Cod de procedură civila, revizuirea decizilor civile pronunțate de Curtea de Apel Ploiești - Secția I Civilă, și anume:

-Decizia civilă nr. 4038/03.12.2012 pronunțată în Dosarul nr._ 10, intimată-reclamnată în acest dosar fiind A. L.,

-Decizia civilă nr. 123/21.01.2013 pronunțată în Dosarul nr._, intimată-reclamnată în acest dosar fiind P. V.,

-Decizia civilă nr. 3659/25.10.2012 pronunțată în Dosarul nr._, intimată-reclamnată în acest dosar fiind C. A. D..

Solicită instanței să admită că, în Dosarul nr._, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția I Civilă, în Dosarul nr._ 10, putea fi formulată doar de revizuenta A. L., deoarece:

Materia căilor de atac este guvernată de principiul legalității căilor de atac și cel al unicității dreptului de a exercita o cale de atac, însemnând că părțile au dreptul de a exercita o singură dată o anumită cale de atac împotriva unei hotărâri judecătorești. Aceasta presupune ca fiecare hotărâre judecătorească să fie atacată separat, în cadrul aceleiași căi de atac nefiind posibil să fie atacate două hotărâri, date în cauze diferite.

Astfel, în cazul revizuentelor P. V. și C. A. D., cererea colectivă de revizuire formulată în Dosarul_ este inadmisibilă, cele două revizuente putând formula cereri de revizuire împotriva deciziilor pronunțate de instața de recurs în dosarele în care au fost parte.

Prin urmare solicită instanței, respingerea ca inadmisibilă a cererii colective de revizuire formulată în Dosarul_ 1O/a 1 de către revizuentele P.

V. și C. A. D.. Disjungerea cererii de revizuire

Se mai arată în cuprinsul întâmpinării ca procedura civilă se caracterizează prin reguli precise și imperative, iar în materia căilor de atac, sunt aplicabile prevederile generale înscrise în art. 128 din Constituție potrivit cu care părțile au dreptul de a folosi căile de atac în condițiile legii.

În afara căilor de atac prevăzute de lege nu pot fi folosite alte mijloace procedurale în scopul de a obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești, aceasta fiind expresia principiului legalității căilor de atac.

Un alt principiu care guvernează materia căilor de atac este acela al unicității dreptului de a exercita o cale de atac și care presupune că părțile au dreptul de a exercita o singură dată o anumita cale de atac împotriva unei hotărâri judecătorești.

Acest principiu presupune, de asemenea, ca fiecare hotărâre judecătoreasca să fie atacată separat, în cadrul aceleiași căi de atac nefiind posibil să fie atacate două/mai multe hotărâri, date în recurs în cauze diferite, în dosare diferite.

Cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuenta A. L. se invocă următoarele:

Excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de revizuenta A. L. împotriva Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012 pronunțată, în Dosarul nr._ 10, de Curtea de Apel Ploiești - Secția l Civilă

Prin Cererea de revizuire formulată în Dosarul nr._, revizuenta A. L. a solicitat instanței, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 teza II din vechiul Cod de procedură civilă, revizuirea Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012 pronunțată în Dosarul nr._ 10 aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Civilă și având ca obiect asigurări sociale, reclamanta A. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii (CJP) Dâmbovița, M. M., Solidarității Sociale și Familiei și M. Finanțelor, să anuleze Decizia CJP Dâmbovița nr._/24.08.2010 privind recalcularea pensiei de serviciu și să mențină Decizia CJP Dâmbovița nr._/14.05.2009.

De asemenea, în acest dosar, la solicitarea reclamantei A. L., instanța, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, la termenul din data de 09.11.2010, a suspendat cauza până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești și având ca obiect anularea, suspendarea HG nr. 737/2010, iar la termenul din data de 18.10.2011 a menținut măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea din data de 09.11.2010.

În ședința publică din data de 20.03.2012, reclamanta, prin apărător, a solicitat instanței să ia act că renunță la a se judeca în contradictoriu cu pârâții M. M., Solidarității Sociale și Familiei și M. Finanțelor Publice.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal, în Dosarul nr. 1130/42/201O/a 1, prin Decizia nr. 4634/11.10.2011 a respins recursurile declarate împotriva Sentinței civile nr. 92/29.03.2011, în ceea ce privește cererea de anulare a HG nr. 737/2010, ca nefondate. De asemenea, instanța a respins recursul declarat de recurenta reclamantă A. losefina împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat și a respins celelalte recursuri, vizând suspendarea executării actului administrativ, ca tardiv formulate.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal, în Dosarul nr._ având ca obiect suspendare executare HG nr. 737/2010, prin Decizia nr. 1105/24.02.2011 a admis recursurile declarate de Guvernul României și MMFPS și a modificat hotărârile atacate în sensul că a respins cererea de suspendare a executării HG nr. 737/2010 ca neîntemeiată.

De asemenea, A. L. a avut calitate de reclamant și în Dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești - Secția a ll-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, și având ca obiect anulare acte administrative cu caracter normativ.

La termenul din data de 11.11.2010, instanța a dispus suspendarea executării HG nr. 737/2010 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

Prin Sentința pronunțata în data de 10.02.2011 instanța a admis în parte acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și a dispus anularea dispozițiilor art. 8, art. 9 alin. (3) și (4) și art. 11 din HG nr. 737/2010.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal, în Dosarul nr._, prin Decizia nr. 1305/03.03.2011, a admis recursurile declarate de Guvernul României și M. M., Familiei și Protecției Sociale (în calitate de recurent - intervenient) și a modificat încheierea de suspendare în sensul că a respins cererea de suspendare a HG nr. 737/2010 ca nefondată.

Tot Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal, în Dosarul nr. 1033/42/201Ofa1, prin Decizia nr. 6045/14.12.2011, a admis recursurile declarate de Guvernul României și M. M., Familiei și Protecției Sociale (în calitate de recurent - intervenient), a modificat sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea de anulare a HG nr. 737/2010, ca neîntemeiată.

Așadar, având în vedere aceste precizări, solicităm instanței să constate și să admită că cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012, pronunțată în Dosarul nr._ 10, prin care instanța a admis recursul declarat de CJP Dâmbovița și a modificat în tot sentința, în sensul că a respins contestația formulată de A. L. ca neîntemeiată, este inadmisibilă.

Revizuenta A. L. și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițile art. 322 pct. 5 teza II din vechiul Cod de procedură civilă.

Revizuenta apreciază că prin Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Vlll-a C. Administrativ și Fiscal în Dosarul nr._/2/2010, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3912/21.10.2014 pronunțată în Dosarul nr._/2/2010, s-a dispus anularea în parte a HG nr. 737/2010 în ceea ce privește recalcularea pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.

Revizuenta apreciază că la data pronunțării hotărârii de către instanța de recurs sentința susmenționată nu era definitivă și deci nu-i era opozabilă în situația în care ar fi depus-o, prin urmare, își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 teza a II-a din codul de procedură civilă - apariția unui nou act.

Se mai arată în cuprinsul îtâmpinăriii că, potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul poate fi solicitată dacă, după pronunțarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Conform dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 5 teza II din vechiul Cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri râmase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul poate fi solicitată dacă, după pronunțarea acesteia, s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită".

Din analiza acestor condiții de admisibilitate, rezultă că sfera de aplicare a revizuirii este limitată, iar în prezenta cauză, se solicită instanței să constate că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a ei deoarece:

Din dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 teza II din vechiul Cod de procedură civilă, rezultă că pentru a fi în prezența motivului de revizuire arătat se impune ca hotărârea pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită să fi fost desființată sau modificată.

În speță, Decizia civilă nr. 4038/03.12.2012 pronunțată în Dosarul nr._ 10, intimată-reclamată în acest dosar fiind A. L., prin care instanța, Curtea de Apel Ploiești - Secția I Civilă, a admis recursul declarat de CJP Dâmbovița și a modificat în tot sentința, în sensul că a respins contestația formulată de A. L. ca neîntemeiată, și a cărei revizuire se solicită, nu s-a întemeiat nici pe Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3912/21.10.2014 pronunțată în Dosarul nr._/2/2010 și nici pe Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în Dosarul nr._/2/2010.

La data pronunțării Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012 a cărei revizuire se solicită existau deja Deciziile înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal nr. 1105/24.02.2011 și nr. 4634/11.10.2011 prin care instanța a respins cererea de suspendare a executării HG nr. 737/2010 ca neîntemeiată și a respins recursurile declarate împotriva Sentinței civile nr. 92/29.03.2011, în ceea ce privește cererea de anulare a HG nr. 737/2010, ca nefondate (menționăm că în Dosarul nr._ 10, la solicitarea reclamantei A. L., instanța, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, la termenul din data de 09.11.2010, a suspendat cauza până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești și având ca obiect anularea, suspendarea HG nr. 737/2010, iar la termenul din data de 18.10.2011 a menținut măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea din data de 09.11.2010).

Revizuenta A. L. a avut calitate de reclamant și în Dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești - Secția a ll-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, și având ca obiect anulare acte administrative cu caracter normativ.

De asemenea, la data pronunțării Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012 a cărei revizuire se solicită, existau deja, în Dosarul nr._ - dosar în care A. L. a avut calitate de reclamant, două decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal, și anume Decizia nr. 1305/03.03.2011 prin care instanța a admis recursurile declarate de Guvernul României și M. M., Familiei și Protecției Sociale (în calitate de recurent -intervenient) și a modificat încheierea de suspendare în sensul că a respins cererea de suspendare a HG nr. 737/2010 ca nefondată și Decizia nr. 6045/14.12.2011 prin care instanța a admis recursurile declarate de Guvernul României și M. M., Familiei și Protecției Sociale (în calitate de recurent - intervenient), a modificat sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea de anulare a HG nr. 737/2010, ca neîntemeiată.

Nu se poate susține, mai arată intimatul, că așa cum o face revizuienta, că prin Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3912/21.10.2014 pronunțată în Dosarul nr._/2/2010 și nici pe Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București -Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în Dosarul nr._/2/2010 a fost modificată și completată Decizia civilă nr. 4038/03.12.2012 a cărei revizuire se cere, întrucât, așa cum cere textul art. 322 pct. 5 teza II-a din Codul de procedură civilă, Decizia 3912/21.10.2014 și Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 nu fac acest lucru în dispozitivul lor.

Mai mult, în considerentele acestor sentințe nu se face vreo referire la desființarea sau modificarea Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012 pronunțată în Dosarul nr._ 10 de către Curtea de Apel Ploiești - Secția / Civilă și a cărei revizuire se cere, și, în plus, fiecare sentință a fost pronunțată într-un anumit cadru legal, ceea ce le dă independență, fără legătura pe care o presupune motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă.

De asemenea, nu se poate susține, așa cum o face revizuienta, că Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Vlll-a C. Administrativ și Fiscal în Dosarul nr._/2/2010, ar fi un înscris nou opozabil revizuentei.

În Dosarul nr._ 10, reclamanta A. L. nu a solicitat instanței nici suspendarea și nici anularea HG nr. 737/2010, ci, a formulat contestație împotriva Deciziei CJP Dâmbovița nr._/24.08._ solicitând instanței anularea acestei decizii și menținerea Deciziei CJP S. nr._/14.05.2009 prin care i s-a stabilit pensia de serviciu, dar și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești și având ca obiect anularea, suspendarea HG nr. 737/2010.

Astfel, se impune a fi avut în vedere și faptul că motivele de revizuire sunt de strictă interpretare dat fiind caracterul extraordinar al căii de atac a revizuirii, ele neputând fi nici extinse, nici interpretate în afara intenției legiuitorului.

Se solicită instanței să admită că, prin motivația pe care o face acestui motiv de revizuire, revizuienta se îndepărtează de la intenția legiuitorului, care a avut în vedere că prin acest motiv, ca de altfel prin toate motivele de revizuire, să dea posibilitatea instanței care a pronunțat hotărârea să-și îndrepte eroarea comisă involuntar pentru un motiv ulterior apărut.

Ori, în prezenta cauză, așa cum s-a menționat și mai sus, la data pronunțării Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012 a cărei revizuire se solicită, existau deja Deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal nr. 1105/24.02.2011 și nr. 4634/11.10.2011, dar și nr. 1305/03.03.2011 și nr. 6045/14.12.2011 prin care instanța a respins cererea de suspendare a executării HG nr. 737/2010 ca neîntemeiată/nefondată și a respins acțiunea de anulare a HG nr. 737/2010, ca neîntemeiată.

Așadar, în prezenta cauză, se solicită instanței să constate și să admită că nu se mai poate cere revizuirea Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012, chiar dacă revizuenta invocă Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal nr. 3912/21.10.2014, pentru că, într-o asemenea situație, s-ar ajunge la repunerea în discuție a unor hotărâri irevocabile, intrate în puterea lucrului judecat.

La data pronunțării Deciziei civile nr. 4038/03.12.2012, Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal nr. 3912/21.10.2014 nu exista, iar Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 a Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal nu era definitivă și irevocabilă, prin urmare, se solicită instanței să admită că acțiunea revizuentei este inadmisibilă pentru că nu întrunește cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, deoarece Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal nr. 3912/21.10.2014 este emisă după judecarea litigiului în fond și chiar în recurs și după Deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal nr. 1105/24.02.2011 și nr. 4634/11.10.201, dar și nr. 1305/03.03.2011 și nr. 6045/14.12.2011 prin care instanța a respins cererea de suspendare a executării HG nr. 737/2010 ca neîntemeiată/nefondată și a respins acțiunea de anulare a HG nr. 737/2010, ca neîntemeiată, iar admiterea revizuirii în acest caz ar face ca stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuie sa se bucure hotărârile irevocabile, să rămână fără niciun fel de eficiență.

Pentru toate cele ce preced, se solicităm instanței să admită excepția invocată și să respingă acțiunea revizuentei A. L. ca inadmisibilă.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice se susține că în Dosarul nr._ 10 aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția Civilă și având ca obiect asigurări sociale, reclamanta A. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii (CJP) Dâmbovița, M. M., Solidarității Sociale și Familiei și M. Finanțelor, să anuleze Decizia CJP Dâmbovița nr._/24.08.2010 privind recalcularea pensiei de serviciu și să mențină Decizia CJP Dâmbovița nr._/14.05.2009.

Prin Sentința civilă nr. 604/20.03.2012 instanța, Tribunalului Dâmbovița - Secția Civilă, a admis contestația formulată de contestatoarea/reclamantă A. L. în contradictoriu cu intimata CJP Dâmbovița, intimați față de care s-a renunțat la judecată fiind M. M., Solidarității Sociale și Familiei și M. Finanțelor Publice, a anulat Decizia CJP Dâmbovița nr._/24.08.2010 privind recalcularea pensiei de serviciu și o menținut Decizia CJP Dâmbovița nr._/14.05.2009, a obligat intimata CJP Dâmbovița la plata sumei de 1000 lei către contestatoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs CJP Dâmbovița.

Raportat la obiectul prezentului dosar, respectiv revizuirea a trei decizii civile pronunțate de instanța de recurs în trei dosare diferite și având ca obiect cereri de anulare a unor decizii ale CJP Dâmbovița prin care s-a recalculat pensia, se solicită respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentele A. L., P. V. și C. A. D. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă în ceea ce privește MMFPSPV.

Susține intimatul că, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă) și între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv, cel obligat, în raportul dedus judecății (calitate procesuală pasivă).

Instanța are obligația de a verifica calitatea procesuală a fiecărei părți, în privința pârâtului trebuind să constate că este titularul obligației în raportul juridic dedus judecății pentru a putea impune, în sarcina acestuia, o anumită conduită în urma soluționării cauzei cu care a fost învestită.

Astfel, rezultă că dreptul pretins de reclamant trebuie să-și poată obține recunoașterea sau realizarea în contradictoriu cu persoana chemată în judecată sau pârâtul trebuie să fie partea obligată la o anumită conduită în raport de dreptul reclamantei.

La art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119 din 30 iunie 2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor se dispune: „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de Legea nr. 19/2000. cu modificările și completările ulterioare."

Potrivit art. 86 alin. (1) din Legea 19/2000, deciziile de pensionare a căror anulare s-a solicitat în Dosarele nr._ 10, nr._, nr._ sunt emise de C. Județeană de Pensii Dâmbovița.

În plus, în Dosarul nr._ 10, în ședința publică din data de 20.03.2012, reclamanta, A. L., prin apărător, a solicitat instanței să ia act că renunță la a se judeca în contradictoriu cu pârâții M. M., Solidarității Sociale și Familiei și M. Finanțelor Publice, și în Dosarul nr._, în ședința publică din data de 08.03.2012, reclamanta, P. V., prin apărător, a solicitat instanței să ia act că renunță la a se judeca în contradictoriu cu pârâții M. M., Solidarității Sociale și Familiei și M. Finanțelor Publice, iar în Dosarul nr._, reclamanta, C. A. D., a chemat în judecată doar CJP Dâmbovița.

Așadar, solicită instanței să constate și să admită că MMFPSPV nu are calitate procesuală pasivă în cauză și să respingă cererea revizuentelor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă în cauză în ceea ce privește MMFPSPV.

În plus, se arătă instanței și următoarele:

Începând cu 01.01.2011 a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ care abrogă dispozițiile art. 68, art. 68 indice 1 alin. (2), art. 68 indice 2 - 68 indice 4 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.

Chiar și potrivit art. 20 alin. (1) din Anexa 1 la Ordonanța de urgență nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c) și h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, "stabilirea pensiei revizuite se face prin decizie emisă de casele teritoriale de pensii, care va cuprinde în mod obligatoriu temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza revizuirii, precum și modalitatea de contestare a acesteia."

Conform art. 22 din Anexa 1 la Ordonanța de urgență nr. 59/2011 "procedura de stabilire, plată, recalculare, suspendare, reluare și încetare a pensiilor revizuite potrivit prezentei metodologii este cea prevăzută de Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare."

Conform art. 4 din OUG nr. 59/29.06.2011, publicată în M. Of. nr. 457/30 iunie 2011, Hotărârea Guvernului nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute ta art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, a fost abrogată.

Pentru toate cele ce preced și având în vedere ceea ce au solicitat revizuentele instanței, se susține în continuare ca MMFPSPV nu are calitate procesuală pasivă în cauză, prin urmare, se solicită instanței să constate că MMFPSPV nu are calitate procesuală pasivă în cauză, să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a MMFPSPV și să respingă acțiunea revizuentelor ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă în ceea ce privește MMFPSPV.

Pe fond arată intimatul că prin Decizia nr. 3912/23.10.2014 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă nu a constatat nulitatea parțială a HG nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, fapt ce nu justifică prezenta cerere de revizuire deoarece:

Nu se poate susține, așa cum o fac revizuentele, că prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3912/21.10.2014 pronunțată în Dosarul nr._/2/2010 și prin Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în Dosarul nr._/2/2010 au fost modificate și completate Deciziile civile nr. 4038/03.12.2012, nr. 123/21.01.2013 și nr. 3659/25.10.2012 a căror revizuire se cere, întrucât, așa cum cere textul art. 322 pct. 5 teza II-a din Codul de procedură civilă, Decizia 3912/21.10.2014 și Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 nu fac acest lucru în dispozitivul tor.

Mai mult, în considerentele acestor sentințe nu se face vreo referire la desființarea sau modificarea vreunei sentințe în baza căreia au fost pronunțate deciziile civile menționate mai sus și a căror revizuire se cere, și, în plus, fiecare sentință a fost pronunțată într-un anumit cadru legal, ceea ce le dă independența, fără legătura pe care o presupune motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă.

Menționează că, începând cu 01.01.2011 a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ care a abrogat dispozițiile art. 68, art. 68 indice 1 alin. (2), art. 68 indice 2-68 indice 4 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.

De asemenea, Legea nr. 263/2010 a abrogat și Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Prin urmare, începând cu data de 01.01.2011 nu mai există nici un temei legal pentru acordarea pensiilor de serviciu având în vedere dispozițiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor și ale Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Conform art. 1 alin. (1) din OUG nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pensiile prevăzute la art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, au fost revizuite de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență.

La Anexa 1 din OUG nr. 59/2011 a fost prevăzută Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.

Conform art. 22 din Anexa 1 la Ordonanța de urgență nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, "procedura de stabilire, plată, recalculare, suspendare, reluare și încetare a pensiilor revizuite potrivit Metodologiei prevăzute la Anexa 1 este cea prevăzută de Legea nr. 263/2010. cu modificările și completările ulterioare."

Conform art. 4 din OUG nr. 59/29.06.2011, publicată în M. Of. nr. 457/30 iunie 2011, HG nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, a fost abrogată.

Așadar, la data când s-a pronunțat instanța de recurs prin Deciziile civile nr. 4038/03.12.2012, nr. 123/21.01.2013 și nr. 3659/25.10.2012 HG nr. 737/2010 fusese abrogată de la . OUG nr. 59/29.06.2011, publicată în M. Of. nr. 457/30 iunie 2011, iar de la 01.01.2011, data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ care a abrogat dispozițiile art. 68, art. 68 indice 1 alin, (2), art. 68 indice 2 - 68 indice 4 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, nu mai există nici un temei legal pentru acordarea pensiilor de serviciu având în vedere dispozițiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale OUG nr. 59/29.06.2011 aprobată prin Legea nr. 109/04.07.2012 și ale Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Chiar și la data când s-a pronunțat Sentința nr. 4660, data de 05.07.2011, și Decizia nr. 3912/21.10.2014 înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal, HG nr. 737/2010 fusese abrogată de la . OUG nr. 59/29.06.2011, publicată în M. Of. nr. 457/30 iunie 2011, iar de la 01.01.2011, data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ care a abrogat dispozițiile art. 68, art. 68 indice 1 alin. (2), art. 68 indice 2 - 68 indice 4 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, nu mai există nici un temei legal pentru acordarea pensiilor de serviciu având în vedere dispozițiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale OUG nr. 59/29.06.2011 aprobată prin Legea nr. 109/04.07.2012 și ale Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

De asemenea, arătă și faptul că Sentința nr. 4660/05.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel și Decizia nr. 3912/23.10.2014 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție nu sunt nici opozabile și nici aplicabile revizuentelor întrucât aceste hotărâri nu au constituit temei pentru pronunțarea deciziilor civile a căror revizuire se cere.

Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, astfel cum este garantat la art. 6 din CEDO trebuie interpretat în lumina preambulului la Convenție, ale cărui dispoziții relevante afirmă că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante.

Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci când instanțele pronunță o hotărâre irevocabilă, decizia acestora sa nu fie contestată (hotărârea Brumărescu împotriva României, 28 octombrie 1999).

Acest principiu subliniază faptul că niciuna din părți nu are dreptul de a solicita revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține o reaudiere și o nouă decizie într-o cauză.

Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a avea două puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv pentru reexaminare.

Așadar, pentru toate cele ce preced, se solicită instanței să respingă acțiunea revizuentelor ca nefondată și inadmisibilă deoarece, hotărârile judecătorești definitive și irevocabile se prezumă că exprimă adevărul și se bucură, în consecință, de o prezumție de validitate (res judicata pro veritatae habetur).

În consecință, se solicită instanței să admită excepțiile invocate, să constate că MMFPSPV nu are calitate procesuală pasivă în cauză și să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentele A. L., P. V. și C. A. D. ca fiind, în principal, inadmisibilă și îndreptată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă în ceea ce privește MMFPSPV și, în subsidiar, ca fiind nefondată.

Intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița a formulat, la rândul ei, întâmpinare, prin care a arătat că în fapt, reclamantele au formulat cerere de revizuire a următoarelor decizii civile: A. L., decizia civilă nr, 4038/03,12.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 10, decizie prin care a fost admis recursul declarat de către C. județeană de Pensii Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 604/20.03.2012 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ 10 și pe fondul cauzei a respins contestația, ca neîntemeiată, contestație formulată împotriva deciziei de recalcularea a pensiei de serviciu în temeiul Legii nr. 119/2010 și în conformitate cu prevederile HG nr. 737/2010.

P. V., decizia civilă nr. 123/21.01.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, decizie prin care a fost admis recursul declarat de către C. județeană de Pensii Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 546/08.03.2012 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ și pe fondul cauzei a respins contestația ca neîntemeiată, contestație formulată împotriva deciziei de recalcularea a pensiei de serviciu în temeiul Legii nr. 119/2010 și în conformitate cu prevederile HG nr. 737/2010.

C. D. A., decizia civilă nr. 3569/25.10.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, decizie prin care a fost admis recursul declarat de către C. județeană de Pensii Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 547/08.03.2012 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ și pe fondul cauzei a respins contestația, ca neîntemeiată, contestație formulată împotriva deciziei de recalcularea a pensiei de serviciu în temeiul Legii nr. 119/2010 și în conformitate cu prevederile HG nr. 737/2010. Având în vedere că prin acțiunea formulată se solicită revizuirea a trei decizii civile pronunțate de către Curtea de Apel Ploiești în trei dosare diferite, precum și prevederile art. 323 alin.(l) vechiul cod de procedură civilă, C. Județeană de Pensii Dâmbovița considerăm inadmisibilă acțiunea formulată.

În situația în care se va respinge excepția invocată, se solicită disjungerea prezentei cauze și trimiterea spre competentă soluționare a cererii de revizuire formulată de către dna, P. V. împotriva deciziei civile nr. 123/21.01.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, precum și a cererii de revizuire formulată de către C. D. A. împotriva decizia civilă nr. 3569/25.10.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ .

Pe fondul cauzei intimata face următoarele precizări:

Prin cererea formulată se solicită revizuirea deciziilor civile, mai sus arătate, în temeiul art. 322 pct. 5 teza II din vechiul cod de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 322 pct. 5 teza II din vechiul cod de procedura civila revizuirea unei hotărâri ramase definitive in instanță de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Revizuentele motivează în fapt că prin Decizia nr. 3912/23.10.2014 pronunțată de către înalta Curte de casație și Justiție - Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/2/2010 instanța a constatat ca fiind perimate recursurile formulate de către M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoenelor Vârstnice, Guvernul României și Casei naționale de Pensii Publice. In acest sens, Decizia nr. 4660/05.07.2011 pronunțată de către Curtea de Apel București a rămas definitivă și irevocabilă, aceasta anulând, în parte, HG nr. 737/2010 în ceea ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la rt. 1 lît, o) din Legea nr. 119/2010.

Se solicită astfel revizuirea deciziilor civile mai sus arătate, având in vedere Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 pronunțata de către Curtea de Apel București, sentința civila pe care nu s-au întemeiat deciziile civile a căror revizuire se solicită.

Față de cele arătate, consideră intimata cererile de revizuire formulate ca inadmisibile și, în consecință solicită respingerea lor, întrucât sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 pronunțata de către Curtea de Apel București nu a constituit temei pentru pronunțarea deciziilor civile a căror revizuire se solicită prin prezenta cerere.

Anularea în parte a H.G. nr. 737/2010 - în ceea ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 (pensiile de service ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești si al parchetelor de pe lângă acestea) prin Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 a Curții de Apel București, își poate produce efectele numai între părțile litigante, neavând însă nicio relevanță în prezenta cauză, nefiind o hotărârea în baza căruia a fost emisă sentința civila a cărui revizuire se solicita.

Sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 pronunțata de către Curtea de Apel București putea fi opozabila in aceasta cauza numai în situația în care ar fi fost publicată în Monitorul Oficial al României, având în vedere prevederilor art. 23 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ " hotărârile judecătorești definitive si irevocabile prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor. Acestea se publica obligatoriu după motivare, la solicitarea instanțelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau, după caz, în monitoarele oficiale ale județelor ori municipiului București, fiind scutite de plata taxelor de publicitate "

De altfel anularea în parte a prevederilor HG nr. 737/2010 - în ceea ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit c) din legea nr. 119/2010 este lipsită de relevanta având în vedere că această hotărâre a fost abrogată prin art. 4 al OUG nr. 59/2011 la data de 30 iunie 2011.

Curtea a mai constatat că măsurile criticate de reclamante nu le-au determinat pe acestea să suporte o sarcina disproporțională și excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate și nu au fost în mod justificat discriminate în comparație cu alți pensionari.

Deși în considerentele sentinței civile nr. 4660/05.07.2011 pronunțată de către Curtea de Apel București se face trimitere la dispozițiile CEDO, ulterior, Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin decizia pronunțată la data de 07.02.2012 în cauzele conexate A. M. Frirau, Judita V. T., E. T., M. M. și L. G. împotriva României, a constatat neîncălcarea de către Statul Român a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional al Convenției, sub aspectul transformării pensiilor speciale în pensii în sistemul public în temeiul Legii nr. 119/2010.

Față de cele arătate se solicită respingerea acțiunii formulate ca nefondată și menținerea deciziei civile nr. 4038/03.12.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 10, a deciziei civile nr. 123/21.01.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 3569/25.10.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ ca fiind legale și temeinice.

La termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2015, Curtea, în vederea unei mai bune administrări a justiției a dispus disjungerea și soluționarea pe cale separată a cererilor de revizuire formulate de revizuentele P. V. împotriva deciziei civile nr. 123/21.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel Ploiești, urmând a primi număr de dosar_ /a2 și C. A. D. împotriva deciziei civile nr. 3569/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel Ploiești, urmând a primi nr. de dosar_ /a2, situație în care excepția inadmisibilității cererii de revizuire colectivă invocată de intimatul M. M., Solidarității Sociale și Familiei, a rămas fără obiect și a fost respinsă ca atare.

Analizând actele și lucrările dosarului, cu precădere excepțiile invocate care fac de prisos în tot sau în parte examinarea pe fond a cauzei, Curtea reține în fapt următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, Curtea o apreciază neîntemeiată, intrucât cererea de revizuire se judecă în contradictoriu cu persoanele fizice sau juridice care au figurat ca părți în decizia atacată cu revizuire,cum este cazul de față, în speță acest minister fiind conceptat în dosarul de soluționare a recursului Casei Județene de Pensii Dâmbovița nr._ 10.

Prin decizia civilă nr. 4038 din data de 3 decembrie 2012, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză, s-a admis recursul declarat de intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița și s-a modificat în tot sentința civilă nr. 604/20 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul că s-a respins contestația formulată de contestatoarea A. L. împotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu ca neîntemeiată.

Prin prezenta cerere s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 4038 din data 3.12.2012, în temeiul dispozițiilor art. 322pct. 5 teza a II-a C.pr.civ., cu motivarea că prevederile HG 737/2010 în ceea ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzută de art.1 lit.c din Legea 119/2010 (pensii de serviciu ale personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor de judecata și al parchetelor de pe lângă acestea) au fost anulate prin sentința civila nr.4660 din 5.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/2/2010, rămasă definitivă prin decizia civilă a Înaltei Curți de Casație si Justiție nr.3912/21.X.2014. Prin decizia 3912/21.X.2014, Secția C. administrativ și fiscal din cadrul ICCJ a constatat perimate recursurile declarate de către Guvernul României, Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, precum și al Casei Naționale de Pensii Publice, împotriva sentinței civile nr.4660/5.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/2/2010.

A doua ipoteză vizată în textul art.322 pct.5 C.proc.civ. duce la admiterea revizuirii, dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea atacată cu revizuire, adică a dispărut suportul probator pe care se sprijină această din urmă hotărâre .

Ca urmare, hotărârea modificată sau desființată trebuie să fi fost determinantă pentru soluția pronunțată prin hotărârea atacată.

În speță, la baza pronunțării deciziei civile nr. 4038 din data de 3.12.2012 ( dosar nr._ 10) nu a stat sentința civilă nr. 4660 din 5.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/2/2010, rămasă definitivă prin decizia civilă a Înaltei Curți de Casație si Justiție nr.3912/21.X.2014, ci instanța de recurs a realizat o examinare a cauzei prin prisma Deciziei în interesul legii nr. 29/12.12.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( Cauza F. și alții contra României) . Sentința civilă 4660 din data de 5.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel București exista la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, chiar dacă nu era irevocabilă la acea dată, dar nu a fost determinantă pentru soluția pronunțată prin hotărârea atacată. Mai mult, recalcularea pensiei revizuentei a avut la bază în principal Legea 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, dar și H.G. 737/2010 care stabilea metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. La data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită H.G. 737 /2010 era abrogată de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 59/2011, pensiile intrând în continuare . revizuire.

Pentru toate aceste considerente, apreciind că actul juridic invocat de revizuentă nu reprezintă hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea atacată cu revizuire, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 326-328 C.pr.civ. urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. L. ca nefondată .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Dispune disjungerea și soluționarea pe cale separată a cererilor de revizuire formulate de revizuentele P. V. și C. A. D..

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.

Respinge ca nefondată cererea de revizuire privind decizia civilă nr.4038/3.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția I Civilă formulată de revizuenta A. L., cu domiciliul ales în Târgoviște, .. B4, ., ., în contradictoriu cu intimații M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE, cu sediul în București, ., nr. 2, sector 1 și M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște .. 1A, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 26 ianuarie 2015.

Președinte, Judecători,

E.-S. L. V.-A. P. C.-P. B.

Grefier,

N. M.

Red.SEL/tehnored.NM

2ex./29. 01.2015

d.r._ 10

j.r. C. P. B., A. C. B., E. S.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120/2006

← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 212/2015. Curtea...		Obligaţie de a face. Decizia nr. 543/2015. Curtea de Apel... →

Asigurări sociale. Decizia nr. 71/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Asigurări sociale. Decizia nr. 71/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI