Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 212/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1340/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr. 212
Ședința publică din data de 17 februarie 2015
Președinte –V. S.
Judecător - E. M.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intervenientul în nume propriu D. D., cu domiciliul ales la cabinet avocatură C. L. – Ploiești, ., județ Prahova, împotriva încheierii din 31.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-contestatori N. Ș., B. D., D. M., M. V., T. C., C. G. și M. I., toți cu domiciliul ales la cabinet avocatură C. L. – Ploiești, ., județ Prahova și intimatele în contestație C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în Ploiești, ..1, județ Prahova și C. Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale – Comisia Centrală de Contestații, cu sediul în București, ., sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul reprezentat de avocat D. D. I. din Baroul Prahova în substituire avocat titular C. L. din același barou și intimatele în contestație reprezentate de consilier juridic M. A., lipsind intimații-contestatori.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul disp.art.6 din Legea nr.192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimații-contestatori au depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanții părților prezente având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. D. I. având cuvântul pentru apelant susținând, în esență, că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă; că prima instanță a fost învestită cu o acțiune de către șapte persoane, apelantul fiind omis din eroare a fi menționat în cuprinsul acesteia, însă documentația pe care a înțeles să o folosească în dovedirea pretențiilor se regăsește la filele 35-42 dosar fond împreună cu documentația depusă la dosar de celelalte părți odată cu cererea inițială.
Cu referire la disp.art.61 alin.2 Cod pr.civilă susține că apelantul are aceleași interese ca și ceilalți contestatori; că înțelege să-și însușească cererea principală și că preia procedura de la momentul formulării cererii de intervenție și că are un interes legitim de apărat, însă instanța de fond în mod greșit i-a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă.
Solicită admiterea apelului, schimbarea soluției instanței de fond și rejudecând solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecării.
Consilier juridic M. A. având cuvântul pentru intimatele în contestație solicită respingerea apelului arătând că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea disp.art.61 NCPC și a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă.
C u r t e a
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, prin încheierea din 31.10.2014, în temeiul prev. art. 64 alin. 4 NCPC, a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de petentul D. D. și a prorogat discutarea excepțiilor lipsei procedurii prealabile și a tardivității acțiunii invocate de intimata C. Județeană de Pensii Prahova prin întâmpinare.
În plus, a amânat judecarea cauzei pentru a da posibilitate apărătorului contestatorilor să facă dovada parcurgerii procedurii prealabile în ceea ce îl privește pe contestatorul C. G..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intervenientul în nume propriu, considerând-o nelegală în esență pentru că în mod greșit s-a respins cererea sa de intervenție ca inadmisibilă, ignorându-se dispozițiile legale prev. de art. 61-66 NCPC, că cererea era admisibilă chiar și în ipoteza existenței numai a unei legături de conexitate între cererea principală și cererea de intervenție, cu atât mai mult cu cât intervenientul a invocat aceiași motivare cererii sale ca și în cererea principală, făcând trimitere la aceleași dispoziții legale aplicabile în cauză.
Prin cererea de apel apelantul a făcut și un scurt istoric al actelor normative aplicabile speței, solicitând admiterea apelului cu consecința admiterii în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, admiterea acesteia neîmpiedicând soluționarea cererii principale.
Examinând actele și lucrările dosarului, încheierea atacată în raport de criticile formulate, dar și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, mai mulți reclamanți au chemat în judecată C. Județeană de Pensii Prahova și C. Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale – Comisia Centrală de Contestații, solicitând să se dispună anularea deciziilor de pensie și obligarea Casei Județene de pensii Prahova la emiterea altor decizii prin care să recalculeze pensiile cu valorificarea veniturilor suplimentare indicate în adeverințele depuse la dosar și menționate în cererea de chemare în judecată.
În fața instanței de fond s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de apelant, înregistrată la data de 2 octombrie 2014 (fila 253 dosar fond), prin care acesta a arătat că înțelege să solicite același lucru cu reclamanții din dosar și să cheme în judecată aceiași pârâți, făcând, în esență, aceiași motivare a cererii de intervenție în interes propriu.
La termenul din 3 octombrie 2014 Tribunalul a luat act că s-a depus la dosar cerere de intervenție de către apelantul de față și a comunicat-o părților din proces și a acordat termen pentru a da posibilitatea acestora să ia cunoștință de conținutul ei, la același termen invocându-se și excepții a căror soluționare a fost prorogată de Tribunal.
La termenul acordat, respectiv la data de 31 octombrie 2014, Tribunalul Prahova a pus în discuție cererea de intervenție în interes propriu formulată de D. D. și prin aceiași încheiere a respins-o ca inadmisibilă, reținând că intervenția voluntară principală este o veritabilă cerere de chemare în judecată îndreptată împotriva părților inițiale, deci atât împotriva reclamanților cât și împotriva pârâților, că terțul intervenient poate să formuleze pretenția sa pe cale principală, declanșând un proces distinct în care a figurat ca reclamant iar părțile inițiale ca pârâte.
A mai reținut tribunalul că, în speță intervenientul invocă o coparticipare procesuală activă, dorind să se alăture celorlalți reclamanți, astfel că nu sunt incidente disp. art. 61 alin.2 NCPC.
Sub aspectul modului în care instanța a înțeles să soluționeze cererea de intervenție în interes propriu, urmează a se reține că încheierea Tribunalului Prahova este nelegală pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 61 NCPC, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare. A.. 2 al aceluiași articol prevede că intervenția este principală când intervenientul pretinde pentru sine,în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Art. 62 NCPC menționează că cererea de intervenție principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chenare în judecată.
În speță, intervenientul a formulat cererea de intervenție în fața primei instanțe, înainte de încheierea dezbaterilor în fond, așa cum prevăd disp, art. 62 alin.2 NCPC, a întocmit-o în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, respectând cerințele art.62 alin.1 NCPC.
Din examinarea cererii de intervenție rezultă că intervenientul justifică un interes pentru a interveni în cauza de față, cerință impusă de art. 621 alin.1 NCPC, el pretinzând pentru sine dreptul dedus judecății deoarece solicită același lucru pe care l-au solicitat reclamanții originari în acțiunea principală, în calitate de pârâți figurând aceleași părți.
Iată deci că cererea de intervenție întrunește toate cerințele impuse de dispozițiile legale, condiții în care este perfect admisibilă, ceea ce a reținut Tribunalul Prahova fiind în contradicție cu aceste dispoziții.
Nu se poate afirma că prin formularea cererii de intervenție principale intervenientul s-ar judeca în contradictoriu cu reclamanții în sensul că cererea de intervenție ar fi îndreptată împotriva acestora, așa cum a reținut instanța de fond îndemnând intervenientul să formuleze o acțiune separată.
În mod evident că apelantul are deschisă calea unei acțiuni în justiție prin care să solicite ceea ce a solicitat prin cererea de intervenție de față, însă nicio dispoziție legală nu-l împiedică să intervină în procesul deja declanșat în condițiile în care solicită același lucru cu reclamanții de față, împotriva acelorași pârâți, formularea cererii de intervenție neîmpietând asupra soluționării acțiunii principale, cu atât mai mult cu cât legea permite formularea cererii de intervenție principală și în situația în care intervenientul, în nume propriu, solicită un drept ce are legătură cu dreptul pretins prin acțiune. Intervenientul pretinzând același lucru cu reclamanții, cu atât mai mult cererea de intervenție este admisibilă.
Pentru considerentele arătate, apelul de față este fondat, urmând ca față de prevederile art. 480 NCPC să-l admisă și pe cale de consecință Curtea să schimbe în parte încheierea din 31 octombrie 2014 a Tribunalului Prahova în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție principală, urmând a se menține restul dispozițiilor încheierii și a se trimite dosarul instanței de fond pentru continuarea judecății.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de intervenientul în nume propriu D. D., cu domiciliul ales la cabinet avocatură C. L. – Ploiești, ., județ Prahova, împotriva încheierii din 31.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-contestatori N. Ș., B. D., D. M., M. V., T. C., C. G. și M. I., toți cu domiciliul ales la cabinet avocatură C. L. – Ploiești, ., județ Prahova și intimatele în contestație C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în Ploiești, ..1, județ Prahova și C. Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale – Comisia Centrală de Contestații, cu sediul în București, ., sector 2 și în consecință:
Schimbă în parte încheierea din 31 octombrie 2014 a Tribunalului Prahova, în sensul că admite în principiu cererea de intervenție principală formulată de apelantul D. D..
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Trimite dosarul instanței de fond pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 februarie 2015.
PreședinteJudecător
V. S. E. M.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2015-02-19
EM/VM
12 ex.
d.f. Trib. Prahova nr._
j.f. E. C. D.
| ← Asigurări sociale. Hotărâre din 11-05-2015, Curtea de Apel... | Asigurări sociale. Decizia nr. 71/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
