Plângere contravenţională. Sentința nr. 2061/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2061/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 2087/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr. 2._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2061/2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013
JUDECĂTOR: B. M. - A.
GREFIER: S. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul H. I.-S. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA -CESTRIN București, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă petentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu disp. art. 101 din OG nr. 15/2002 și față de dispozițiile art. 238 c.p.c. estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Instanța rămâne în pronunțare pe baza actelor și lucrărilor dosarului.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petentul H. I.-S. a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._, încheiat la data de 11.02.2013 de intimata Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, motivând că nu mai era proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ la data de 4.12.2012 - data săvârșirii faptei, acesta fiind înstrăinat încă din data de 15.10.2012 numitului I. C., printr-un contract de vânzare-cumpărare, iar la data de 16.10.2012 a fost radiat de pe numele său.
Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că la data de 4.12.2012, pe raza loc. Românești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost întocmit la data de 11.02.2013 procesul-verbal ., nr._, care îndeplinește toate condițiile prev. de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 al. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor, constarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, dar și cu respectarea prev. art. 7 din Legea nr. 455/2001 coroborate cu prev. art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal fiind întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, respectiv a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, ce deține certificat calificat emis de Cert SIGN SA.
Prin urmare, față de toate aspectele invocate se solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
În drept, s-au invocat OG nr. 2/2001 și OUG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 11.02.2013 de intimata Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN petentul a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului H. I.-S., a circulat la data de 4.12.2012, ora 1025, pe DN 1, Romanești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
În apărare petentul a invocat faptul că la data săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul autoturismului Opel, acesta fiind înstrăinat încă din data de 15.10.2012 către numitul I. C., astfel că nu se poate reține în sarcina sa comiterea acelei contravenții.
Referitor la acest aspect, instanța constată că într-adevăr la data de 15.10.2012 petentul a vândut cumpărătorului I. C. autoturismul marca Opel, tipul Astra C., cu nr. de înmatriculare_, fapt ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, depus la dosar (fil. 4).
Față de cele de mai sus, instanța reține că la data de 4.12.2012 petentul nu mai era proprietarul autoturismului Opel, cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind vândut numitului I. C., care în calitate de nou proprietar și utilizator al autoturismului avea și obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, îndatorire care nu îi mai revenea petentului de la data înstrăinării autoturismului.
Așa fiind, având în vedere considerentele ce preced, din care rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei nu îi incumba petentului ci noului proprietar, instanța urmează a admite plângerea petentului H. I. S. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.02.2013, de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, prin care a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, și în consecință va anula procesul-verbal de contravenție, absolvindu-l pe petent de plata amenzii.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul H. I. S., domiciliat în mun. F., .. 16, ., jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.02.2013, de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, prin care a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției și absolvă pe contravenient de plata amenzii.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
B. M.-A. S. S.
Red.B.M.A.
6.06.2013
Tehnored.S.S.- 4 ex
11.06.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 600/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 597/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
