Plângere contravenţională. Sentința nr. 2918/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2918/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 2742/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2918/2013
Ședința publică din 03 septembrie 2013
Judecător: P. H.-A.
Grefier: B. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. S. O. domiciliat în localitatea Bucov, nr.835, județul Prahova, și pe intimata Poliția municipiului F., având ca obiect plângere împotriva procesului – verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 26 august 2013, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că la această judecătorie, sub numărul de mai sus, la data de 19.04.2013, a fost înregistrată plângerea formulată de către petentul T.-S. O. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 10.04.2013 prin care solicita admiterea acesteia, anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii de 300 lei și anularea punctelor de penalizare.
În fapt petentul arată că, în timp ce conducerea autoturismul marca Volkwagen, cu numărul de înmatriculare FS-1207M, pe direcția Sibiu-B., în localitatea Ucea de Jos, pe DN.1, în jurul orelor 945, aflându-se în coloană și având autovehicule atât în față cât și în spate, la o distanță de aproximativ 10 m unele de celelalte, rulând toți cu viteza cuprinsă între 50-55 km/h, l-a surprins faptul că la aproximativ 2-3 km de localitatea Ucea de Jos, pe direcția B., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, fiind oprit doar el dintr-un număr de 5-6 autovehicule care circulau în coloană, la momentul respectiv. Astfel i s-a adus la cunoștință că a depășit viteza legală, printr-o stație de emisie-recepție pusă la dispoziție de agent P. M. prin care se arăta că mașina de Germania Volkswagen Golf gri metalizat a circulau cu viteza de 71 km/h.
Cerându-i explicații asupra faptului că doar el a fost oprit dintr-un număr de 5-6 mașini care circulau în coloană, agentul i-a răspuns că „așa i s-a comunicat de la bază și poate face contestație dacă este nemulțumit pentru că este înregistrat și filmat.
În drept art. 21 al Legii nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în care se prevede că: „în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea".
Din interpretarea acestui text de lege, reiese obligația pentru agentul constatator (operatorul radar) de a fi același care aplică și sancțiunea, prin proces-verbal.
În practică, agentul care l-a oprit și a completat procesul-verbal, nu a constatat nimic, ci doar i s-a comunicat prin stația-radio o presupusă viteză de către un coleg care opera un radar undeva în urmă (loc. Ucea de Jos). Procedura e profund ilegala. Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 stipulează la articolul 4.2. că "Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați", precum și la articolul 4.4: "Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, daca nu sunt respectate cerințele art. 4.1...4.3"
Conform NORMEI DE METROLOGIE LEGALĂ NML 021 - 05
"Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre -
radare)" publicată în Monitorul Oficial nr. 1102bis din 07.12.2005
Aparatul radar de tip staționar nu poate fi amplasat în apropierea unei surse puternice de radiații electromagnetice, adică un stâlp de radio, televiziune, telefonie mobilă sau, cel mai des, o instalație electrică de înaltă tensiune. Normele pentru proiectarea și amplasarea unei locuințe prevăd pentru evitarea poluării electromagnetice amplasarea locuinței la cel puțin 200m de o rețea electrică de înaltă tensiune. Deci, aparatul radar trebuie să fie cel puțin la 200m de instalația electrică de înaltă tensiune, în afara câmpului electromagnetic. Aparatul radar staționar are lungimea fasciculului de 400-500m. Dacă acest fascicul este îndreptat spre instalația electrică de înaltă tensiune în timpul măsurării ceea ce se poate determina foarte ușor din fotografie, atunci distanța la care trebuie să fie amplasat aparatul radar staționar crește până la 400-500m funcție de unghi. (Cerințele 3.8.2. din Normă).
Nu se specifică dacă vehiculul pe care era montat aparatul se afla în mișcare sau staționa, (cerințele 4.1- 4.4 din Normă)
Nu se specifica condițiile meteo sau de vizibilitate (ceața, ploaie etc. - cerința 4.4 din Normă)
Nu s-a prezentat: certificatul de omologare a aparatului radar de către Biroul Român de Metrologie Legală, buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate respectiv 12 luni de la data efectuării verificării și autorizația de operator radar pentru cel care a încheiat procesul-verbal (cerința 4.1-4.4 din Normă)
Având în vedere că aparatul radar, conform normelor metrologice, ar avea
o funcție de autotestare care se face automat la fiecare pornire a aparatului, în
situația dată nu se specifică a câta înregistrare este cea efectuată - cea corectă fiind de regula a treia . (cerința 3.5.1 - 3.5.3 din Normă)
Arată că nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului de poliție este nefondată.
Menționează că îl caracterizează conduita preventivă și condusul cu viteză legală, dovadă că în ultimii ani nu a fost sancționat pentru depășirea vitezei.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită respectuos să se dispună admiterea acțiunii, anularea Procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii de 300 lei și anularea punctelor de penalizare.
S-a anexat copie după procesul verbal de constatare a contravenției, copie CI și copie permis de conducere.
Intimata Inspectoratul de Poliție al județului B., a depus la dosar întâmpinare la acțiunea numitului T. S. O., prin care solicita anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2013 de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.- Poliția municipiului F., prin care aceasta a fost sancționat potrivit prev. O.U.G. 195/2002 rep. reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 10.04.2013, ora 0951, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare FS-1027-M, pe DN1, dispre Sibiu spre F. iar, în localitatea Ucea de Jos a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-_, circulând cu viteza de 71 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
Solicită respingerea acestei contestații și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt. - la data de 10.04.2013 ora 0951, numitul T. S. O. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare FS-1027-M, pe DN1, dispre Sibiu spre F. iar, în localitatea Ucea de Jos a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-_, circulând cu viteza de 71 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
Un alt echipaj de poliție cu autoturismul de serviciu, planificat în sistemul de dirijare, supraveghere și control trafic rutier iar, a oprit autoturismul cu număr de înmatriculare FS-1027-M iar, lucrătorul de poliție, în urma constatărilor efectuate, a stabilit faptul că numitul T. S.-O. se face vinovat de încălcarea prevederilor OUG 195/2002, republicată, sancționându-l contravențional.
S-a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă întrutotul prevederile O.G. 2/2001 rep.
Pentru toate aceste considerente expuse mai sus, precum și având în vedere prevederile O.G. 2/2001 rep., s-a considerat că procesul-verbal . nr._ este temeinic și legat astfel că solicită respingerea contestației.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de Inspectoratului de Politie al Județului B.
În fapt petentul arată că prin întâmpinarea formulată în prezenta cauza, Inspectoratul de Politie al Județului B., prin reprezentantul legal a solicitat respingerea acțiunii susținând că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ este temeinic și legal, completat conform prevederilor O.G. 2/2001
În drept:
La constatarea presupusei contravenții petentul arată nu s-au respectat toate prevederile legale de procedură și formă după cum urmează:
1. In NML 021-05 la aliniatul 3.1.1. lit. b. si c. este specificat: „b)pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea tolerată este de: ± 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h +- 3 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100km/h
c) pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea tolerată este de:
- în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este cea de la pct. 3.1.1 b);
- în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului pe care sunt montate, eroarea tolerată este cea de la pct. 3.1.1 b);
- în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este de:
± 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h
± 4 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h "
Acest fapt tehnic de onestitate și corectitudine nefiind specificat în procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv presupusa viteza înregistrata poate fi mai mică, rezultând o altă încadrare juridica a faptei.
2. Tot NML 021-05 la aliniatul 3.2.5. si 3.2.6. spune astfel: Pentru toate valorile afișate trebuie să existe inscripționări vizibile care să dea un înțeles clar acestor valori. Unitatea de măsură km/h trebuie să figureze alături de toate valorile afișate ale vitezelor măsurate.
Cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.
Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemome-trului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată. "
Ce se poate vedea din planșa foto este că în dreptul presupusei viteze de 71 km/h înregistrata de aparatul video radar (cinemometru) este litera „T " de la „tested" sau „testare" în limba romană, ceea ce înseamnă că în momentul când s-a făcut fotografia el se autotesta sau era testat, iar aceste fotografii, din momentul autotestării sau testării nu pot figura ca probe.
3. NML 021-05 la aliniatul 3.4.5. prevede: „ Puterea semnalului emis de
antenă, precum și sensibilitatea receptorului, trebuie să fie astfel acordate, încât
cinemometrul să poată efectua măsurări ale vitezei autovehiculelor pe o lățime a șoselei care
să cuprindă cel puțin două benzi de circulație." iar din planșa foto se poate vedea doar
o parte din mașina si aproximativ o banda de circulație..
4. NML 021-05 la aliniatul 3.5.1. spune clar: „ înregistrările efectuate
trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- sensul de deplasare a autovehiculului;
- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6);
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."
Dintr-o privire mai atentă pe planșa foto se poate observa:
a) fotografia este foarte neclară, inclusiv cifrele numărului de înmatriculare pot fi interpretate ca fiind1022
b) lipsește o parte din mașina înregistrată
c) în dreptul vitezei de deplasare înregistrate apare litera ,,T "de la „tested" sau „testare" ceea ce înseamnă că aparatul se autotesta sau era testat iar fotografiile nu pot fi folosite ca probă în cauză.
d) lipsește sensul de deplasare al vehiculului înregistrat
e) în fundalul foto se poate vedea din sens invers (cu spatele) silueta neclară a ceva care seamănă cu o autospeciala de transportat beton, iar NML 021-05 alin 4.4 spune „Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;
- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidentă"
5. NML 021-05 alin 3.8.2. Amplasarea cinemometrelor care funcționează în regim staționar trebuie făcută astfel încât să se evite poziționarea lor în apropierea surselor puternice de radiații electromagnetice (emițătoare de radio sau televiziune, linii electrice de înaltă tensiune, etc.)."
În cauza dată nu se face dovada cu documente (respectiv fotografii, schițe de plan, etc.) ce să respecta aceasta prevedere legala întrucât în zonă sunt atât antene de telecomunicații cât si rețele de înalta tensiune.
II. La completarea procesului verbal și înregistrarea presupusei contravenții în procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._:
1. O.G. 2/2001 art. 21 alin 1 .si 2. ,, In cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea. Dacă, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea.
In acest caz sancțiunea se aplica prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal." Si NML 021-05 alin 4.2. „Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele."
Iar așa cum rezulta din economia textului întâmpinării redactată de reprezentantul legal al Inspectoratului de Poliție al județului B., chestor de politie dr. A. I. prin „ ...un alt echipaj de politie aflat cu autoturismul de serviciu "cat si din nota de informare din 28.04.2013 semnata de agent șef principal P. M., aceste cerințe ale legii nu sunt respectate, respectiv operatorul radar agent șef R. A. a înregistrat presupusa faptă de contravenție, iar la câțiva km distanta, un alt agent - respectiv ASP P. M. a completat procesul verbal de contravenție. Deci cel în drept, sau calificat - în cazul de față - să constate contravenția și să o consemneze în procesul verbal este agentul sef R. A., nu agentul șef principal P. M..
2. În procesul verbal de constatare a contravenției . nr.
_ nu se face referire și nici nu i s-au prezentat certificatul de omologare al cinemometrului ( aparatul radar) de către Biroul R. de Metrologie Legală; buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate - respectiv 12 luni de la data verificării; autorizația de operator radar atât pentru agentul care a constatat (înregistrat) contravenția – agent sef R. A. - cat si pentru agentul care a completat procesul verbal de contravenție - respectiv ASP P. M. ( a se vedea cerința 4.1-4.4 din NML 021-05)
De asemenea, nu se specifică, în procesul verbal de constatare cerința 4.4. din NML 021-05 ,, Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;
- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență"
3. Prin întâmpinarea redactată de reprezentantul legal al IPJ B.
i s-au pus la dispoziție doar textul întâmpinării neștampilat si nesemnat, nota de informare redactata si semnata de agent șef principal P. M., o planșa foto neclara si incompleta. Celelalte probe respectiv: copie atestat operator video-radar, copie buletin verificare metrologica, copie certificat aprobare model, lipsesc.
4. De asemenea se mai poate constata că de pe documentul denumit
„ întâmpinare" redactat de reprezentantul legal al IPJ B. lipsesc atât stampila unității cat si semnătura celui care a redactat textul și reprezintă legal instituția.
Pentru considerentele expuse mai sus și având în vedere toate prevederile legale enumerate, solicită să se dispună admiterea plângerii așa cum a fost ea formulată, anularea procesul verbal de contravenție ca fiind netemeinic si nelegal.
Instanța, analizând procesul verbal atacat în raport de actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2013 de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.- Poliția municipiului F., petentul T. S. O. a fost sancționat potrivit prev. O.U.G. 195/2002 rep. reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 10.04.2013, ora 0951, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare FS-1027-M, pe DN1, dispre Sibiu spre F. iar, în localitatea Ucea de Jos a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-_, circulând cu viteza de 71 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
În fapt. - la data de 10.04.2013 ora 951, numitul T. S. O. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare FS-1027-M, pe DN1, dispre Sibiu spre F. iar, în localitatea Ucea de Jos a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-_, circulând cu viteza de 71 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
Un alt echipaj de poliție cu autoturismul de serviciu, planificat în sistemul de dirijare, supraveghere și control trafic rutier a oprit autoturismul cu număr de înmatriculare FS-1027-M iar, lucrătorul de poliție, în urma constatărilor efectuate, a stabilit faptul că numitul T. S.-O. se face vinovat de încălcarea prevederilor OUG 195/2002, republicată, sancționându-l contravențional.
Procesul verbal atacat respectă întru-totul prevederile OG 2/2001 republicată.
Apărările petentului, potrivit cărora, întâmpinarea nu este semnată și ștampilată, că ar fi fost oprit de un alt echipaj rutier decât cel echipat cu aparatul radar, aparat care era amplasat în apropierea unei surse puternice de radiații electromagnetice, sau dacă vehiculul pe care era montat radarul era în mișcare ori staționat, condițiile meteo sau de vizibilitate sunt puerile și nu conduc la nulitatea procesului verbal atacat. Mai mult decât atât, toate probele de care petentul face vorbire că lipsesc, respectiv: copie atestat operator video-radar, copie buletin verificare metrologica, copie certificat aprobare model, nu lipsesc, acestea se află la dosar la filele 13-21.
În ce privește temeinicia procesului verbal atacat, din planșele foto aflate la dosar(f.15), care sunt foarte clare și nu neclare și incomplete, cum susține petentul, rezultă fără nici un dubiu că autovehiculul condus de către petent circula cu viteza de 71 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
Față de toate probele existente la dosar, respectiv raportul agentului constatator, proba foto, copie atestat operator radar, copie buletin verificare metrologică și copie certificat aprobare model (f. 15-22), plângerea petentului apare ca fiind nefondată, drept pentru care urmează să fie respinsă, menținându-se dispozițiile cuprinse în procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul T. S. O. domiciliat în localitatea Bucov, nr. 835, județul Prahova, CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2013 de Poliția municipiului F. prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 300 lei pentru contravenția prev. de art. 121 alin.1 din ROUG 195/2002 .
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 03 septembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
P. H.-A. B. E.
Red. H.A.P. – 22.10.2013
Tehnored. E.B. – 22.10.2013
4 exp
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3391/2013.... | Cereri. Sentința nr. 576/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
