Plângere contravenţională. Sentința nr. 3391/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3391/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 3318/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3391/2013
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Judecător: M.-M. T.
Grefier: M.-G. J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta C. Națională „Poșta Română” S.A., cu sediul în mun. București, ., sector 2, prin reprezentant legal, CUI RO_, număr de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. J_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.05.2013, de intimatul IPJ B. - Poliția mun. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, în temeiul art.131 cod procedură civilă, verificând competența, constată că Judecătoria F. este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză conform art.32 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza actelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 06.06.2013, sub nr. de mai sus, petenta C. Națională „Poșta Română” S.A solicitat, pe cale de excepție, să se constate nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 14.05.2013, de intimatul IPJ B. - Poliția mun. F. și, pe fondul cauzei, anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că este o societate comercială pe acțiuni, reprezentată legal de către Directorul general, iar potrivit Legii nr.333/2003, responsabilitatea asigurării pazei bunurilor și valorilor aparține conducătorului unității, astfel că în mod greșit a fost sancționată.
Pe fondul cauzei, a arătat că, pornind de la definiția legală prevăzută de art.1 din OG nr.2/2001, nu există fapta ca element material al abaterii disciplinare, având în vedere prevederile art.4 rap.la art.52 și 57 din Legea nr.333/2003, care nominalizează conducătorul unității ca subiect activ al abaterii disciplinare, în speță lipsind calitatea C.N.”Poșta Română” SA de subiect activ al contravenției, astfel că se poate observa că identificarea greșită a contravenientului afectează și latura subiectivă a abaterii disciplinare, în sensul că lipsește vinovăția ca element constitutiv, în absența căruia nu se poate aplica sancțiunea prevăzută de lege.
A mai arătat că prin referatul nr.124/1298/07.02.2011 s-a stabilit și aprobat nivelurile de protecție și necesarul de echipamente pentru securizarea diferențială a subunităților poștale, or, Oficiul Poștal nr.4 F. este subunitate poștală dotată cu sistem electronic de securitate, inclusiv subsistem de televiziune cu circuit închis-CCTC
În cauză, intimata a depus întâmpinare (fil.25 a dos.), împreună cu raportul agentului constatator (fil.20-21 dos.), prin care a arătat că la data de 14.05.2013 a efectuat un control pe linia asigurării securității obiectivului și transportului de valori monetare la societatea petentă. Întrucât începând cu anul 2010 a mai efectuat asemenea controale și s-au constatat aceleași deficiențe cu cele reținute în procesul-verbal contestat în cauză, a procedat la sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 5.000 lei, după ce anterior i s-a aplicat sancțiunea avertismentului și amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 14.05.2013, de intimatul IPJ B. - Poliția mun. F., petenta a fost sancționată cu o amendă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, reținându-se în fapt că la data de 14.05.2013, petenta nu a luat măsurile necesare în vederea asigurării pazei bunurilor și valorilor deținute, prin aceea că cerințele minimale de securitate prevăzute de această categorie de obiective nu sunt respectate, în sensul că ghișeul unității nu este prevăzut cu seifuri cu deschidere temporizată.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului-verbal, instanța reține că petenta a invocat nulitatea acestuia susținând că greșit a fost sancționată C. Națională „Poșta Română” S.A., în loc de conducătorul unității, însă instanța reține că, în conformitate cu art.61 alin.2 din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, sancțiunea amenzii se poate aplica și persoanelor juridice, ceea ce face ca sub acest aspect procesul-verbal să fie legal întocmit.
Pe fondul cauzei, petenta invocă faptul că Oficiul Poștal nr.4 F. este subunitate poștală dotată cu sistem electronic de securitate, inclusiv subsistem de televiziune cu circuit închis-CCTC.
În urma controlului efectuat de către agentul constatator la societatea petentă s-a stabilit, așa cum reiese din procesul-verbal de control încheiat la data de 22.01.2013 (fil.23 a dos.), că deficiențele constatate la controalele anterioare nu au fost remediate, stabilindu-se un termen de 30 de zile pentru remedierea acestora, iar la controlul efectuat la data de 14.05.2013, conform pct.2 din procesul-verbal aflat la fil.22 a dos., s-a constatat că ghișeul unității nu este prevăzut cu seifuri cu deschidere temporizată, conform art.13 pct.7 din Anexa 1 a HG nr.301/2012.
Instanța reține că, în conformitate cu art. 3 pct.3 din Legea nr. 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor, iar potrivit 60 lit. „a” din aceeași lege, neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei prevăzut la art.3 alin.1 și 3 din lege constituie contravenție și se sancționează conform art.61 lit. „b” cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.
De asemenea, potrivit art.13 alin.7 din Anexa 1 a HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, ghișeele pentru operațiuni cu numerar se dotează cu seifuri/dulapuri de casierie cu temporizare, programate conform precizărilor prevăzute la art.6 alin. (4), cu excepția celor din mediul rural, iar potrivit art.6 alin.4, seifurile/dulapurile de casierie cu temporizare se utilizează prin programarea unor timpi de deschidere de minimum 10 minute pentru sertarul de depozitare a numerarului.
Astfel, cerința legală a dotării ghișeelor pentru operațiuni cu numerar cu seifuri/dulapuri de casierie cu temporizare nu a fost respectată de către petentă, în cauză reținându-se, pe baza raportului întocmit de către agentul constatator, că petenta a mai fost sancționată și anterior fără ca deficiențele constatate să se fi remediat.
Așa fiind, urmează ca instanța să respingă plângerea formulată de petenta C. Națională „Poșta Română” S.A., cu sediul în mun. București, ., sector 2, prin reprezentant legal, CUI RO_, număr de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. J_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.05.2013, de intimatul IPJ B. - Poliția mun. F., prin care a fost sancționată cu 5.000 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 3 pct.3 din Legea nr. 333/2003.
În baza art. 36 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, urmează ca instanța să oblige pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare .
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. Națională „Poșta Română” S.A., cu sediul în mun. București, ., sector 2, prin reprezentant legal, CUI RO_, număr de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. J_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.05.2013, de intimatul IPJ B. - Poliția mun. F., prin care a fost sancționată cu 5.000 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 3 pct.3 din Legea nr. 333/2003.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. T. M.-G. J.
Red.MMT
14.11.2013
tehnored.MGJ 4 ex.
14.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4259/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2918/2013.... → |
|---|
