Plângere contravenţională. Sentința nr. 4259/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4259/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 4951/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4259/2013
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: P. H.-A.
GREFIER: B. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I. D. F. și pe intimata IPJ B.- Poliția municipiului F., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă petentul I. D. F. și intimatul IPJ B.- Poliția municipiului F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 09 decembrie 2013, când s-au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că la această judecătorie, sub numărul de mai sus, a fost înregistrată plângerea petentului I. D. F., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.06.2013 încheiat de către Poliția municipiului F., plângere care, inițial a fost depusă la judecătoria Pitești și care, prin sentința nr. 7433 din 20 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._/280/2013, a hotărât declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea judecătoriei F..
În fapt, petentul arată că la data de 29.06.2013, se deplasa cu autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare B-_, din direcția Sibiu către B..
La . de Jos a fost oprit de un echipaj de politie, comunicându-i-se faptul ca a depășit viteza legala cu mai mult de 50 km/h, fapt ce atrage aplicarea unei amenzi și suspendarea dreptului de a conduce un autoturism pentru o perioada de 90 de zile.
Este adevărat faptul ca viteza ce o avea în momentul anterior opririi mele de către echipajul de politie era mai mare decât cea legala dar arată că încă nu intrase in localitate, astfel că pe cale de consecința nu a depășit viteza legala cu mai mult de 50 km/h ci cu doar 17 km/h.
Acest fapt se poate constata chiar și din cuprinsul procesului verbal de contravenție, unde agentul constatator nu a dorit sa menționeze locul, cu exactitate, unde am săvârșit contravenția.
Singurul aspect ce-l menționează agentul constatator este DN1, în localitatea Ucea de Jos, când in mod firesc era sa menționeze kilometrul și suta de metrii.
De fapt agentul constatator menționează locul unde efectiv a fost oprit și a fost întocmit procesul verbal de contravenție.
Cu toate că i-a solicitat sa-i permită să scrie personal obiecțiunile, acest lucru nu i s-a permis, astfel ca agentul constatator a completat personal întregul proces verbal.
Faptul că aparatul radar era amplasat în interiorul localității și ș-a înregistrat deplasându-se cu o viteza mai mare decât cea legală, dar în afara localității, nu înseamnă automat ca acea deplasare era făcută în localitate.
Lipsa mențiunilor obligatorii ce trebuiau completate de către agentul constatator confirmă cele pe care le susține și nici nu îi pot fi imputate.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal contestat.
Intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea numitului I. F. D. prin care solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.06.2013 de către Inspectoratul de Poliție al Județului B. - Politia mun. F., prin care acesta a fost sancționat potrivit prev. O.U.G. 195/2002 rep., reținându-se în sarcina sa, faptul că Ia data de 29.06.2013, ora 17.03, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B-_ pe DN1, dinspre Sibiu spre F., iar în loc. Ucea de Jos a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-_, circulând cu viteza de 107 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
În fapt, în întâmpinare se arată că la data de 29.06.2013, ora 17.03, numitul I. F. D. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B-_ pe PNL dinspre Sibiu spre F., iar în loc. Ucea de Jos a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-_, circulând cu viteza de 107 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
Un alt echipaj de poliție aflat cu autoturismul de serviciu, planificat în sistemul de dirijare, supraveghere și control trafic rutier, a oprit autoutilitara cu nr. de înmatriculare B-_, iar lucrătorul de poliție, după identificarea conducătorului auto, în persoana numitului I. F. D., a procedat la sancționarea contravenționala a acestuia, pentru încălcarea prevederilor O.U.G. 195/2002 rep.
Procesul-verbal respectă întrutotul prevederile O.G. 2/2001 rep., fiind semnat personal de către contravenient fără obiecțiuni.
Pentru considerente expuse mai sus, precum și având în vedere O.G. 2/2001 rep., consideră că procesul-verbal . nr._ este temeinic și solicită respingerea contestației.
Petentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimată prin care arătă că în plus față de cele arătate în cuprinsul plângerii contravenționale organul de politie care a întocmit procesul verbal de contravenție nefiind cel care efectiv a constatat comiterea contravenției, aceasta fiind înregistrată cu mijloace tehnice de către un lucrător autorizat, trebuiau respectate dispozițiile art. 181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/ 2002.
Sub acest aspect arată că aceste dispoziții legale stabilesc că în cazul faptelor contravenționale ce sunt constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit (modelului prevăzut în anexa nr. 1 D din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 200,6 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195 / 2002 privind circulația pe drumurile publice).
Această dispoziție legală încălcată de către organul constatator este prevăzuta expres de art. 181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195 / 2002.
Legiuitorul a stabilit această diferență între cele doua procese verbale ce trebuie să fie întocmite tocmai pentru a asigura certitudinea și garanția că ceea ce se consemnează în cuprinsul acestuia este real.
Formularul ce ar fi trebuit completat, în cazul său este cu siguranța cel prevăzut de dispozițiile art. 181 din Hotărârea nr. 1391 / 206-Anexa nr. 1D, ce conține în plus fată de cel ce a fost în fapt întocmit date ce conferă garanția ca cele consemnate sunt reale și, mai mult decât atât, pot fi si verificate.
Astfel, în cuprinsul procesului verbal prevăzut de anexa nr. 1D exista o rubrică în
care se menționează următoarele: „fiind înregistrat cu " unde agentul constatator de poliție trebuie să procedeze la identificarea aparatului radar, ca . atestat de omologare metrologică.
În cazul de față este tardivă și total nerelevantă susținerea ulterioară a organelor de poliție că aparatul radar cu care ar fi fost înregistrat era atestat la acea dată pentru că nu se poate face nici o dovadă în sensul că acel aparat de care va face vorbire reprezentantul politiei este chiar cel care l-ar fi înregistrat conducând cu o viteza mai mare decât cea legală.
Arată faptul că nu i-a fost întocmit un proces verbal corect din punct de vedere al formei sale și consideră că nu-i poate fi imputabil în nici un fel.
Prin aceasta încălcare a dispozițiilor legale, cu privire la modul de întocmire a procesului verbal de contravenție nu i s-a oferit nici un moment posibilitatea de a-și apăra drepturile, cu atât mai mult cu cât chiar și la momentul respectiv i s-a refuzat prezentarea înregistrării video și, de asemenea, i-a fost refuzat dreptul de a face personal obiecțiunile la care legiuitorul îi dă dreptul - la rubrica alte mențiuni completarea a fost făcuta de către organul constatator.
Nu exista nici o certitudine în aceasta situație cu privire la aparatul ce l-ar fi înregistrat, dacă era omologat și verificat metrologic sau nu, în acel moment.
În plus față de toate acestea arată că cel care a întocmit procesul verbal de contravenție nu a fost una și aceiași persoană cu cea care ar fi constatat contravenția, agentul care a procedat la întocmirea procesului verbal neconstatând nimic prin propriile simțuri ci doar a procedat la consemnarea unor date comunicate prin stație de către un coleg al său, date care nu avem vreo siguranță că ar fi reale.
În concluzie, arată că organele de politie nu au respectat dispozițiile legale privitoare la modul cum trebuie întocmit un proces verbal de contravenție pentru o faptă constată cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, motiv pentru care solicit instanței de judecata admiterea contestației formulate.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.06.2013 de către Inspectoratul de Poliție al Județului B. - Politia mun. F., prin care acesta a fost sancționat potrivit prev. O.U.G. 195/2002 rep., reținându-se în sarcina sa, faptul că Ia data de 29.06.2013, ora 17.03, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B-_ pe DN1, dinspre Sibiu spre F., iar în loc. Ucea de Jos a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-_, circulând cu viteza de 107 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
În fapt, se arată că la data de 29.06.2013, ora 17.03, numitul I. F. D. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B-_ pe PNL dinspre Sibiu spre F., iar în loc. Ucea de Jos a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-_, circulând cu viteza de 107 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h.
Un alt echipaj de poliție aflat cu autoturismul de serviciu, planificat în sistemul de dirijare, supraveghere și control trafic rutier, a oprit autoutilitara cu nr. de înmatriculare B-_, iar lucrătorul de poliție, după identificarea conducătorului auto, în persoana numitului I. F. D., a procedat la sancționarea contravenționala a acestuia, pentru încălcarea prevederilor O.U.G. 195/2002 rep.
Din fotogramele depuse la dosar nu rezultă în mod neechivoc că petentul a fost surprins de aparatul radar în interiorul localității Ucea de Jos și nici din cuprinsul procesului verbal nu se poate desprinde cu exactitate acest aspect deoarece nu este consemnat km și suta de metri, agentul rezumându-se doar la a trece DN1.
Față de faptul că există un dubiu cu privire la locul unde petentul a fost surprins de către aparatul radar, dubiu care îi profită acestuia, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal arătat mai sus, exonerându-l pe petent de la plata amenzii aplicate și dispune totodată restituirea permisului de conducere al petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului I. D.-F., domiciliat în comuna Morărești, ., județul Argeș, CNP_, împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.06.2013 întocmit de Poliția municipiului F., prin care a fost sancționat cu 9 puncte amendă în sumă de 675 lei pentru contravenția prevăzută de art. 121 alin.1 și art. 102 alin.3 lit. e din R OUG 195/2002, republicată:
Dispune anularea procesului verbal arătat mai sus, exonerându-l pe petent de la plata amenzii aplicate și dispune totodată restituirea permisului de conducere al petentului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria F..
Dată și citită în ședință publică azi, 17 decembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
P. H.-A. B. E.
Red. H.A.P. – 04.02.2014
Tehnored. E.B. – 04.02.2014
4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 3815/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3391/2013.... → |
|---|
