Plângere contravenţională. Sentința nr. 2975/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2975/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 3529/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2975/2013
Ședința publică din 10 septembrie 2013
JUDECĂTOR: Boștean O. M. L.
GREFIER: A. C. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta C. A. – O., în calitate de administrator al . SRL, cu sediul în mun. F., ., nr.10, jud. B., înregistrată Registrul Comerțului sub nr. J_, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.3 încheiat la data de 07.06.2013 de intimata Primăria municipiului F., cu sediul în mun. F., ., jud. B.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța față de actele dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta C. A. – O., în calitate de administrator al . SRL a formulat contestație împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.3 încheiat la data de 07.06.2013 de intimata Primăria municipiului F., în baza art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicată cu modificările și completările ulterioare, solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii a arătat că în procesul – verbal a cărui anulare o solicită nu este specificat locul și ora unde este încheiat procesul – verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor, nu este indicată data, ora și locul în care a fost săvârșită fapta, nu este prevăzută adresa și amplasamentul în care a fost edificată construcția – anexe de zidărie BCA, codul numeric personal al administratorului firmei este eronat, motiv pentru care petenta a solicitat admiterea contestației și anularea procesului – verbal de sancstare și sancționare a contravențiilor maia sus menționat.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.3 încheiat la data de 07.06.2013 de intimata Primăria municipiului F., petenta a fost sancționată cu amendă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
S-a reținut, în fapt, că în data de 24.05.2013 cu ocazia controlului efectuat, s-a constatat că, s-au executat lucrări de construcție fără autorizație de construire, respectiv anexă zidărie BCA.
Prin procesul – verbal de inspecție, încheiat la data de 23.05.2013, s-a reținut că „pe terenul situat în mun. F., ., s-a constatat existența unei construcții parter, având pereți din zidărie de BCA și șarpantă din lemn, executare fără autorizație de construire”.
Potrivit disp. art. .3 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art.11”.
Potrivit disp. art.26 alin.1 lit.a din aceeași lege „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant, iar contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. A”.
Verificând, potrivit art. 34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție este susținută de probele aflate la dosarul cauzei, respectiv de copia procesului – verbal de inspecție.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv copia procesului – verbal de inspecție, instanța constată că s-a făcut dovada că starea de fapt reținută în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța reține că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit, astfel că va respinge plângerea petentei ca netemeinică.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. A. – O., în calitate de administrator al . SRL, cu sediul în mun. F., ., nr.10, jud. B., înregistrată Registrul Comerțului sub nr. J_, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.3 încheiat la data de 07.06.2013 de intimata Primăria municipiului F., cu sediul în mun. F., ., jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 10 septembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
Boștean O. M. L. A. C. D.
Red. BOML. –
24.09. 2013
Tehnored. ACD 4 ex.
25.09.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 544/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1690/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
