Plângere contravenţională. Sentința nr. 3759/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3759/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4407/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.3759/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
JUDECATOR: M.-M. T.
GREFIER: M.-G. J.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul L. E.-G. domiciliat în ., nr. 110, jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 10.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art.131 cod procedură civilă, verificând competența, constată că Judecătoria F. este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză conform art.32 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și că atât petentul, prin plângere, cât și intimata, prin întâmpinare, au solicitat proba cu înscrisuri, probă pe care instanța o încuviințează și reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 21.08.2013, sub numărul de mai sus, petentul L. E.-G., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 10.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C..
În motivarea plângerii petentul a arătat că este la data de 01.05.2013 a înstrăinat autoturismul proprietate personală înmatriculat sub nr._ numitului O. C., iar pe baza fișei de înmatriculare a fost radiat de la numele său de la serviciul taxe și impozite, astfel că autoturismul nu-i mai aparține, iar noul proprietar se face vinovat de contravenția de a circula vără rovinietă.
În cauză, intimata a depus întâmpinare (fil.17 a dos), prin care a arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prev. de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 și că obligația de plată a rovinietei îi revine petentului conform art.17 și art.1 alin.1 lit. „b” din O.G. nr.15/2002, respectiv proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, în speță, proprietar figurând petentul.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal verbal ., nr._, încheiat la data de 10.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 25 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002, și, totodată, a fost obligat la despăgubiri în cuantum de 225 lei, conform art.8 alin.3 din aceeași Ordonanță, reținându-se în fapt că, la data de 26.06.2013, ora 17.11, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat lație pe D.N.7, la km 188+900, aflat pe teritoriul loc. Seaca, jud.V., fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține că potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor, iar conform art.1 alin.1 lit. „b” din aceeași Ordonanță, prin utilizatori se înțelege persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în România. De asemenea, se reține că potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție.
În speță, instanța constată că în certificatul de înmatriculare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (fil.5-verso a dos.) este înscris ca proprietar petentul, astfel că, în conformitate cu dispozițiile legale de mai sus, care pun în sarcina persoanei fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare obligația achiziționării rovinietei pentru autovehicul, acesta se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Așa fiind, urmează ca instanța să respingă plângerea formulată de petentul L. E.-G. domiciliat în ., nr. 110, jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 10.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6 București, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG. nr.15/2002, modificată și completată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul L. E.-G. domiciliat în ., nr. 110, jud. B., C.N.P._, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 10.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6 București, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG. nr.15/2002, modificată și completată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M.-M. T. M.-G. J.
Red.MMT.
29.11.2013
tehnored.JMG-3 ex
29.11.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1313/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3760/2013.... → |
|---|
