Plângere contravenţională. Sentința nr. 965/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 965/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 4457/226/2012
ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 965/2013
Ședința publică din 05 martie 2013
Judecator: Boștean O. M. L.
Grefier: A. C. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . sediul în mun. F., ., jud. B., și pe intimatul Consiliul Local al mun. F. Poliția L. F., jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, note de ședință formulate de intimat.
Instanța, față de înscrisurile de la dosar, respinge excepția tardivității formulării plângerii, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
Întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria F. sub nr.de mai sus, petenta . formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.11.2012, întocmit de Consiliul Local al mun. F. Poliția L. F., jud. B., prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru contravenția prev. de art. 1 lit.o din HCL nr.27/2009., solicitând în principal anularea procesului verbal și exonerarea de plată a amenzii, iar în subsidiar aplicarea unui avertisment
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu a săvârșit nici o contravenție, că la data de 05.11.2012 societatea petentă a efectuat către . plăți în contul sumelor restante în baza facturilor emise de către respectiva societate, urmând ca în cel mai scurt timp să se efectueze și plata pentru diferența facturată de către . facturile emise până la data de 30.09.2012. S-a mai arătat că, între societatea petentă și Salco Serv s-au derulat relații comerciale, și parte din valoarea facturilor au fost compensate cu valoarea din facturile emise de către societatea petentă.
În drept s-a invocat OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea plângerii și obligarea petentei la plata amenzii contravenționale stabilită prin procesul – verbal.
Analizând actele și probele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2012, întocmit de Consiliul Local al mun. F. Poliția L. F., jud. B., petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 500 lei pentru contravenția prev. de art. 1 lit.o din HCL nr.27/2009 s-a reținut că, petenta a fost identificată în timp ce nu a încheiat contract de salubritate cu .
Potrivit disp. art. 1 lit.o din HCL nr.27/2009 societățile comerciale, asociațiile de proprietari și celelalte persoane juridice și persoane fizice deținătoare, sub orice titlu, de imobile sau spații cu orice destinație sunt obligate să ia măsuri pentru asigurarea întreținerii curățeniei și îmbunătățirii aspectului edilitar al clădirilor, curților, împrejmuirilor, căilor de acces precum și a străzilor, drumurilor și zonelor verzi înconjurătoare, și anume „toate persoanele fizice și juridice din municipiul F. sunt obligate să încheie contracte de salubritate cu firme specializate în colectarea deșeurilor menajere și de altă natură, atestate în condițiile legii”.
În lipsa unor probe certe și concludente din care să rezulte contrariul, instanța reține că situația de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal corespunde realității. Din cuprinsul probelor administrate, rezultă că petenta a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat prin procesul verbal atacat.
După cum s-a stabilit prin Hotărârea pronunțată în Cauza A. împotriva României, se impune să fie respectate și în cadrul procedurilor de soluționare a contravențiilor garanțiile fundamentale ale unui proces echitabil, printre care se numără și prezumția de nevinovăție, ce protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților.
Principiul prezumției de nevinovăție cere, printre altele, ca instanța să nu plece de la ideea preconcepută că petentul a săvârșit fapta atribuită prin procesul verbal, obligația prezentării probei, revenind acuzării, iar îndoiala profitând petentului.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să verifice dacă această plângere a fost introdusă în termen, să asculte pe cel care a făcut-o, autoritatea care a aplicat sancțiunea, precum și martorii indicați în procesul verbal sau în plângere.
Prin urmare, instanța apreciază că au fost respectate în cauză garanțiile procesuale indispensabile unui proces echitabil, prin prisma art. 6 din Convenția EDO.
Verificând, potrivit art. 34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază însă că, în raport de criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale astfel cum sunt prevăzute prin art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se poate aplica în speță sancțiunea mai ușoară a avertismentului, având în vedere că susținerile petentei.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment, poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Potrivit textului legal menționat, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel instanța reține că la data de 05.11.2012 societatea petentă a efectuat către . plăți în contul sumelor restante în baza facturilor emise de către respectiva societate, urmând ca în cel mai scurt timp să se efectueze și plata pentru diferența facturată de către . facturile emise până la data de 30.09.2012.
Instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă prezintă o gravitate redusă și având în vedere criteriile de individualizare menționate urmează să admită în parte plângerea formulată de petent și să înlocuiască sancțiunea contravențională a amenzii aplicată prin procesul verbal cu cea a avertismentului.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentei . sediul în mun. F., ., jud. B., împotriva procesului-verbal . nr._ din 14.11.2012, întocmit de Consiliul Local al mun. F. Poliția L. F., jud. B., prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 500 lei pentru contravenția prev. de art. 1 lit.o din HCL nr.27/2009, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 500 lei cu AVERTISMENT.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 martie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
Boștean O. M. L. A. C. D.
Red.B.O.M.L.
22.03.2013
Dact.A.C.D. 4 ex.
25.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2900/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1498/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
