Plângere contravenţională. Sentința nr. 3760/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3760/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4408/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.3760/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
JUDECATOR: M.-M. T.
GREFIER: M.-G. J.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta S. A. domiciliată în ., jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 25.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art.131 cod procedură civilă, verificând competența, constată că Judecătoria F. este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză conform art.32 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și că atât petenta, prin plângere, cât și intimata, prin întâmpinare, au solicitat proba cu înscrisuri, probă pe care instanța o încuviințează și reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 21.08.2013, sub numărul de mai sus, petenta S. A., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 25.07.2013de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C..
În motivarea plângerii petenta a arătat că este la data de 24.07.2012 a înstrăinat autoturismul proprietate personală înmatriculat sub nr._ numitului Birgu C..
În cauză, intimata a depus întâmpinare (fil.17 a dos), prin care a arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prev. de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 și că obligația de plată a rovinietei îi revine petentei, conform art.17 și art.1 alin.1 lit. „b” din O.G. nr.15/2002, respectiv proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, în speță, proprietar figurând petenta.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal verbal ., nr._, încheiat la data de 25.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 25 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr.15/2002, și, totodată, a fost obligată la despăgubiri în cuantum de 225 lei, conform art.8 alin.3 din aceeași Ordonanță, reținându-se în fapt că, la data de 03.07.2013, ora 7,35, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat pe D.N.1,t pe teritoriul loc. Bușteni, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține că potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor, iar conform art.1 alin.1 lit. „b” din aceeași Ordonanță, prin utilizatori se înțelege persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în România. De asemenea, se reține că potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție.
În speță, instanța apreciază că, atâta timp cât în certificatul de înmatriculare al autoturismului cu numărul_ petenta este înscrisă ca proprietară, chiar dacă aceasta nu mai apare cu respectiva calitate în evidențele fiscale ale Primăriei Comunei D., așa cum reiese din adeverința nr. 369/20.08.2013 (f. 3 a dos.), în conformitate cu dispozițiile legale de mai sus, care pun în sarcina persoanei fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare obligația achiziționării rovinietei pentru autovehicul, în mod corect petenta a fost cea sancționată conform art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
În același sens se reține că, deși conform înscrisului sub semnătură privată depus la fila 5 a dosarului, petenta a înstrăinat autoturismul numitului Birgu C., la data de 24.07.2012, sancțiunea a fost legal aplicată petentei, întrucât aceasta era persoana identificată în baza de date furnizată de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ca având calitatea de proprietar, în condițiile în care nu a fost efectuată transcrierea transmiterii dreptului de proprietatea către cumpărător, astfel că actul de vânzare cumpărare invocat nu este opozabil intimatei.
Așa fiind, urmează ca instanța să respingă plângerea formulată de petenta S. A. domiciliată în ., jud. B., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 25.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6 București, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG. nr.15/2002, modificată și completată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S. A. domiciliată în ., jud. B., C.N.P._, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 25.07.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6 București, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din OG. nr.15/2002, modificată și completată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M.-M. T. M.-G. J.
Red.MMT.
29.11.2013
tehnored.JMG-3 ex
29.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3759/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2900/2013.... → |
|---|
