Plângere contravenţională. Sentința nr. 2095/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2095/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 2516/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr.2516 /226/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR.2095/2013
Ședința publică din 8 mai 2013
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. G. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul Z. D. C., cu domiciliul ales în mun. B., ..64, ., jud. B., la SCPA „Ț. & Asociații”, în contradictoriu cu intimata Poliția mun. F., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de B.P.R.-D.E.N. F. la data de 23.11.2012, prin care a fost sancționat cu 280 lei - 4 puncte amendă și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 al.1lit.h și i din Reg. de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice – declinat dos.C.nr._/197/2012 al Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, dat fiind că s-a solicitat și judecarea în lipsă, reține cauza spre soluționare pe baza actelor și lucrărilor dosarului.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/197/2012 petentul Z. D. C., în contradictoriu cu intimata Poliția mun. F., a contestat procesul-verbal . nr._ întocmit de B.P.R.-D.E.N. F. la data de 23.11.2012, prin care a fost sancționat cu 280 lei - 4 puncte amendă și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 al.1lit.h și i din Reg. de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, solicitând anularea procesului-verbal, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în data de 23.11.2012, în jurul orei 10,3o a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal menționat mai sus, reținându-se că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în loc Perșani a efectuat o depășire neregulamentară.
La un moment dat, conducătorul autoturismului care se afla în fața lui a semnalizat dreapta, reducând în același timp viteza, cu intenția de a opri.
A fost oprit de un polițist care i-a solicitat documentele și i-a adus la cunoștință că o să-i întocmească proces-verbal și o să-l sancționeze cu amendă și o să-i rețină permisul de conducere.
În acel moment i-a explicat acestuia că nu a încălcat în nici un fel regulile de circulație și dacă ar fi trecut cu roțile din partea stângă a autoturismului nu ar fi făcut-o decât pentru a evita un impact cu autoturismul care circula în fața lui, cu atât mai mult cu cât din sens opus nu circula în acel moment nici un autovehicul.
Întrucât polițistul a refuzat să menționeze obiecțiunile lui în cuprinsul procesului-verbal, a refuzat să-l semneze, astfel că nu i s-a înmânat nicio copie după acesta.
Petentul a arătat că își rezervă dreptul de a completa și preciza prezenta plângere în momentul în care va intra în posesia procesului-verbal indicat mai sus iar în drept a invocat dispoz. OG 2/2001 și OUG nr.195/2002.
La data de 6.02.2013 intimatul IPJ B. a depus la dosar întâmpinare (fil.22-23 – dos. Judecătoriei B.), prin care………………..
a solicitat respingerea contestației formulate de petent și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 23.11.2012 petentul, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 dinspre F. spre B., a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu ce desparte sensurile de mers, circulând pe sens opus.
La fața locului s-a aflat un echipaj de poliție în misiune de supraveghere și control al traficului rutier, iar lucrătorul de poliție în urma constatărilor efectuate a stabilit faptul că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art.120 al.1 lit.h și i din OUG nr.195/2002.
Menționează și faptul că procesul-verbal a fost semnat de contravenient, după ce i s-au adus la cunoștință cele consemnate.
S-a mai precizat faptul că procesul-verbal de contravenție respectă întrutotul prevederile OG nr.2/2001.
Totodată, solicită a se lua în considerare prezumția de temeinicie a procesului-verbal, întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către un agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului-verbal îi revine petentului.
Curtea de la Strasbourg a stabilit în jurisprudență că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate.
În dreptul intern procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate, conform art.1169 cod civil revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unor situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, OG nr.2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din domeniul dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Nu se poate ignora faptul că agentul constatator reprezintă autoritatea de stat însărcinată să vegheze la respectarea ordinii de drept generale și acesta a constatat prin propriile simțuri faptele descrise în procesul-verbal.
A reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prev. de art.6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței la nevoie, astfel încât lăsarea în afara penalului a unor fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune, care justifică de altfel o procedură specială de drept contravențional, să nu se mai justifice.
Pentru toate cele de mai sus, precum și având în vedere prevederile OG nr.2/2001, consideră că procesul-verbal . nr._ este temeinic și legal și solicită respingerea contestației.
În drept au fost invocate prev. art.115-118 c.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.5205/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dos.nr._/197/2012 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B., invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a acestei plângeri în favoarea Judecătoriei F..
Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr._/2013.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 23 noiembrie 2012 de IPJ B., BPR-DEN F., petentului i s-a aplicat o amendă în sumă de 280 lei - 4 puncte amendă și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120 alin.1 lit.i din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se că în data de 23 noiembrie 2012 în jurul orelor 10:40 a condus autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 din direcția Sibiu-B., iar în loc. Perșani a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismului cu nr._ care circula în aceeași direcție regulamentar, în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”, încălcând marcajul simplu continuu, și circulând pe sensul opus al părții carosabile, faptă ce a fost înregistrată cu aparatul video - radar.
Cu privire la excepția nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției invocată de petent, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată. Astfel, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în cazul în speță, conține mențiunile prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și a datei, comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește faptul că la rubrica ,,obiecțiuni’’ agentul nu a consemnat obiecțiunile contravenientului încălcând astfel prev. art. 16 al.1 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că această rubrică a fost completată de agentul constatator, în sensul că petentul nu a avut obiecțiuni de formulat.
Totodată, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum sunt înscrise în art. 16 al.7 din OG. nr.2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție pentru situația în care nu s-a făcut dovada unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului contestat.
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic întocmit fiind corectă reținerea agentului constatator privind săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 120 al.1lit.i din HG.nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fapta sancționată de art. 100 al.3 din OUG. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în condițiile în care a condus autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 din direcția Sibiu-B., iar în loc. Perșani a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismului cu nr._ care circula în aceeași direcție de mers, în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”, încălcând marcajul simplu continuu, și circulând pe sensul opus al părții carosabile, faptă ce a fost înregistrată cu aparatul video - radar.
Conform art.120 alin.1 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - se interzice depășirea vehiculelor:
h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
Din fotografiile video radar depuse la dosar la fil.10-12, 17-19, reiese faptul că în data de 23 noiembrie 2012 în jurul orelor 10:40 petentul conducând autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 din direcția Sibiu-B., în loc. Perșani a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismului cu nr._ care circula în aceeași direcție regulamentar, în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”, încălcând marcajul simplu continuu, și circulând pe sensul opus al părții carosabile.
Fiind depusă la dosarul cauzei la fil.16 note de informare întocmită de către agentul de poliție R. A., instanța reține că în data de 23.11.2012 conform planificării s-a acționat cu aparatul video - radar pe DN 1 în loc. Perșani, jud. B. pentru depistarea și sancționarea conducătorilor de vehicule care efectuează manevre de depășiri neregulamentare, astfel că în jurul orelor 10:40 a depistat autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 care circula din direcția Sibiu-B., iar în loc. Perșani a efectuat depășirea neregulamentară a autoturismului cu nr._ care circula în aceeași direcție regulamentar, în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”, încălcând marcajul simplu continuu, și circulând pe sensul opus al părții carosabile, faptă ce a fost înregistrată cu mijloace tehnice verificate metrologic și omologate.
În ceea ce privește sarcina probei în raport de jurisprudența CEDO, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din domeniul dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție de legalitate, autenticitate și de veridicitate.
Deoarece procesul verbal de contravenție are valoare probantă a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial, nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată.
Referitor la cererea petentului formulată în subsidiar privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment față de prevederile art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează sancțiunea aplicată prin prisma dispozițiilor art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei și dispozițiilor art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și că trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurǎrile în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată prin procesul verbal, constând în amendă contravențională în cuantum de 280 lei, se situează în limitele prevăzute de actul normativ, însă față de împrejurările săvârșirii faptei ce relevă un grad de pericol social al contravenției săvârșite ce nu poate fi neglijat, se impune a se aplica în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea care s-ar fi putut produce dacă din sens opus circula un alt autoturism, persoana petentului, și siguranța celorlalți participanți la trafic, instanța ținând cont că sancțiunea trebuie dozată astfel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Așa fiind față de considerentele ce preced urmează a respinge plângerea contravențională formulată de contravenientului Z. D. C., împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de B.P.R.-D.E.N. F. la data de 23.11.2012, prin care a fost sancționat cu 280 lei - 4 puncte amendă și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 al.1lit.h și i din Reg. de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenientului Z. D. C., cu domiciliul ales în mun. B., ..64, ., jud.B., la SCPA „Ț. & Asociații”, împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de B.P.R.-D.E.N. F. la data de 23.11.2012, prin care a fost sancționat cu 280 lei - 4 puncte amendă și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 al.1lit.h și i din Reg. de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 8 mai 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
B. G. M. G. S.
red.B.G.
10.05.2013.
dact.M.G.S.
14.05.2013
4 ex.-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4257/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1597/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
