Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 769/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 769/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 1999/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de asigurări sociale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.769
Ședința publică din 15.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe contestatorul M. I., cu domiciliul în localitatea Siliștea, ., în contradictoriu cu intimata C. Teritorială de Pensii B., cu sediul în municipiul B., ..85, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul se află la primul termen de judecată, are ca obiect contestație împotriva Deciziei nr. R/_/20.02.2013 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B., iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că dosarul se află la primul termen de judecată pe Noul Cod de procedură civilă și este, potrivit art.149 și următoarele din Legea nr.263/2011, competentă material, funcțional și teritorial.
Se procedează la identificarea contestatorului M. I. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, cu domiciliul în localitatea Siliștea, ..
Instanța pune în discuție excepția prematurității formulării contestației împotriva Deciziei nr. R/_/20.02.2013 și acordă cuvântul asupra acesteia.
Instanța constată că nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen instanța va constata încheiată cercetarea judecătorească și va acorda cuvântul cu privire la excepție.
Contestatorul arată că nu a primit de la Comisia Centrală de Contestații răspunsul la contestația formulată. Lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
La data de 20 martie_ pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă a fost înregistrată acțiunea formulată de contestatorul M. I. în contradictoriu cu intimata C. Teritorială de Pensii B. pentru neacordarea dreptului la pensie și prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de respingere nr. R/_ din 20.02.2013 și să fie obligată C. Teritoriala de Pensii B. să admită cererea de pensionare pentru limită de vârsta depusă de el la nr._/06.12.2012. A mai cerut să se constate ca netemeinice și nelegale motivele pentru care i s-a respins cererea de pensionare, motive comunicate prin răspunsul la contestația depusă la intimată trimis cu scrisoarea nr.7574 din 06.03.2013. A menționat că decizia nr.R/._ din 20.02.2013 nu cuprinde motivele pentru care i s-a respins cererea de pensionare conform prevederilor art. 106 al 1 și 2 din legea pensiilor unitare nr. 263/2010.
În motivare a arătat următoarele:
1. La stabilirea condițiilor pentru admiterea cererii de pensionare, nu a fost luat în considerare că perioadele lucrate în condiții deosebite au fost încadrate in grupa - I - a de muncă, reducerea vârstei standard de pensionare făcându-se corespunzător grupei a - II - a de muncă, deși la stabilirea stagiului de cotizare perioada de 25 ani 6 luni și 5 zile este luată în calcul la grupa I de muncă.
2. Pentru perioadele 06.07._75 ; 13.12._79 si 15.03._01 există sentința civilă nr. 1276/22 mai 2012 a Tribunalului Suceava și decizia nr. 1862 / 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, precum și adeverința nr. 83 din 03.01.2013 eliberată de E. ON M. Distribuție SA Iași, prin care aceste perioade sunt recunoscute ca lucrate in grupa a -I-a de muncă.
3. O parte din foștii săi colegi, aflați în aceeași situație ca și el, sunt deja pensionați, beneficiind de reducerea vârstei standard de pensionare cu câte 6 luni pentru fiecare an lucrat in grupa a - I - a de muncă.
A menționat în acest sens pe d-l Zalinca M. care este exact de aceeași vârsta cu el, a lucrat în aceleași condiții ca și el, având 26 de ani lucrați in grupa I - a de muncă, este pensionat din data de 01.09.2010 la vârsta de 55 de ani și o luna, cu o reducere a vârstei standard de pensionare de 15 ani datorită condițiilor speciale și deosebite de muncă în care a lucrat, în cei 26 de ani prevăzuți în grupa -1 - a de muncă;
4. Considerarea incorectă a perioadelor lucrate în grupa a - I - a de muncă ca făcând parte din grupa a II a muncă, (respectiv încadrarea la condiții deosebite de muncă), în vederea reducerii vârstei standard de pensionare.
Cu privire la acest aspect a menționat următoarele:
În perioadele în care a lucrat în grupa I a de muncă contribuțiile la CAS erau stabilite prin lege diferențiat, fiind mai mari pentru grupa a I a de muncă față de grupa a II a de muncă, datorită condițiilor diferite de muncă între cele două grupe, în cazul grupei I condițiile de muncă fiind mai grele și mai periculoase decât cele din grupa II a ;
Cele doua instanțe, care au admis cererea sa de încadrare în grupa I a de muncă, au reținut că: încadrarea în grupele a -I -a și a - II - a de muncă se poate face având în vedere condițiile deosebite de muncă concrete în care și-au desfășurat activitatea, aceste condiții fiind diferite între cele doua grupe în ce privește nivelul risc și periculozitate. Acest lucru a reieșit din, sistematizarea și analiza locurilor de muncă realizată de cercetarea științifica efectuată de INCDPM București (Institutul Național de Cercetare si Dezvoltare pentru Protecția Muncii), din raportul de expertiză și din buletinele de determinare a noxelor și buletinele Comisiilor județene de determinare prin expertizare a locurilor de muncă cu condiții nocive si periculoase;
Prin cele prezentate a dorit să sublinieze că cele doua grupe de muncă, care au fost utilizate în perioada de valabilitate a Ordinului 50/1990, nu pot fi amestecate intre ele, fiecare grupă își are caracteristicile ei și efectele specifice asupra drepturilor de care ar trebui să beneficieze cei care au lucrat în condițiile respective. Nu este corect ca la un moment dat să se spună „până aici se aplica o regulă iar de mâine se aplică altă regulă pentru persoane care au lucrat exact in aceleași condiții și în aceleași perioade de timp”.
Conform art. 15 aliniat 2 din Constituția României „legea dispune numai pentru viitor„. Nu se pot modifica condiții și drepturi care au fost deja aplicate, inclusiv unor persoane care au lucrat în aceleași condiții și în aceleași perioade de timp, fără a se produce o discriminare evidentă față de cei care ar trebui să beneficieze de aceleași drepturi, situație în care se află și cazul său, încălcându-se astfel prevederile art. 16 aliniat 1 din Constituția României.
În dovedirea cererii sale a depus, în copie, înscrisuri: decizia de respingere nr. R/_ din 20.02.2013; adeverința nr. 83/03.01.2013 emisa de E-ON M. distribuție SA; carnetul de muncă; adresa nr. 7574/06.03.2013 a Casei Teritoriale de Pensii B.; Sentința nr. 1276/22.05.2012 a Tribunalului Suceava; Decizia nr. 1862/13.09.2012 a Curții de Apel Suceava; decizia nr._/16.09.2010 privind pensionarea d-lui Zalinca Gh. M.; adeverința nr. 1207/15.06.2010 emisa de E-ON M. distribuție SA .
Prin întâmpinarea depusă la 9 aprilie 2013 intimata C. Teritorială de Pensii B. a solicitat respingerea contestației formulate.
Pe cale de excepție a invocat excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată a CJP B., din următoarele considerente:
În conformitate cu art.149 din Legea nr.263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.
Având în vedere dispozițiile legale arătate mai sus, contestatorul a depus la C.J.P. B. contestație împotriva deciziei R-_/20.02.2013, în termenul legal prevăzut la art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010. La dosarul administrativ este anexată dovada confirmării de primire, pentru decizia nr. R-_, în data de 04.03.2012.
În aceste condiții, după reverificarea dosarului, Serviciul Stabiliri Prestații a comunicat contestatorului ( cu adresa nr.7574/06.03.2013), punctul de vedere cu privire la Decizia R-_, iar contestația la decizia de respingere, însoțită de nota de prezentare și dosarul administrativ, au fost înaintate Comisiei Centrale de Contestații din cadrul C.N.P.P. București, cu borderoul nr._/08.04.2013, în vederea emiterii Hotărârii comisiei centrale, conform metodologiei de lucru (Ordinul comun nr.l453/M 34/_/_ al ministrului muncii, familiei și protecției sociale, al ministrului apărării naționale, al ministrului administrației și internelor și al directorului S.R.I. pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcționarea și structura Comisiei Centrale de Contestații din cadrul C.N.P.P.).
Potrivit dispozițiilor art.150, alin. 3 din Legea nr.263/2010 în soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații adoptă hotărâri.
În temeiul art.151 din lege, hotărârile Comisiei Centrale de Contestații, se comunică persoanelor în cauză și caselor teritoriale de pensii sau caselor de pensii sectoriale interesate, după caz, în termen de 5 zile de la adoptare.
Hotărârile prevăzute la art.150 alin. (3) pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pe cale de consecință, consideră că acțiunea formulată împotriva C.J.P. B. este prematură, având în vedere că la instanța competentă se înregistrează contestațiile împotriva Hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și nu împotriva deciziilor de pensie emise de către instituția lor.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G. nr.257/2011 și Codul de Procedură Civilă.
Analizând cu prioritate excepția invocată în cauză în legătură cu Decizia nr. R/_/20.02.2013 instanța reține că potrivit art.109 Cod procedură civilă lipsa procedurii prealabile poate fi invocată de pârât până la prima zi de înfățișare.
În prezenta cauză C. Județeană de Pensii B. a arătat că decizia de pensionare putea fi contestată la Comisia Centrală de Contestații și a invocat lipsa acestei proceduri.
Prin Legea 263/16 decembrie 2010 privind sistemul unitar de pensii publice (intrată în vigoare de la 1 ianuarie 2011) s-a dispus abrogarea expresă a Legii pensiilor nr. 19/2000. În baza noului act normativ, în speță art. 149 din Legea 263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații.Legiuitorul a instituit în acest fel o procedură prealabilă obligatorie . C. Județeană de Pensii B. a consemnat în mod expres în decizia emisă nr._/12.01.2012 (fila 20 ds.) că actul poate fi contestat la comisia centrală indicându-se și termenul ce trebuia respectat.
Comisia Centrală de Contestații este organism de verificare, care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii. Partea interesată poate contesta la instanța judecătorească competentă doar hotărârea comisiei și nu direct decizia de pensionare. Petentul s-a dresat acestei comisii la data de 04.03.2003 și a depus prezenta acțiune la 20.03.2013. Conform art. 150 alin. 4 din Legea 263/2010 petentul ar fi trebuit să aștepte trecerea acestui termen și abia apoi se putea adresa tribunalului
Așa fiind, întrucât în speță petentul nu a respectat termenul indicat instanța va respinge acțiunea acestuia ca prematură .
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității formulării contestației împotriva Deciziei nr. R/_/20.02.2013 și, pe cale de consecință, respinge ca prematură contestația formulată de contestatorul M. I. în contradictoriu cu intimata C. Teritorială de Pensii B..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .Apelul trebuie depus la Tribunalul B.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./17.06.2013
Tehnored. C.L./17.06.2013
4 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 574/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4370/2013. Tribunalul... → |
|---|
