Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 362/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 362/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 3080/40/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 362
Ședința publică de la 14.03. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta P. L. și pe pârâta S.C G. M. SRL București, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11.03.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 31.03.2013 și completată la data de 02.10.2013 ( f.34 ds.) reclamanta P. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . București anularea deciziei de concediere emisă de pârâtă și repunerea în situația anterioară în sensul reangajării sale și de obligare a pârâtei la plata de despăgubirilor până la reangajare, obligarea la plata despăgubirii egală cu indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă aferentă perioadei 27.03.2013 – 23.04.2013și obligarea la plata indemnizației de concediu de odihnă aferentă perioadei lucrate.
În motivarea cererii a arătat că a lucrat ,în fapt începând cu 10.05.2012 iar în baza contractului de muncă începând cu 13.07.2012 la unitatea pârâtă, iar de la 26.03.2013 a anunțat că urmează să fie internată și operată. A arătat că a fost în incapacitate de muncă fiind și internată în spital în perioada 27.03-23.04.2013, interval în care a obținut adeverință din partea unității.Ulterior a depus certificatele medicale la unitate.
A mai susținut reclamanta că pe data de 24.04.2013 a aflat prin Inspectoratul Teritorial de Muncă că i s-a desfăcut contractul de muncă începând cu 25.03.2013 însă acest lucru nu i-a fost adus la cunoștință de angajator. A făcut sesizare înregistrată la Inspectoratul Teritorial de Muncă București la care așteaptă răspuns .În data de 22.05.2013 s-a adresat Casei de Asigurări de Sănătate B. pentru a vedea ce s-a întâmplat cu concediul medical.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Deși pârâta a primit acțiunea ( f.19-27 ds.) nu a formulat inițial întâmpinare. Abia după comunicarea precizărilor la acțiune aceasta a arătat că în prezent societatea se află în stare de insolvență ca urmare a Încheierii pronunțate la 21.06.2013 de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013.A susținut că reclamanta și-a primit drepturile de concediu de odihnă în lunile decembrie 2012 și martie 2013.Decizia nr.606 din 25.03.2013 de încetare a contractului de muncă a fost dată în conformitate cu prevederile Codului Muncii, reducerea de activitate fiind generată de situația financiară a societății, în dosarul nr._/3/2013 fiind admisă la 21.06.2013 cererea de intrare în insolvență. A mai arătat că celelalte documente au fost depuse la întâmpinarea înaintată la termenul din 02.10.2013.
Cum, pentru termenul din 02.10.2013 -contrar susținerilor pârâtei nu a fost înaintată nici o întâmpinare s-au solicitat dovezile de plată a indemnizației de concediu de odihnă pentru anii 2012-2013; a indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă pentru perioada 27.03._13; decizia privind încetarea raporturilor de muncă dintre părți. De asemenea, s-a solicitat să se arate dacă au fost depuse de către reclamantă la societate certificatele de concediu medical pentru intervalul 27.03._13 și care a fost data când s-au depus aceste documente.
Cu adresa înregistrată la 30.01.2014( f. 68 ds.) Cabinetul de Insovență Ț. Ș. București în calitate de administrator judiciar provizoriu pentru . a arătat că reclamanta a activat în cadrul societății până la 26.03.2013,iar conform statelor de plată rezultă că aceasta a beneficiat efectiv de concedii de odihnă în decembrie 2012 ( 9 zile) și martie 2013 ( 5 zile).La 25.03.2013 prin decizia nr.606 s-a desfăcut contractul de muncă al reclamantei conform art.65 alin.1 din Codul Muncii.În conformitate cu Hotărârea Adunării generale a creditorilor din 05.09.2013 administratorul judiciar a fost schimbat din funcția sa fiind numit administrator judiciar S. U. din Bistrița Năsăud. A mai arătat că documentația se află la administratorul special V. N. C. .Anexat acestei adrese a fost înaintată copia deciziei nr.606 din 25.03.2013 și statele de plată aferente lunilor decembrie 2012, ianuarie – martie 2013.
Față de aceste precizări s-a citat societatea prin administrator judiciar S. U. Bisitrița Năsăud care a înaintat răspuns și înscrisuri ce au fost înregistrate la 07.03.2014.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din 11.03.2014 instanța a pus în discuția părților necesitatea disjungerii capătului de cerere având ca obiect plata indemnizației concediului de odihnă aferent perioadei lucrate în anii 2012-2013 și a disjuns judecata acestui capăt de cerere dispunând înființarea unui nou dosar pentru care a amânat pronunțarea la 17.03.2014.
Cererea disjunsă a fost înregistrată sub nr._ ,iar în cadrul acestui dosar nou înregistrat la data de 17.03.2014 în temeiul art.36 din Legea 85/2006 s-a suspendat judecata cererii privind indemnizația de concediu de odihnă aferentă perioadei lucrate.
În prezenta cauză instanța a rămas investită cu judecarea contestației împotriva deciziei de concediere și cererea de repunere în situația anterioară precum și cu privire la indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă aferentă intervalului 27-03._13.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că:
Prin contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub ntr.220 din 12.07.2012 ( f.3 ds.) reclamanta a devenit angajată a societății pârâte în funcția de femeie de serviciu începând cu 13.07.2012 pentru o perioadă nedeterminată.
Prin decizia nr.606 din 25.03.2013 administratorul societății . a stabilit că începând cu 26.03.2013 încetează contractul de muncă al reclamantei conform art.65 alin.1 din Codul Muncii, desființarea locului de muncă,concedierea fiind individuală ( f.69 ds.).
Societatea pârâtă nu a făcut în nici un mod dovada comunicării acestei decizii către reclamantă. Mai mult, reclamanta arată că ar fi aflat despre emiterea unei asemenea decizii la momentul când s-a adresat Inspectoratului Teritorial de Muncă respectiv în data de 24.04.2013.
Cum, pârâta nu a făcut dovada comunicării acestei decizii instanța va constata că aceasta și-a încălcat obligația prevăzută de art.76 din Legea 53/2003 potrivit căruia decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea și durata preavizului.
Instanța nu poate reține că raporturile de muncă dintre părți au încetat în mod legal de la data de 26.03.2013 astfel cum susține pârâta și se arată în decizie câtă vreme potrivit art.76 din Legea 53/2003 decizia de concediere produce efecte de la data comunicării ei salariatului.
Cu privire la legalitatea deciziei va reține instanța că decizia a fost emisă cu nerespectarea procedurilor prevăzute de lege în sensul că în cuprinsul acesteia nu a fost inclusă durata preavizului astfel cum reglementează în mod expres dispoziția 76 lit.b din Legea 53/2003 și nici motivul de fapt care a determinat concedierea.
Pe cale de consecință, în baza prevederilor art.78 din Legea 53/2003 va dispune anularea deciziei de concediere nr.606 din 25.03.2013 emisă de pârâta . București.
Cum, reclamanta a solicitat repunerea în situația anterioară în temeiul art.80 alin.2 din Legea 53/2003 va dispune repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere, respectiv va obliga pârâta prin administratorul judiciar U. S. Bistrița Năsăud să o reintegreze pe reclamantă pe postul deținut anterior iar până la acest moment să-i plătească salariile indexate, majorate și reactualizate precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta pentru perioada începând cu 26.03.2013 și până la data reintegrării efective pe post.
Din înscrisurile depuse rezultă că în perioada 27.03._13 reclamanta s-a aflat în incapacitate temporară de muncă, astfel că pentru această perioadă reclamanta are dreptul la indemnizație pentru incapacitate temporară de muncă.Potrivit art.11 din OUG nr.158/2005 asigurații beneficiază de concedii și indemnizații în baza certificatului medical eliberat de medical curant conform reglementărilor în vigoare. Iar, conform art.36 alin.3 lit.a „plata indemnizațiilor se face lunar de către angajator, cel mai târziu odată cu lichidarea drepturilor salariale pe luna respectivă pentru asigurații prevăzuți la art.1 alin.1 lit.a și b, la litera a fiind indicate persoanele care desfășoară activitate în baza contractului individual de muncă, dintre aceste persoane făcând parte și reclamanta.
Față de aceste dispoziții va obliga pârâta să plătească indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă aferentă perioadei 27.03.-23.04.2013 perioadă în care conform certificatelor de concediu medical reclamanta s-a aflat în concediu medical ( f.46 ds.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Disjunge judecata capătului de cerere privind plata concediului de odihnă aferentă anului 2012 și anului 2013 și dispune înființarea unui nou dosar pentru care amână pronunțarea la data de 17.03.2014.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P. L., domiciliată în B., . A, CNP –_, în contradictoriu cu pârâta . București – prin administrator judiciar U. S. Bistrița Năsăud, BECLEAN, ., judet BISTRIȚA-NĂSĂUD, cod postal tel_.
Admite contestația formulată de reclamanta P. L. împotriva deciziei de concediere nr. 606 din 25.03.2013 emisă de pârâta .
Anulează decizia de concediere nr. 606 din 25.03.2013 emisă de pârâta . București și dispune reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior.
Obligă pârâta . București – prin administrator judiciar U. S. Bistrița Năsăud să plătească reclamantei o despăgubire egală cu:
- indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă aferentă perioadei 27.03._13 ;
- salariile indexate, majorate si reactualizate precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pentru perioada începând cu data de 26.03.2013 și până la reintegrarea efectivă pe post, perioadă din care se exclude intervalul 27.03._13.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2014 .
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./10.06.2014
Tehnored.P.R./11.06.2014
Ex.4
| ← Cereri. Sentința nr. 1399/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1558/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
