Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1664/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1664/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 4184/40/2011
Dosar nr._ drepturi bănești
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 19 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari – C. D.
Grefier – U. G. D.
SENTINȚA NR. 1664
La ordine pronunțarea asupra litigiului de muncă dintre reclamanta T. L. M. prin S. „IMPACT” B., cu sediul în .. 4 și pârâtele Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B., cu sediul în .. 4 și C. Județean B., Piața Revoluției nr. 1-3.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi când:
TRIBUNALUL,
Asupra contestației, de fată;
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 11.04.2011 așa cum a fost precizată la 13.09.2011, S. ALFA a solicitat în numele și pentru reclamanta T. L. M., în contradictoriu cu pârâții DGASPC și C. Județean B., modificarea, în parte, a dispoziției 90/159 din 01.03.2011 de reîncadrare salarială, prin includerea în salariu a diminuării cu 25% ca urmare a Legii 118/2009, a diferenței de spor de 10% pentru condiții de muncă, a sporului de confidențialitate de 15% ,a sporului de stabilitate de 10%, precum și prin calcularea corectă a majorării salariale de 15% prevăzută de art. 1 din legea 285/2010.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că deși sporurile respective au fost stabilite prin hotărâre judecătorească, cu toate acestea în mod nejustificat nu au fost incluse în salariu, pârâta refuzând astfel să pună în executare hotărârea.
În plus, cuantumul brut al salariului pentru luna ianuarie 2011 nu a fost stabilit într-un procent de 15% mai mare decât cel cuvenit pentru luna octombrie 2010, așa cum impuneau prevederile art.1 din Legea 285/2010.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
P. întâmpinare, C. județean a invocat lipsa calității procesuale pasive întrucât nu este angajator al reclamantei, ci DGASPC are această calitate, fiind, de altfel, instituție publică cu personalitate juridică.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii întrucât majorarea de 15% prevăzută de Legea 285/2010 se aplică numai elementelor de salarizare instituite de Legea 330/2009, „astfel cum au fost acordate pentru luna octombrie 2010”, adică acelor componente care au existat efectiv în plată la acea dată.
Și pârâta DGASPC a solicitat, prin întâmpinare, respingerea acțiunii susținând că pentru toți salariații s-au stabilit salarii lunare brute și s-au acordat sporuri cu 15% mai mari decât cele din octombrie 2010, la reîncadrarea salarială ținându-se cont de Normele metodologice de aplicare a Legii 285/2010 aprobate prin Ordinul comun_ .
Ca urmare, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a acestui ordin .
P. sentința nr. 167/21 mai 2013 Curtea de Apel Suceava a admis excepția constatând nelegalitatea dispozițiilor Normelor Metodologice aprobate prin Ordinul comun_ , respectiv art II lit. A,B,C, D și E.
La 30.09.2014, prin Decizia 3505, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis însă recursul, respingând excepția ca neîntemeiată .
De la data de 13 septembrie 2011 până la 15 octombrie 2014 judecarea cauzei a fost suspendată pentru soluționarea excepției de nelegalitate.
Repunerea cauzei pe rol a fost solicitată de către S. IMPACT întrucât a depus la dosar procura de reprezentare dată de către reclamantă care, între timp a aderat la acest sindicat.
În privința lipsei calității procesuale pasive a Consiliului județean, instanța va avea în vedere faptul că deși nu este angajator al reclamantei, cu toate acestea asigură fondurile necesare funcționării DGASPC, aprobând bugetul de venituri și cheltuieli, în calitatea sa de ordonator principal de credite.
P. urmare, judecata în contradictoriu și cu această instituție, este necesară în vederea asigurării opozabilității hotărârii.
Pe fondul cauzei, instanța constată în primul rând, că pretenția reclamantei de a i se include în salariu o diferență de 10% de spor pentru condiții de muncă,, sporul de confidențialitate și sporul de stabilitate, cât și diminuarea salarială de 255 din iulie 2009, este nefondată în contextul în care prin sentința pronunțată de Tribunalul B. la 12.09.2011 în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de modificare a Dispoziției de reîncadrare salarială nr. 132/746/05.03.2010, precum și de plată a diferențelor salariale aferente anului 2010.
Iar această sentință a fost menținută în recurs de Curtea de Apel Suceava prin decizia pronunțată la 7.03.2012.
În al doilea rând, excepția de nelegalitate a ordinului sus-menționat, a fost respinsă irevocabil de către ÎCCJ, așa cum s-a arătat mai sus .
Așa fiind, întrucât la stabilirea salariului reclamantei s-a utilizat formula de calcul prevăzută de la pct.II din Normele metodologice aprobate prin Ordinul comun_ , rezultă că salariul prevăzut de dispoziția de reîncadrare salarială contestată a fost stabilit în mod legal.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean B. .
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta T. L. M. - prin S. „ IMPACT” B., cu sediul în .. 4 în contradictoriu cu pârâții DGASPC B., cu sediul în .. 4 și C. Județean B., cu sediul în Piața Revoluției nr. 1 .
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.12.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./30.01.2015,
Dact. D.U.
Ex, 4/9.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1558/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
