Acţiune în constatare. Sentința nr. 720/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 745/40/2015
Dosar nr._ reconstituire vechime
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. L.
Asistenți judiciari - P. E.
Asistenți judiciari – C. D.
Grefier – U. G. D.
Sentința civilă nr. 720
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul Curapincu F. CNP_ domiciliat în satul și . și pârâții .,cu sediul în Calea Națională nr. 3C, I. T. de Muncă B. cu sediul în Calea Națională nr. 85 și . B., .. 3, .> La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul asistat de avocat Ț. V. și martorii C. C. și C. G., lipsind reprezentanții pârâtelor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Avocat Ț. V. arată că reclamantul renunță la judecarea acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâții I. T. de Muncă și . B..
Instanța a luat reclamantului precizare cu privire la acest incident procedural.
După verificarea identității martorilor, sub prestare de jurământ, pe rând au fost audiați martorii propuși de reclamant, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului pricinii.
Avocat Ț. V. solicită admiterea acțiunii cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ /23.03.2015 și precizată la 5 iunie 2015 reclamantul C. F. în judecată pe pârâtele ., I. T. de Muncă B. și . B., solicitând să se constate că perioada 10.12.1973 – 1.05.1993 lucrată la . încadrează la grupa II de muncă în proporție de 100%.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe Legea 53/2003, Ordinul 50/1990, Ordinul 100/1990 coroborate cu Scrisorile 5783/18.07.1991 și 8176/1999 a M.M.P.S și art. 87 din Legea 19/2000.
În fapt, reclamantul a arătat că a lucrat în calitate de strungar la Secția uzinaj a . unitate care a avut mai multe denumiri respectiv IMAIA, ROMCULTIV SA și . de activitate fiindu-i menționată în carnetul de muncă, însă la încetarea activității nu a solicitat angajatorului o adeverință referitoare la grupa de muncă.
În anul 2014 când ar fi îndeplinit condițiile de pensionare, a încercat să se adreseze angajatorului cu privire la obținerea unei adeverințe din care să rezulte încadrarea în grupa a II a de muncă, întrucât foștii colegi care au rămas în fabrică au obținut aceste adeverințe.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat audierea a doi martori.
Pârâtul I. T. de Muncă B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată. Totodată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât nu are calitatea de angajator al reclamantului și nici de deținător al arhivelor societății despre care se face vorbire în acțiune.
În conformitate cu prevederile HG nr. 539/1992 societățile comerciale cu capital integral sau parțial privat, care foloseau personal salariat, aveau obligația de a înregistra contractele de muncă ale salariaților la camerele de muncă nu însă și unitățile de stat. La camerele de muncă au fost înregistrate contractele de muncă încheiate după 1990 numai din domeniul privat nu și cele încheiate anterior anilor 1990.
Și pârâta . B. a depus întâmpinare, prin care a arătat că nu deține arhiva aparținând ..
Pârâta . a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că în perioada în discuție 10.12.1973 – 1.09.1993 reclamantul a lucrat în calitate de strungar la . anterior a avut denumirile de IMAIA B., IMA (Întreprindere Mecanică pentru Agricultură) ROMCULTIV SA B..
Reclamantul pretinde că activitatea desfășurată în acest interval s-a încadrat în grupa a II a de muncă.
Instanța reține că într-adevăr, martorul C. C. a declarat: „am lucrat împreună cu reclamantul din anul 1973. Am fost amândoi strungari la . în același atelier și în același schimb. Mie mi s-a recunoscut grupa a II a de muncă, fiind la pensie din 2001 am și în carnet această mențiune. Noi lucram mai mult în fontă, piese grele pe care le ridicam cu macaraua, în incintă era foarte frig. Se ridicau pulberi foarte groase în atmosferă, pe care le inhalam. Erau vreo 40 de mașini în atelier”.
De asemenea, martorul C. G. a declarat: „ am fost coleg de serviciu cu reclamantul din anul 1974 până în 1993. am lucrat la . că a avut și alte denumiri. Știu că s-a chemat și AGRIMEB și ROMCULTIV. Amândoi am fost strungari. Noi am lucrat în același atelier, la Secția Uzinaj B. Într-un schimb lucram aproximativ 50 de strungari și frezori. După ce a plecat reclamantul de la unitate s-au întocmit niște liste prin anul 2006 în legătură cu persoanele care beneficiat de grupa a II a de muncă, însă reclamantul nu a fost trecut pe liste, întrucât încetase contractul. Noi lucram uneori și la atelierele de debitare și condițiile erau foarte grele. Piesele cu care lucram erau foarte grele. Lucram în fontă și se degajau pulberi groase, mai ales că hala era mică și tavanul destul de jos și inhalam acest praf de la fier și de la forjă. Au mai fost colegi de serviciu tot strungari cărora li s-a recunoscut grupa pe cale judecătorească. Noi am lucrat și în vechiul sediu al unității, pe Bulevard, unde condițiile de muncă erau și mai grele”.
Iar convingerea instanței privind încadrarea în grupa a II a a activității desfășurate de cei doi martori la . și de mențiunile exprese în acest sens efectuate în propriile lor carnete de muncă (f. 30 și 48 dosar) din care rezultă că temeiul acestei încadrări l-a constituit pct. 34 din anexa 2 la Ordinul 50/1990, însuși angajatorul recunoscând deci o asemenea încadrare.
În plus, martorului C. C. i s-a valorificat chiar, la pensie perioada de 15 ani menționată în carnetul său în grupa a II a, dovadă fiind decizia de pensionare (f. 33 dosar).
În concluzie, întrucât ambii martori au avut aceleași loc de muncă, aceeași funcție și aceleași atribuții de serviciu ca și reclamantul, instanța va admite acțiunea constatând în virtutea principiului nediscriminării consacrat de art. 16 din Constituție și de Protocolul 12 din Convenția Europeană a drepturilor și libertății fundamentale și jurisprudența CEDO (cauzele B. și D. C. României) că activitatea desfășurată de reclamant în calitate de strungar la . perioada 10.-12.1973 – 1.05.1993 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform pct. 34 din anexa II la Ordinul 50/1990.
În temeiul art. 406 Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâtele I. T. de Muncă și . B.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.406 din codul de procedură civilă constată renunțarea reclamantului C. F. la judecarea acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâții I. T. de Muncă B. cu sediul în Calea Națională nr. 85 și . B., .. 3, .> Admite acțiunea formulată de reclamantul C. F. CNP_ domiciliat în satul și . în contradictoriu cu pârâta S.C.F. SA B., cu sediul în Calea Națională nr. 3C.
Constată în contradictoriu cu pârâta S.C.F. SA B. dreptul reclamantului de încadrare în grupa II de muncă, în procent de 100% a activității de strungar desfășurată în perioada 10.12.1973-1.05.1993.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. jud. L.L./14.09.2015
Dact. D.U.
Ex, 5/ 15.09.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 182/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 432/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
