Reconstituire vechime. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 3243/40/2014
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1
Ședința publică din 06.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul V. C. în contradictoriu cu pârâtele U. A. Teritorială – . și C. Județeană de Pensii B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect reconstituire vechime, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Reclamantul precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța în temeiul art. 406 din NCPC ia act de renunțarea reclamantului la judecata în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii și acordă cuvântul asupra cauzei.
Reclamantul arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției, iar pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 31 iulie 2014 sub nr._, pe rolul Tribunalului B., reclamantul V. C. în contradictoriu cu pârâtele U. A. Teritorială – . și C. Județeană de Pensii B., a solicitat ca în urma hotărârii ce se va pronunța, să se constate că în anii: 1968, 1970, 1972, 1974, 1975 în care a lucrat în calitate de membru cooperator la C.A.P. Draxini și a realizat numărul minim de norme constituie timp util la pensie.
În motivare a arătat că, în fapt, a desfășurat activitate la fostul CAP Draxini îndeplinind normele stabilite și planul prevăzut de adunarea generală a CAP-ului. Vechimea în muncă pentru anii 1968, 1970, 1972, 1977, 1975 nu a putut fi stabilită deoarece comisia de lichidare a fostului CAP nu i-a înmânat carnetul de pensii sau fișa de pensionare și asigurări sociale completată cu toate datele și toată perioada cât a lucrat efectiv la CAP Draxini.
A mai arătat că s-a adresat Primăriei Bălușeni care a preluat arhiva fostului CAP Draxini dar s-a găsit numai un borderou de lichidare pe anul 1970 unde se regăsește la poziția 302 cu 281 de zile lucrate. Ceilalți ani lucrați nu s-au găsit deoarece arhiva a fost distrusă.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu martori și înscrisuri.
A depus, în copie, act de identitate, adresă, fișă cuprinzând normele membrului cooperator V. C., adeverință, borderou.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fond a cerut respingerea acțiunii.
Lipsa calității procesual pasive a Casei Județene de Pensii B., din
următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.159, alin. 1 din Legea nr.263/2010 pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a și art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.
În situația în care unitatea despre care se face vorbire în acțiune a fost lichidată, apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din Legea nr. 16/1996 potrivit căreia creatorii de documente sau, după caz, persoanele juridice succesoare ale acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, copii si extrase de pe documentele pe care le creează, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant.
Conform prevederilor art.126 alin (2) Angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să elibereze aceste adeverințe, în termen de 30 de zile de la data solicitării, fără a percepe taxe sau comisioane.
(3) Prin deținători legali de arhivă se înțelege creatorii și deținătorii de documente, în sensul art. 4 din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, CU modificările și completările ulterioare.
Astfel, în cazul fostelor cooperative agricole de producție, desființate după Revoluția din decembrie 1989, comisiile de lichidare ale acestor entități aveau obligația predării arhivelor referitoare la vechimea în muncă pentru membrii cooperatori către primăriile din raza de domiciliu a acestora, în vederea păstrării și emiterii documentelor care atestă timpul util la pensie pentru agricultori.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 113 alin.(l) din Legea nr.85/1996, arhiva unității lichidate va fi sigilată, astfel că actele care atestă vechimea în muncă a salariaților sunt conservate.
Prin urmare, apreciază că în acest caz sunt aplicabile și dispozițiile art. 125 alin (1) din H.G. nr.257/2011 potrivit căruia:
Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.
Prin urmare, potrivit art. 139 din Legea nr.263/2010 și conform Statutului Casei Naționale de Pensii Publice, instituția noastră are ca principale atribuții: verificarea și valorificarea documentelor care atestă vechimea în muncă și/sau condițiile de încadrare în grupe superioare de muncă, efectuarea calculului drepturilor de pensie și punerea în plată a dosarelor de pensionare (numai în măsura în care aceste înscrisuri au fost eliberate cu respectarea prevederilor legale), printre acestea neregăsindu-se obligații referitoare la reconstituirea vechimii în muncă.
De asemenea, conform prevederilor legale invocate mai sus, în cazul în care persoana se adresează cu cerere însoțită de acte prin care solicită înscrierea la pensie, C.J.P. B. doar valorifică înregistrările din carnetul de muncă și din adeverințe atât în ceea ce privește stagiul de cotizare cât și în ceea ce privește venitul utilizat în calculul punctajului mediu anual.
Pe cale de consecință, reclamantul poate chema în judecată C.J.P. B. doar pentru a contesta o decizie emisă de instituție, în condițiile în care există depusă o cerere prin care se solicită acordarea unui tip de pensie, este emisă o decizie de admitere sau respingere în acest sens și nu pentru a i se reconstitui timpul util la pensie și/sau stagiul de cotizare realizat.
Pe fond, în cererea de chemare în judecată, reclamantul declară că a lucrat în anii: 1968, 1970, 1972, 1974 și 1975 în cadrul C.A.P. Draxini „...cu îndeplinirea normelor stabilite și a planului prevăzut de adunarea generală a CA.P. Draxini - vechimea în muncă pentru acești ani neputând fi stabilită întrucât la lichidarea fostului C.A.P. Comisia de lichidare nu i-a înmânat carnetul de pensii sau fișa de pensionare .. ..și că în evidențele Primăriei Bălușeni s-a găsit doar un an vechime-1971".
La dosarul cauzei este anexată fișa nr.4978/14.04.2014 emisă de Primăria Comunei Bălușeni, conform căreia reclamantul figurează cu volum de muncă realizat doar în anul 1971 și copia Borderoului Nr.l 1, în baza căruia a fost întocmită fișa cu norme.
Consideră că atâta timp cât există documente care atestă stagiul de cotizare realizat pentru anul 1971, este puțin probabil ca reclamantul să fi realizat un alt stagiu de cotizare față de cel existent și care poate fi probat, cu înscrisuri sau cu martori.
Afirmația că „.. .ar fi dispărut o parte din arhiva fostului C.A.P." nu este justificată, atâta timp cât nu există un document administrativ prin care să se menționeze că această arhivă a fost distrusă prin incendiere, inundare sau degradare de orice fel. Astfel, proba cu martori invocată în cauză nu ar fi relevantă, întrucât în situația în care martorii ar declara că reclamantul a desfășurat activitate în intervalul 1968-1975, aceștia doar ar susține, dar nu ar putea proba în nici un fel, dacă reclamantul a realizat numărul de norme planificat an de an. Aceștia ar trebui să aibă cunoștință atât de nivelul volumului de muncă realizat de către reclamant cât și de volumul de muncă prevăzut de Adunarea Generală a membrilor cooperatori, pentru fiecare dintre acești ani (n.n. pentru stabilirea timpului util realizat), ceea ce este fără putință de tăgadă, greu de argumentat.
Un calcul aritmetic elementar contrazice teza conform căreia nu are relevanță numărul de norme realizat, deoarece timpul util se calculează prin împărțirea la numărul de norme cel mai mic prevăzut, întrucât la calcularea timpului util, de foarte multe ori au rezultat un număr mai mic de ani recunoscuți, decât cei efectiv lucrați, fapt care a influențat atât stagiul total de cotizare realizat cât și nivelul cuantumului pensiei.
în aceste condiții, pentru soluționarea justă a cauzei, cere respingerea probei testimoniale.
Obiectivul principal al activității casei de pensii este de a stabili drepturile de pensii și asigurări sociale - pe baza documentelor care atestă vechimea în muncă, prezentate de către solicitanți - în conformitate cu cererile depuse prin care se solicită acordarea unui anumit tip de pensie.
De altfel, art.24 din H.G. nr. 13/2004 prevede care sunt atribuțiile instituției noastre, rezultând fără echivoc că instituția nu are atribuții în ceea ce privește reconstituirea vechii în muncă.
În acest sens foștii membri cooperatori au avut întocmite carnete de muncă sub sigla Ministerului Muncii cu denumirea de carnet de muncă și asigurări sociale pentru membrii cooperativelor agricole de producție și prin urmare, reclamantul ar fi putut face dovada calității de membru cooperator și a vechimii în muncă în cadrul fostei CAP pe baza acestui document eliberat de către Comisia de Lichidare, documentul principal care dovedește timpul util realizat, dar reclamantul declară că nu a primit un astfel de document.
Astfel, consideră că în vederea reconstituirii vechimii în muncă, instituția nu trebuie menținută în cauză pentru opozabilitate, întrucât conform normelor legale referitoare la reconstituirea vechimii, persoana interesată se poate adresa tribunalului cu o solicitare privind reconstituirea vechimii în muncă, însă legiuitorul nu a stabilit în contradictoriu cu cine trebuie soluționată o asemenea cerere.
În drept și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010 cu modificările și completările ulterioare, Legii nr.80/1992, H.G Nr.257/2011 și Codul de procedură civilă.
. întâmpinare prin care arătat că nu au nici o obligație față de reclamantul V. C.. Faptul că la lichidarea fostului C.A.P. Draxini nu i s-au înmânat documentele doveditoare a vechimii în muncă, culpa aparține comisiei de lichidare a fostului C.A.P. Draxini.
Comisia de lichidare nu a conservat conform legislației în vigoare arhiva fostului C.A.P. Draxini și nu a predat-o cu proces-verbal Primăriei comunei Bălușeni. Din arhiva care a mai rămas a fost găsit doar un borderou de lichidare pentru anul 1971.
La solicitarea reclamantului au fost audiați martorii Batcă D. și G. C..
Primul a declarat în ședința publică din 18 noiembrie 2014:
„Îl cunosc pe reclamant din 1965 – 1966. Știu că reclamantul a muncit la CAP din anul 1962 până în 1990 când s-a desființat CAP-ul. V. C. a fost muncitor pe mașină și respectiv a lucrat și în alte locuri unde era necesară prezența lui, respectiv în câmp. Eu am fost casier și am fost și președinte la CAP. Revin și arăt că reclamantul a muncit din 1966 – 1967 la CAP. Nu știu exact când a muncit reclamantul la CAP. Știu că reclamantul a îndeplinit normele stabilite și sarcinile trasate. V. C. nu a fost șofer.”
Martorul G. C. a declarat:
„Îl cunosc pe reclamant din 1966 – 1967 de când a început să muncească la CAP pe mașină ca încărcător. Cooperativa se numea CAP Draxini. Eu am fost șef de echipă și știu că reclamantul a lucrat și la cultura mare. Nu știu până în ce an a lucrat reclamantul la CAP. Nu știu dacă reclamantul a îndeplinit normele stabilite. Cred că reclamantul a avut lot ajutător, nu mai rețin exact.”
La data de 18.11.2014 reclamantul a declarat că renunță la judecata în contradictoriu cu CJP B. . Declarația a fost comunicată părții adverse iar la 06.01.2015 tribunalul a luat act de această renunțare.
Excepția lipsei calității procesual pasive a CJP B. va fi respinsă ca rămasă fără obiect în condițiile în care reclamantul a declarat că renunță la judecată în contradictoriu cu această parte.
Pe fondul cauzei din probele administrare, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 163 din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.
Iar potrivit art.32 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.80/1992, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție; timpul util se stabilește prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală, fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Reclamantul a dovedit însă prin probele testimoniale administrate în instanță că a lucrat în anii 1968, 1970, 1972, 1974, 1975 în calitate de membru cooperator în cadrul CAP Draxini . Astfel, ambii martori au declarat că aceasta a desfășurat activitate în cadrul fostului CAP Draxini începând cu 1966 la cultura mare și ca încărcător . Fostul șef de echipă al reclamantului numitul G. C. a precizat că reclamantul a îndeplinit normele stabilite și a beneficiat de lot ajutător.
La dosarul cauzei a fost depusă în copie adeverința nr. 4978 eliberată chiar de pârâta Primăria Comunei Bălușeni din care rezultă că în anul 1971 reclamantul a lucrat în cadrul CAP Draxini fapt ce atestă că acesta a avut calitatea de membru cooperator.
Potrivit art. 278 alin. 2 din Legea 53/2003 prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Față de cele ce preced, în temeiul art.32 din Legea nr.80/1992 și art.163 din Legea 263/2010, tribunalul urmează să admită acțiunea formulată în contradictoriu cu U. A. Teritorială – . în sensul constatării că reclamantul a lucrat la CAP Draxini în anii 1968, 1970, 1972, 1974, 1975 în calitate de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme ce constituie timp util la pensie.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană de Pensii B., ca rămasă fără obiect.
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamantul V. C., CNP_, cu domiciliul în satul Draxini, ., în contradictoriu cu pârâtele U. A. Teritorială – ., județul B., și C. Județeană de Pensii B., CUI_, cu sediul în municipiul B., ..85, județul B..
Constată că anii: 1968, 1970, 1972, 1974, 1975 în care reclamantul a lucrat în calitate de membru cooperator la C.A.P. Draxini și a realizat numărul minim de norme constituie timp util la pensie.
Prezenta poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 6.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./03.02.2015
Tehnored. C.L./03.02.2015
5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 666/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 9/2015.... → |
|---|
