Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 530/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 89/40/2015
Dosar nr._ contestație decizii pensie
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 7 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 530
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul H. C. CNP_, domiciliat în loc. Băiceni, ., și pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Reclamantul se legitimează cu CI . nr._.
Întrebat fiind, reclamantul arată că nu a avut altă categorie de pensie, a solicitat doar acordarea pensiei pentru limită de vârstă. Precizează că nu a depus cerere în perioada în care se afla în litigiu cu CJP B.,dar i s-a recunoscut în instanță grupa superioară de muncă și dorește să i se acorde acest drept.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamantul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul H. C. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii B., solicitând:
- anularea deciziilor nr.R /_/7.05.2014 și nr._/29.05.2014 emise de pârâtă;
- obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă, dar cu data acordării drepturilor ca fiind 01.11.2012, dată de la care îndeplinea condițiile legale iar, în subsidiar, de la 19.09.2013, data celei de-a doua cereri de pensionare pentru limită de vârstă.
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că, prin Decizia Casei Județene de Pensii B. nr. R/_/7.05.2014, i s-a respins cererea de pensionare pentru limită de vârstă. Motivul a fost acela că nu îndeplinește condițiile prev. de art. 55 din Legea nr. 263/2010, în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare și că s-a efectuat revizuirea deciziei conform „Sentinței nr. 1000/20.06.2013 din dosar nr._ al Tribunalului B. începând cu data de 3.02.2012,,.
Decizia a fost apreciată ca nelegală, având în vedere că încă de la data de 19.09.2013, a solicitat din nou o pensie pentru limită de vârstă, ca urmare a sentinței civile nr. 1000/20.06.2013 a Tribunalului B.. Prin această hotărâre i s-a recunoscut o vechime de 10 ani în grupa I de muncă, dar s-a respins emiterea unei noi decizii de pensionare pentru că la data de 3.02.2012 (data primei sale solicitări de ieșire la pensie) nu îndeplinea vârsta necesară.
Ulterior a îndeplinit vârsta, a mai formulat o cerere la 19.09.2013 la care nu i s-a răspuns în nici un fel, deși îndeplinea toate condițiile de vârstă și grupă pentru pensionarea pentru limită de vârstă.
Reclamantul a menționat că pârâta casa de pensii trebuia să analizeze data de la care îndeplinea vârsta și grupa necesare pentru pensionarea pentru limită de vârstă și ar fi observat că, încă din noiembrie 2012, îndeplinea efectiv aceste condiții, respectiv vârsta 59 ani și 6 luni, grupa I -10 ani, grupa II de muncă 14 ani, reducerea de 5 ani și 6 luni, conform art. 55 Legea 263/2010.
Așadar, încă de la 19.09.2013, trebuia să i se emită o decizie de pensionare pentru limită de vârstă cu acordarea drepturilor de pensie de la data de 1.11.2012.
În fapt, nu i s-a răspuns la cererea sa din 19.09.2013, ci s-a emis o decizie la 7.05.2014, prin care s-a respins prima sa cerere din 3.02.1012.
Ulterior, prin Decizia nr._/29.05.2014,i s-a acordat pensie pentru limită de vârstă începând cu 14.05.2014. Deși s-a reținut aceeași vechime în grupa I și II de muncă și vârsta corespunzătoare, în mod nelegal drepturile de pensie i s-au acordat doar începând cu 14.05.2014.
În concluzie, reclamantul a solicitat anularea ambelor decizii, emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă dar cu data acordării drepturilor începând cu 1.11.2012, dată de la care îndeplinea condițiile legale, în subsidiar de la 19.09.2013, data celei de-a doua cereri de pensionare pentru limită de vârstă.
Reclamantul a precizat și că, la data de 5.06.2014, a formulat contestație împotriva acestor decizii pentru a îndeplini procedura prealabilă prevăzută de art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, contestație pe care a adresat-o Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București, și depus-o la intimată așa cum se precizează în decizie, pentru a fi înaintată spre competentă soluționare, însă nici până la acest moment nu a primit răspuns.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 149, art. 151, art.52, art. 53, art. 55 Legea 263/2010.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat să i se pună în vedere pârâtei să depună la dosar o copie a cererii sale înregistrată sub nr. 7820/19.09.2013 ; de asemenea, a solicitat atașarea dosarului nr._ al Tribunalului B..
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare,prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată( f.24-27).
În apărare, pârâta a arătat că, prin cererea nr.427/10.01.2011, contestatorul a solicitat înscrierea la pensie de limita de vârsta conform prevederilor Legii nr.263/2010.
Prin Decizia nr.R/_/25.05.2011, s-a respins cererea de pensionare,avand in vedere următoarele: -stagiu de cotizare realizat:46 ani, 5 luni si 23 zile din care: -11 ani,10 luni si 1 zi in condiții normale de munca; -10 ani,1 luna si 27 zile stagiu realizat in grupa I de munca; -14 ani,3 luni si 23 zile stagiu realizat in grupa a II-a de munca; -8 ani si 6 luni spor aferent condițiilor deosebite de munca; -1 an,5 luni si 2 zile stagiu asimilat-serviciu militar; -3 luni indeminizatie pentru incapacitate temporara de munca.
Cererea de inscriere la pensie pentru limita de vârsta a fost respinsa întrucât contestatorul nu a îndeplinit condiția privind vârsta standard de pensionare redusa prevăzuta de lege (art.52 din Legea nr.263/2010 „Pensia pentru limita de vârsta se cuvine persoanelor care îndeplinesc cumulativ, la data pensionarii,condițiile privind vârsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare ...prevăzut de prezenta lege.")
Vârsta standard prevăzuta de lege este de 65 ani pentru bărbați (art.53, alin.1 din Legea nr.263/2010 ) din care se scad, conform art.55,alin.1 din lege ,pentru un stagiu de cotizare realizat de către contestator de 24 ani in condiții deosebite, 5 ani si 6 luni, rezultând :65 ani -5 ani si 6 luni =59 ani si 6 luni.
La data de 03.02.2012, contestatorul depune cererea cu nr.4337 prin care solicita din nou pensie de limita de vârsta ,prin luarea in calcul a adeverinței nr.1925/03.02.2012 (stagiu de cotizare pentru perioada 12._).
Prin Decizia nr.R/_/31.05.2012 ,s-a respins din nou cererea de pensionare,având in vedere următoarele:
-stagiu de cotizare realizat:47 ani,6 luni si 25 zile din care:
-12 ani,11 luni si 3 zile in condiții normale de munca;
-10 ani,1 luna si 27 zile stagiu realizat in grupa I de munca;
-14 ani,3 luni si 23 zile stagiu realizat in grupa a ll-a de munca;
-8 ani si 6 luni spor aferent condițiilor deosebite de munca;
-1 an,5 luni si 2 zile stagiu asimilat-serviciu militar;
-3 luni indemnizatie pentru incapacitate temporara de munca.
Ca urmare a depunerii contestației nr._/20.03.2012 de către domnul H. C. la C.J.P.B., Comisia Centarala de Contestații din cadrul C.N.P.P., studiind dosarul de pensionare al acestuia, a constatat ca pentru perioadele 07.08._73 si 09.01._84 lucrate de către contestator in meseria de lacatus mecanic in Secțiile de Prelucrări Mecanice si Armaturi din cadrul . Fagaras, aceasta activitate nu se încadreaza in grupa I de munca conform poz.25 anexa nr.1 la Ordinul MMOS nr.50/1990,deoarece temeiul legal este eronat.
F. de acestea,Comisia Centrală de Contestații a constatat ca Decizia nr.R/_/31.05.2012 nu a fost emisa corect si cu respectarea intocmai a prevederilor legale, dispunând revizuirea acestei decizii, cu valorificarea perioadelor 07.08._73 si 09.01._84, ca stagii realizate in condiții normale de munca.
D. urmare, in baza hotărârii CCC, C.J.P.B. emite decizia de revizuire Rr._/04.12.2012, cu următoarele elemente de calcul: -stagiu de cotizare realizat:42 ani,6 luni si 25 zile din care:
-23 ani,1 luna si 0 zile in condiții normale de munca;
-14 ani,3 luni si 23 zile stagiu realizat in grupa a II-a de munca;
-3 ani si 6 luni spor aferent condițiilor deosebite de munca;
-1 an,5 luni si 2 zile stagiu asimilat-serviciu militar;
-3 luni indemnizatie pentru incapacitate temporara de munca.
Deci, s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limita de vârsta, deoarece vârsta la data solicitării este mai mare decât vârsta standard de pensionare redusa conform art.55 din Legea nr.263/2010, respectiv cu 3 ani pentru un stagiu realizat de 14 ani împliniți în condiții deosebite.
Nemulțumit de Decizia C.J.P.B. si Hotărârea CCC, reclamantul acționează in instanță în dosarul nr.4385/_.Se emite Sentința nr.1000/20.06.2013:
"[...] Modifica in parte Hotărârea nr.2281/16.08.2012, in sensul ca înlătura din dispozitivul acesteia alin.2 privind obligarea C.J.P. la revizuirea Deciziei nr.R/_/31.05.2012 sub următorul aspect:
-valorificarea perioadelor 07.08._73 si 09.01._84, ca stagii realizate in condiții normale de munca.[...]
Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatei C.J.P.B. la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei pentru limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare începând cu data de 03.02.2012."
Prin cererea cu nr.3401/05.02.2013, reclamantul contestă decizia de revizuire Rr._/04.12.2012, fiind nemulțumit cu privire la respingerea cererii de inscriere la pensia pentru limita de vârsta.
Se emite Hotărârea nr.7477/22.04.2014, prin care se respinge contestația reclamantului.
C.J.P.Botosani emite, in baza sentinței 1000/2013, decizia de revizuire R12486/07.05.2014, cu următoarele elemente de calcul:
-stagiu de cotizare realizat:47 ani, 6 luni si 25 zile din care:
-12 ani,11 luni si 3 zile in condiții normale de munca;
-10 ani,1 luna si 27 zile in grupa I de munca;
-14 ani,3 luni si 23 zile stagiu realizat in grupa a II -a de munca;
-8 ani si 6 luni spor aferent condițiilor deosebite de munca;
-1 an,5 luni si 2 zile stagiu asimilat-serviciu militar;
-3 luni indemnizatie pentru incapacitate temporara de munca.
Prin cererea nr.5081/14.05.2014, reclamantul solicita înscrierea la pensie pentru limita de vârstă, depunând adeverința nr.2856/14.05.2014 emisa de către Direcția Economic Stagii de Cotizare si Arhive din cadrul C.J.P.Botosani.
Se emite Decizia nr._/29.05.2014, cu următoarele elemente de calcul: -stagiu de cotizare realizat:49 ani,8 luni si 23 zile din care:
-15 ani,1 luna si 0 zile in condiții normale de munca;
-10 ani,1 luna si 27 zile in grupa I de munca;
-14 ani,3 luni si 23 zile stagiu realizat in grupa a ll-a de munca;
-8 ani si 6 luni spor aferent condițiilor deosebite de munca;
-1 an, 5 luni si 2 zile stagiu asimilat-serviciu militar;
-3 luni indemnizatie pentru incapacitate temporara de munca.
Reclamatul nu a solicitat pensie de limita de vârsta (cum afirma in cererea de chemare in judecata ) începând cu data de 19.09.2013 ci, cu nr.7820/19.09.2013,C. Legislație, C. din cadrul casei de pensii solicita Compartimentului Stabiliri Prestații punerea in executare a Sentinței Tribunalului B. nr.1000/26.06.2013.
Cat privește faptul ca ar fi îndeplinit condițiile pentru pensie de limita de vârsta încă din noiembrie 2012, pârâta a precizat ca Legea nr.380/2013 a intrat in vigoare la 02.01.2014, data de când operează si o reducere diferita pentru grupele I si a II-a de munca pentru perioada anterioara datei de 01.04.2001, respectiv o reducere a vârstei de 5 ani pentru un stagiu realizat de 10 ani împliniți în grupa I de muncă.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.263/2010, Ordinului nr.50/1990 și Codului de procedură civila.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul H. C. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii B., solicitând:
- anularea deciziilor nr.R /_/7.05.2014 și nr._/29.05.2014 emise de pârâtă;
- obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă, dar cu data acordării drepturilor ca fiind 01.11.2012, dată de la care îndeplinea condițiile legale iar, în subsidiar, de la 19.09.2013, data celei de-a doua cereri de pensionare pentru limită de vârstă.
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
1. Pentru soluționarea pe fond a contestației, se va avea în vedere că prin decizia nr. R/_/7.05.2014 (f.7),pârâta CJP B. a respins cererea reclamantului nr.1098/03.02.2012 de înscriere la pensie pentru limită de vârstă ,, deoarece vârsta la data solicitării este mai mică decât vârsta standard redusă conform art.55 din Legea nr.263/2010.’’
Potrivit motivării din cuprinsul aceleiași decizii, aceasta reprezintă ,, revizuire decizie conform sentinței nr.1000 din dosar_, începând cu data de 03.02.2012’’.
Anexa la această decizie( f.8) indică reținerea realizării de către reclamant a unui stagiu de cotizare de 47 ani 6 luni și 25 zile, după cum urmează:
-12 ani,11 luni si 3 zile în condiții normale de muncă;
-10 ani,1 luna si 27 zile în grupa I de muncă;
-14 ani,3 luni si 23 zile stagiu realizat in grupa a II -a de muncă;
-8 ani si 6 luni spor aferent condițiilor deosebite de muncă;
-1 an,5 luni si 2 zile stagiu asimilat-serviciu militar;
-3 luni indemnizație pentru incapacitate temporara de muncă.
Prin urmare, această decizie respectă sentința civilă nr.1000/20.06.2013 a Tribunalului B., irevocabilă prin decizia civilă nr.1326/05.11.2013 a Curții de Apel Suceava, pronunțate în dosarul nr._ ( atașat), în sensul recunoașterii stagiului de cotizare în grupa I de muncă de 10 ani,1 luna și 27 zile, astfel cum procedase casa de pensii și prin decizia din 31.05.2012( f.6- ds._ ) înainte de emiterea Hotărârii CCC nr.2281/2012.
Cu toate acestea, în mod corect, s-a menținut soluția de respingere a cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr. 1098/03.02.2012, întrucât prin hotărârile judecătorești menționate s-a stabilit în mod irevocabil că, la data formulării acestei cereri, reclamantul nu îndeplinea cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare.
Iar, conform art.107 alin.1 din Legea 263/2010:
,, În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.’’
Or, aceasta înseamnă că, prin revizuire, se verifică decizia de pensie doar în raport cu situația de fapt și de drept existentă la data emiterii deciziei supusă revizuirii, fără a fi avute în vedere împrejurări noi, care se pot valorifica prin cereri de recalculare conform art.107 alin.3 și 4 din Legea 263/2010 – pentru adăugarea de venituri/ și sau stagii de cotizare nevalorificate inițial sau realizate ulterior, sau prin formularea de noi cereri de pensionare – în situația realizării de stagii de cotizare sau prin trecerea timpului, în situația în care nu a fost încă acordată vreo categorie de pensie.
Această decizie a fost emisă în urma cererii nr.7820/19.09.2013( f.48), prin care C. legislație și contencios al CJP B. solicita Direcției stabiliri și plăți beneficii a aceleiași instituții punerea în executare a sentinței civile 1000/2013, emiterea efectivă a deciziei de revizuire la 07.05.2014 fiind determinată de necesitatea restituirii de către CNPP- Comisia centrală de contestații a dosarului administrativ de pensie.
În același sens este, de altfel, și adresa nr._/1.11.2013 a CJP B. - Direcția stabiliri și plăți beneficii trimisă reclamantului( f.17), prin care acesta este înștiințat despre posibilitatea punerii în executare a sentinței doar în aceste condiții, fără a se face referire la vreo cerere de pensionare a reclamantului, ci doar la ,, cererea cu nr.7820/19.09.2013 prin care se solicită…’’, modul impersonal de formulare a acestei adrese determinând concluzia că nu se referă la vreo cerere a reclamantului.
În plus, deși prin întâmpinare, pârâta a arătat că reclamantul nu a formulat nicio cerere de acordare a pensiei pentru limită de vârstă la data de 19.09.2013, acesta nu a făcut proba contrară, în sensul depunerii unei copii înregistrate a unei asemenea cereri sau a dovezii de înregistrare sau de trimitere poștală a acesteia, iar la termenul de astăzi a recunoscut că nu a adresat nicio cerere casei de pensii pe durata derulării dosarului nr._, care s-a finalizat la data de 05.11.2013, prin decizia civilă nr.1326 a Curții de Apel Suceava.
În consecință, nu este dat nici un motiv de nelegalitate a deciziei nr. R/_/7.05.2014, așa încât contestația formulată împotriva acestei decizii urmează a fi respinsă ca nefondată.
2. Cum tot ca nefondată va fi respinsă și contestația împotriva deciziei nr._/29.05.2014( f.5), prin care s-a acordat reclamantului pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 14.05.2014.
Aceasta întrucât, potrivit art.104 alin.2 din Legea 263/2010, pensiile ,, se acordă de la data înregistrării cererii’’, or cererea nr.5081, prin care reclamantul a solicitat pensie pentru limită de vârstă a fost înregistrată la casa de pensii data de 14.05.2014 (f.39) și, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a dovedit formularea de către reclamant a vreunei cereri de pensionare la data de 19.09.2013.
Contrar aprecierii reclamantului, pensia nu putea fi acordată nici începând cu data de 01.11.2012, deoarece nu s-a dovedit formularea unei cereri la această dată. De asemenea, reclamantul nu a fost anterior beneficiar al unei pensii anticipate, anticipate parțiale sau de invaliditate pentru a putea fi pusă în discuție aplicarea greșită sau neaplicarea de către casa de pensii a disp. art.64, 67 sau 82 din Legea 263/2010 privind transformarea din oficiu a acestor categorii de pensie în pensie pentru limită de vârstă.
Reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată astfel cum impune art.452 NCPC, însă oricum, în raport cu soluția de respingere a cererii reclamantului, acesta nu este îndreptățit la plata acestora, conform art.453 NCPC.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantul H. C. împotriva Deciziei nr. R/_/7.05.2014 și Deciziei nr._/29.05.2014 emise de pârâta C. Județeană de Pensii B..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 7.05.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 04.06.2015 v
Tehnored. BC
4 ex/..06.2015
| ← Actiune in constatare. Sentința nr. 82/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 137/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
