Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 653/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 653/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 586/40/2015
Dosar nr._ contestație decizie pensie
obligație de a face
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 9 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 653
La ordine judecarea litigiilor de asigurări sociale și de muncă dintre reclamanta C. M. CNP_,domiciliată în loc. B., ., ., și pârâții C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B., și . B. J_ CUI_, cu sediul în B. st. Manolești Deal nr. 3 jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC, raportat la art. 153 – 154 din Legea 263/2010 precum și la art. 269 din Codul muncii și art. 208-209 din Legea 62/2011.
În temeiul art.258 NCPC, instanța admite proba cu înscrisurile depuse de părți și respinge cererea reclamantei de audiere a martorilor indicați în cererea de chemare în judecată, apreciind că nu este utilă cauzei față de înscrisurile depuse la dosar.
Instanța califică acțiunea reclamantei împotriva casei de pensii ca fiind o contestație împotriva deciziei de respingere a cererii de pensionare nr._/04.02. 2015 și dispune menționarea în aplicația Ecris a obiectului principal - cod 6160, precum și a celui secundar – obligația de a face - cod 6240.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a CJP B. invocată prin întâmpinare.
Reclamanta solicită respingerea excepției.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a CJP B. întrucât această instituție este emitenta deciziei contestate, declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra excepția prematurității formulării contestației invocată de CJP B., precum și asupra fondului cererilor formulate în contradictoriu cu ambele pârâte.
Reclamanta solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ și modificată /precizată în termen legal( f.53),reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană de Pensii B. și . B., solicitând:
- anularea deciziei de respingere a cererii de pensionare nr._/04.02. 2015 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B. și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii cu valorificarea grupei a II a de muncă potrivit adeverinței nr.1963/ 05.01.2015 eliberată de . B.;
- obligarea pârâtei . B. la eliberarea unei adeverințe pentru încadrarea activității prestată la Întreprinderea Textilă M. B. în grupa a IIa de muncă.
În fapt, reclamanta a arătat că a lucrat la Întreprinderea Textilă M. B. în perioada 21.10._94 în calitate de țesătoare și, deși această meserie se încadrează în grupa a IIa de muncă,angajatorul nu făcut această mențiune în carnetul său de muncă.
Deținătorul arhivei fostului angajator, respectiv pârâta . B., i-a eliberat adeverința nr.1963/05.01.2015, care atestă grupa a IIa de muncă, însă pârâta C. Județeană de Pensii B. a refuzat valorificarea acestei adeverințe.
Astfel, prin decizia nr._/04.02. 2015, casa de pensii i-a respins cererea de pensionare, reținând că adeverința nr.1963/05.01.2015 nu poate fi luată în calcul, deoarece decizia nr.1835/1994, menționată în cuprinsul ei, nu cuprinde nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă în sensul art.6 din MMOS.
Reclamanta a considerat că este incorectă respingerea cererii sale de pensionare, pentru că altor persoane, care au lucrat în aceleași condiții de muncă cu reclamanta, casa de pensii le-a recunoscut grupa de muncă pe baza mențiunilor din carnetele de muncă și în lipsa înscrierilor ce i s-au solicitat doar ei.
Prin urmare, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei . B. la eliberarea unei adeverințe pentru încadrarea activității prestată la Întreprinderea Textilă M. B. în grupa a IIa de muncă, care să fie recunoscută la acordarea pensiei.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorelor Batcă M. și T. T., foste colege de serviciu, cărora angajatorul le-a înscris în carnetele de muncă mențiunea încadrării activității în grupa a IIa de muncă.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată(f.61 – 67).
1. În apărare, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întemeiată pe dispozițiile art.159, alin. 1 din Legea nr.263/2010 pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a și art. 17, dovada vechimii în munca, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.
În situația în care unitatea despre care se face vorbire în acțiune a fost lichidată, sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din Legea nr.16/1996 potrivit căreia creatorii de documente sau, după caz, persoanele juridice succesoare ale acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, copii si extrase de pe documentele pe care le creează, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant.
Totodată, sunt incidente și dispozițiile art. 125 alin (1) din H.G. nr.257/2011 potrivit căruia:
Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.
Prin urmare, potrivit art. 139 din Legea nr.263/2010 și conform Statutului Casei Naționale de Pensii Publice, casa de pensii are ca principale atribuții: verificarea și valorificarea documentelor care atestă vechimea în muncă și/sau condițiile de încadrare în grupe superioare de muncă, efectuarea calculului drepturilor de pensie și punerea în plată a dosarelor de pensionare (numai în măsura în care aceste înscrisuri au fost eliberate cu respectarea prevederilor legale), printre acestea neregăsindu-se obligații referitoare la reconstituirea vechimii în muncă.
2. Pârâta a invocat și excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată a CJ.P. B. deoarece, în conformitate cu art.149 din Legea nr.263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București.
Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.
Având în vedere dispozițiile legale arătate mai sus, reclamanta a depus contestația nr.7506/19.02.2015 împotriva Deciziei de respingere a cererii de pensionare nr.R-_/04.02.2015 emisă de C. Județeană de Pensii B., contestație care a fost înaintată Comisiei Centrală de Contestații din cadrul C.N.P.P. București la data de 25.02.2015, în vederea emiterii hotărârii.
În temeiul art.151 din lege, hotărârile Comisiei Centrale de Contestații, se comunică persoanelor în cauză și caselor teritoriale de pensii sau caselor de pensii sectoriale interesate, după caz, în termen de 5 zile de la adoptare.
Potrivit dispozițiilor art.150, alin.(3) din Legea nr.263/2010 în soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații adoptă hotărâri. Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.
Pe cale de consecință, pârâta a considerat că acțiunea formulată împotriva C.J.P. B. este prematură, având în vedere faptul că, la instanța competentă se înregistrează contestațiile împotriva Hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, nu împotriva deciziilor emise de către casele teritoriale de pensii, iar contestatoarea, fără a lua cunoștință de conținutul acestei hotărâri s-a adresat instanței de judecată în vederea soluționării cauzei.
3. Pe fond,pârâta a arătat că reclamanta a solicitat înscrierea la pensie anticipată parțială la data de 08.09.2014, în baza prevederilor Legii nr.263/2010, urmare a cererii nr.9226, pe baza următoarelor documente:
Carnetul de muncă ..d. Nr._
Adeverința nr.1500 din 15.03.2010 eliberată de .
Adeverința nr.1500 din 16.03.2010 eliberată de .
Adeverința nr.116B/25.06.2014 eliberată de S.C. G. C. S.R.L. B.
Adeverința nr.116A/25.06.2014 eliberată de S.C. G. C. S.R.L. B.
Adeverința nr.5294/08.09.2014 eliberată de Direcția Economic Stagii de Cotizare și Arhive din cadrul C.J.P. B.
Adeverința nr._/16.09.2014 eliberată de Direcția Economic Stagii de Cotizare și Arhive din cadrul C.J.P. lași
Certificatul de naștere și Certificatul de căsătorie
Cartea de identitate . Nr._.
După evaluarea tuturor înscrisurilor din dosarul administrativ este emisă Decizia nr.R-_/20.10.2014 de respingere a cererii de înscriere la pensie parțial anticipată, stagiul total de cotizare realizat – 30 ani 9 luni și 4 zile - fiind mai mic decât stagiul de cotizare necesar înscrierii la acest tip de pensie -31 ani și 1 luni.
Prin cererea nr.107/05.01.2015, reclamanta solicită din nou acordarea pensiei parțial anticipate, anexând și Adeverința nr.1963/01.05.2015 eliberată de S.C. G. C. S.R.L. B. - societate cu profil arhivistic care a preluat arhiva fostei I.T. M. B., ulterior S.C. M. S.A. B. - referitoare la grupa a II-a de muncă din perioada 21.10._94, lucrată în funcția de țesătoare la S.C. M. S.A. B..
C. Județeană de Pensii B. emite la data de 04.02.2015 Decizia nr.R-_ de respingere a cererii de înscriere la pensie pe motivarea acestei decizii precizându-se: Adeverința nr.1963/01.05.2015 emisă de S.C. G. C. S.R.L. nu a fost luată în calcul deoarece este înregistrată cu o dată eronată, iar Decizia nr. 1835/31.08.1994 scrisă la nominalizare este privitoare la locuri de muncă și categorii profesionale care se încadrează în grupă de muncă și nu cuprinde nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă în sensul art.6 din Ordinul MMOS nr.50l 1990
Adeverința nr.1963/01.05.2015 nu respectă criteriile prevăzute în Anexa nr.14 din H.G. nr. 257/2011 și nu există nominalizare conform dispozițiilor Ordinului nr.50/1990.
Mai mult decât atât conform înscrisurilor din Carnetul de muncă al titularei ..d. Nr._, poziția nr.1-35, rezultă că aceasta nu a beneficiat de grupă superioară de muncă, iar Adeverința nr.1963 emisă de S.C. G. C. S.R.L. B. (n.n. care a preluat arhiva I.T. M. B.) a eliberat acest document fără a exista documente justificative în acest sens (n.n. proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontaje lunare etc).
În același timp, în adeverința depusă de reclamantă nu se menționează dacă aceste date înlocuiesc înregistrările din carnetul de muncă.
Conform dispozițiilor Legii nr.263/2010 și a Normelor Metodologice de aplicare a legii sistemului unitar de pensii publice, principalul document în baza căruia se calculează punctajul mediu anual pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001 este carnetul de muncă, completat conform prevederilor Decretului nr.92/1976 (n.n. art.123 alin.2 din H.G. nr.257/2011).
Pentru perioadele 21.10._94, nu există depus la dosarul administrativ nici un înscris referitor la grupa superioară de muncă, întocmit conform prevederilor legale în vigoare la data eliberării, în baza căruia să se facă dovada încadrării reclamantei în grupa a II-a de muncă.
Astfel în mod justificat, cu respectarea întocmai a legislației privind sistemul unitar de pensii publice, C. Județeană de Pensii B. a îndepărtat de la calculul punctajului mediu anual această perioadă.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G nr.257/2011, Ordinul nr.50/1990 și Codul de procedură civilă.
Și pârâta S.C.G. C. SRL B. a depus întâmpinare( f.134 și 147), prin care a arătat că, în urma preluării arhivei de la lichidatorul judiciar al I.T.M. M., reorganizată prin S.C. M. S.A. B., a constatat că nominalizările privind acordarea grupelor de muncă sunt întocmite pe baza de decizii.
A precizat și că nu deține nominalizări de grupă pe persoane, deoarece S.C. M. S.A. B. nu a întocmit astfel de nominalizări.
A atașat copia deciziei 1835/ 31 08 1994, in xerocopie conformă cu originalul, decizie care a stat la baza întocmirii adeverinței emisă reclamantei.
Pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, motivat de faptul că la solicitarea reclamantei a eliberat adeverința cu nr.1963/18.02.2015, prin care a atestat că în perioada 21.10._94, aceasta a desfășurat activitatea în procent de 100% în grupa a II -a de muncă,în meseria de țesătoare la S.C.M. SA B..
În dovedire, pârâta a depus copie după adeverința menționată( f.135).
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană de Pensii B. și . B., solicitând:
- anularea deciziei de respingere a cererii de pensionare nr.R_/04.02. 2015 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B. și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii cu valorificarea grupei a II a de muncă potrivit adeverinței nr.1963/ 05.01.2015 eliberată de . B.;
- obligarea pârâtei . B. la eliberarea unei adeverințe pentru încadrarea activității prestată la Întreprinderea Textilă M. B. în grupa a IIa de muncă.
I. Pentru soluționarea contestației împotriva deciziei nr.R_/04.02.2015 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., în temeiul art. 248 alin.1 NCPC, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate de pârâtă, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive, întrucât este emitenta deciziei contestate în cauză, și a admiterii excepției prematurității formulării contestației, din motivele ce urmează.
Prin decizia nr.R14883/04.02. 2015( f.6), pârâta C. Județeană de Pensii B. a respins cererea reclamantei nr.107/05.01.2015 de acordare a pensiei anticipate parțială, reținând neîntrunirea condițiilor prevăzute de lege întrucât conform motivării acestei decizii ,, Adeverința nr.1963/01.05.2015 emisă de S.C. G. C. S.R.L. nu a fost luată în calcul deoarece este înregistrată cu o dată eronată, iar decizia nr. 1835/31.08.1994 (scrisă la nominalizare) este privitoare la locuri de muncă și categorii profesionale care se încadrează în grupă de muncă și nu cuprinde nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă în sensul art.6 din Ordinul MMOS nr.50/1990’’.
Astfel cum se menționează în mod expres și în cuprinsul acestei decizii:
- conform art. 149 din Legea 263/2010:
„( 1)Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.’’
- conform art.150 alin.3 din Legea 263/2010:
,,( 3) În soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații și comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații adoptă hotărâri.
(4) Termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.’’;
- iar potrivit art. 151 alin.2 din aceeași lege:
„Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Prin urmare, Legea 263/2010 impune formularea de contestații împotriva deciziilor de pensie mai întâi la Comisia Centrală de Contestații și apoi la instanța de judecată – unde pot fi contestate, în principiu, doar hotărârile date de Comisia Centrală de Contestații asupra contestațiilor la decizii.
În cauză, reclamanta a dovedit că a formulat la casa de pensii contestația nr. nr.7506/19.02.2015 ( f.70), așa încât, având în vedere data înregistrării prezentei acțiuni la instanță, respectiv 06.03.2015, dispozițiile legale citate precum și art. 193 alin.2 NCPC,tribunalul va admite excepția pusă în discuție, cu consecința respingerii contestației ca prematur formulată - respectiv înainte de împlinirea termenului de soluționare a contestației de către Comisia Centrală de Contestații, termen prevăzut de art.150 alin.4 din Legea 263/2010.
Aceasta întrucât normele care reglementează jurisdicția asigurărilor sociale, respectiv procedura de contestare a deciziilor de pensie, au caracter imperativ, reflectând concepția legiuitorului conform căreia instituțiile cu atribuții în acordarea drepturilor de asigurări sociale sunt casele teritoriale de pensii și casa națională de pensii, și nu instanțele de judecată, care pot fi sesizate doar în ipoteza în care se invocă nerespectarea de către aceste instituții a dispozițiilor legale incidente.
Prin urmare, instanța nu mai are a se pronunța asupra fondului dreptului solicitat de reclamantă în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B..
II. Cât privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei . B. la eliberarea unei adeverințe pentru încadrarea activității prestată la Întreprinderea Textilă M. B. în grupa a II -a de muncă,se va reține că pârâta a emis reclamantei adeverința nr.1963/05.01.2015, refăcută cu data corectă, 18.02.2015 cu numărul 1963A( f.4 -5), prin care a atestat că activitatea prestată de reclamantă în perioada 21.10.1976 – 04.04.1994, în calitate de țesătoare la Întreprinderea Textilă M. B. și, respectiv ., se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform tabelului nominal pe secții, funcții prin decizia nr.1835/31.08.1994 a CA al ..
Astfel cum rezultă din această adeverință dar și din întâmpinarea formulată de ., pârâta are calitatea de deținător legal al arhivei foștilor angajatori ai reclamantei și a eliberat adeverința arătată în conformitate cu dispozițiile art.126 alin.1 din HG 257/2011 și ale Anexei 14 din această hotărâre, respectiv ,, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive’’.
Prin urmare, întrucât reclamanta nu a probat că această pârâtă ar deține decizii întocmite de foștii angajatori cu nominalizarea persoanelor( și nu a funcțiilor) în grupe superioare de muncă, pretenția sa de obligarea pârâtei la eliberarea unei asemenea adeverințe urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană de Pensii B..
Admite excepția prematurității formulării contestației împotriva deciziei R nr._ din 04.02.2015 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B., formulată de reclamanta C. M. CNP_,domiciliată în loc. B., ., . și, în consecință, respinge ca prematur formulat acest capăt de cerere.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind eliberarea adeverinței de încadrare în grupă de muncă formulat în contradictoriu cu pârâta . B., J_ CUI_, cu sediul în B. st. Manolești Deal nr. 3 jud. B..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din data de 09.06.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
REDT.TN 30.06.2015 v
TEHNORED.BC
5 EX/..06.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 613/2015.... | Litigii CAS. Sentința nr. 651/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
