Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 106/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 106/2015
Dosar nr._ contestație decizie sancționare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 106
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanta S. C. CNP_,domiciliată în B.,.. 21, . jud. B., și pârâta A. R. – Administrația Bazinală de A. Prut - Bârlad SGA B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic M. G. C., pentru pârâtă, martorul C. V. propus de pârâtă, lipsind reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
După strigarea pricinii, prin serviciul registratură, au fost depuse înscrisuri de către reclamantă.
După verificarea identității martorului, sub prestare de jurământ a fost audiat martorul C. V. propus de pârâtă, susținerile acestuia fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța respinge excepțiile invocate de pârâtă, pentru motivele ce se vor arăta în considerente, declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Consilier juridic M. G. C., pentru pârâtă solicită, respingerea acțiunii pentru cele arătate prin întâmpinare și declarațiile martorului.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /11.06.2014, reclamanta S. C. a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr. 61/8.05.2014 emisă de pârâta Administrația Națională „A. R. – Administrația Bazinală de A. Prut – Bârlad”.
În motivare, reclamanta a arătat că decizia este neîntemeiată și nelegală, deoarece nu i–a comunicat un exemplar al referatului întocmit de C. V., pentru a – și putea pregăti apărarea la cercetarea disciplinară.
Totodată, a susținut că nu a săvârșit abaterea disciplinară pentru care a fost sancționată, fapta neavând oricum legătură cu atribuțiile de serviciu, și că este vorba despre „un complot pus la cale de aceste trei persoane, descendenți ai curtezane, care nu au nici autoritate morală să mă caracterizeze”.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 29 și art. 33 din Codul muncii.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată (fila 29 - 32).
În apărare, pârâta a solicitat, pe cale de excepție, anularea cererii de chemare în judecată deoarece nu respectă dispozițiile art.194 lit.d) NCPC, respectiv motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Potrivit art.196 NCPC alin.(l): "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispozițiile art200 sunt aplicabile.".
Din conținutul cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S. C., se constată că aceasta nu cuprinde motivele de fapt pe care se întemeiază contestația deciziei nr.61/08.05.2014, prin care aceasta a fost sancționată disciplinar cu reducerea salariului de bază pe durata de o lună cu 5%.
Alegațiile reclamantei nu pot fi interpretate ca o motivare a cererii de chemare în Judecată, fiind simple extrase din Codul muncii, care nu se aplică în cauza supusă judecății.
D. pentru care instanța urmează să anuleze cererea de chemare în judecată deoarece nu îndeplinește cerințele prevăzute de NCPC.
Pârâta a invocat și excepția tardivității formulării contestației împotriva Deciziei nr.61 din 08.05.2014, având în vedere faptul că decizia a fost comunicată salariatei în data de 09.05.2014 sub semnătură, iar contestația a fost înregistrată la Tribunalul B., conform ștampilei aplicate în data de 10.06.2014, ora 15.20.
Instanța urmează să constate dacă această contestație a fost depusă prin serviciul registratură al Tribunalului B. la data de 10.06.2014 (potrivit ștampilei), sau a fost comunicată prin poștă, cu confirmare de primire, data poștei confirmând formularea contestației în termenul de 30 de zile calendaristice de la data comunicării deciziei.
Pe fondul cauzei, pârâta a precizat că, în data de 27.01.2014, d-na S. C., angajată a A.B.A. Prut-Bârlad -S.G.A. B. în funcția de inginer în cadrul Comp. Stația Hidrologică, a avut o altercație verbală cu un coleg de serviciu - ing. C. V., folosind un limbaj neelevat, fiind cea care a declanșat altercația verbală, între aceștia neeexistând raporturi de colaborare intercompartimentale.
Fața de această faptă, angajatorul A.B.A. Prut-Bârlad, prin reprezentant legal, a numit prin Decizia nr. 28/10.02.2014, Comisia de cercetare disciplinară prealabilă, comisie ce a procedat Ia convocarea salariatei S. C. prin notificarea nr. 494/13.02.2014 la sediul S.G.A. B., in data de 25.02.2014, ora 11,00, in vederea realizării cercetării cu precizarea obiectului cercetării, a datei, orei si locului întrevederii.
De asemenea, deși prin Notificarea nr.494/13.02.2014 i s-a precizat obiectul cercetării disciplinare prealabile, la data de convocării salariatei i s-a adus la cunoștință conținutul referatului nr.261/27. 01.2014 întocmit de ing. C. V., fapt reținut în procesul verbal încheiat cu această ocazie și înregistrat cu nr.599/25.02.2014.
Din cercetările efectuate, comisia a constatat faptul că nu este prima dată în care d-na S. C. il interpelează sau îl jignește pe dl. ing. C. V.. Expresiile utilizate de salariată la adresa acestuia au fost; „analfabet; nu aparține speciei umane; jidan, prost; rasă inferioară" ș.a. (expresii pe care, de altfel, reclamanta Ie-a utilizat și în cererea de chemare în judecată).
De asemenea, salariata a mai avut și alte altercații verbale cu alți colegi, din cercetările efectuate constatându-se că aceasta are un limbaj grosolan, afișând o nota de superioritate, de sfidare, cu toate că salariații au avut o atitudine tolerantă față de aceasta.
Și față de membrii comisiei de cercetare disciplinară salariata a avut aceeași atitudine și un limbaj discriminator la adresa unora dintre aceștia („nu înțeleg ce caută evreii în studii științifice","dl. C. Vasiie este evreu", „toți evreii sunt fără cultură, necivilizați" -n.b. evrei fiind considerați colegii de serviciu, „A. R." sunt controlate de evrei").
Prin faptele sale, pârâta a susținut că reclamanta S. C. a încălcat:
1.Prevederile din Regulamentul Intern al A.B.A. Prut-Bârlad cu privire la:
- Reguli privind respectarea principiului nediscriminării și al înlăturării oricărei forme de încălcare a demnității – art.13,
- obligațiile salariatului: art. 27, 29 și 30;
2.Cerințele postului, aptitudinile personale, calitățile psihologice și psihosociale prevăzute în „Fișa postului" pentru titularul de post - ing. S. C.:
5.4. Aptitudini personale: de comunicare, de control, spirit de echipă.
5.5. Calități psihologice și psihosociale: subiectivitate redusă, capacitate de relaționare, stabilitate comportamentală, sociabilitate, limbaj elevat, capacitate de comunicare.+
Pârâta a remarcat și că reclamanta are un comportament general instabil, necivilizat, neelevat, discriminatoriu, fiind făcute nenumărate sesizări în acest sens conducerii S.G.A. B. și a A.B.A. Prut-Bârlad încă din anul 2012, dar și ulterior.
Având în vedere:
- dispozițiile art.247 alin.(2) din Codul muncii potrivit căruia „abaterea disciplinară este o faptă tn legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici";
- dispozițiile art.72 din Contractul colectiv de muncă nr.8/2011-2014 privind răspunderea disciplinară, raportat la încălcarea cu vinovăție a Regulamentului Intern art.13, 27, 29 și 30, cerințele postului - pct.5.4., 5.5. așa cum sunt prevăzute în "Fișa postului";
- faptul că decizia nr.61/08.05.2014 îndeplinește condițiile de fond și de formă cerute de art252 alin.(2] din Legea nr.53/2003, republicată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei nr.61/2014.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorului C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta S. C. a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr. 61/8.05.2014 emisă de pârâta Administrația Națională „A. R. – Administrația Bazinală de A. Prut – Bârlad”.
În temeiul art. 248 alin. 1 N.C.P.C, au fost soluționate mai întâi, în sensul respingerii, excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Aceasta întrucât cererea de chemare în judecată cuprinde, chiar dacă sumar, motivele de fapt ale cererii, iar termenul de contestație de 30 de zile calendaristice s –a împlinit într – o zi nelucrătoare, așa încât a fost prelungit până la prima zi lucrătoare ce a urmat, conform art. 181 alin. 2 din N.C.P.C.
Pe fond, se va observa că, prin decizia nr. 61/08.05.2014 (fila 34 - 37), pârâta a aplicat reclamantei sancțiunea disciplinară a reducerii salariului de bază pe durata de o lună cu 5 %, sancțiune prevăzută de art. 248 alin. 1 lit. C din Codul muncii, reținând că la data de 27.01.2014, aceasta a provocat o altercație verbală cu salariatul C. V., folosind la adresa acestuia expresii jignitoare ca „analfabet; nu aparține speciei umane; jidan prost; rasă inferioară”, ceea ce a fost de natură să încalce dispozițiile art. 72 din Contractul colectiv de muncă nr. 8/2011 – 2014, art. 13, 27, 29 și 30 din Regulamentul intern și pct. 54, 55 din fișa postului.
Reclamanta a solicitat anularea acestei decizii, susținând că cercetarea disciplinară prealabilă nu a avut un caracter efectiv, necomunicându-i-se referatul întocmit de C. V. pentru a – și putea face apărări.
Însă din probele administrate în cauză, tribunalul constată că procedura cercetării disciplinare a reclamantei a fost efectuată cu respectarea disp. art. 251 din Codul muncii.
Astfel, în convocarea la cercetare primită de salariată sub semnătură la data de 13.02.2014 (fila 47 dosar) i s – au adus la cunoștință „obiectul, data, ora și locul întrevederii” iar în nota explicativă nr. 602/25.02.2014 dată comisiei de cercetare (fila 48 dosar) – în fața căreia s –a prezentat asistată de președintele sindicatului Hidrotehnica B. - salariata nu a menționat că nu i s-a adus la cunoștință conținutul referatului, ci că „nu sunt adevărate” acuzațiile ce i se aduc în acest referat și trebuie probate.
De altfel, din cuprinsului procesului – verbal nr. 2/25.02.2014 al Comisiei de cercetare întocmit cu ocazia ascultării reclamantei(fila 40 - 43), rezultă că i s –a prezentat salariatei referatul nr. 261/27.01.2014, iar acest proces – verbal a fost semnat fără obiecțiuni de reprezentantul sindicatului.
Cât privește fapta imputată salariatei, probele cu înscrisuri și martori administrate în cauză dovedesc săvârșirea acesteia, atitudinea reclamantei față de colegii săi de serviciu și, în special față de salariatul C. V., rezultând inclusiv din modul de formulare a prezentei cereri de chemare în judecată, în cuprinsul căreia a menționat că: „în această instituție sunt angajați doar evrei, familii întregi pe criterii de favoritisme, așa am fost angajată și eu, făcându-i-se se un favor fostului soț, care este ofițer în S.T.S. și care este descendent tot al acestei curtezane. În urma divorțului, domnul director general a hotărât că nu mai corespund, și dorește sa mă concedieze. Nu este prima caracterizare pe care mi – o fac rudele lui de sânge din această instituție”.
Astfel, săvârșirea faptei rezultă din înscrisurile existente în dosarul de cercetare prealabilă întocmit de angajator – inclusiv declarațiile salariaților R. P., C. M., I. B. și C. V., precum și procesul – verbal întocmit de comisia de cercetare cu ocazia ascultării salariatei – cât și din declarațiile martorului C. V., care a relatat incidentul într-un mod echilibrat, dovedind înțelegere față de temperamentul reclamantei.
Contrar susținerilor acesteia, relațiile profesionale civilizate se încadrează în sistemul disciplinei muncii, art. 30 lit. m, n și x din regulamentul intern al societății prevăzând în mod expres că:
„ Salariatul are obligația de a respecta următoarele reguli:…
m) comportamentul civilizat în relații de serviciu și publice;
n) se interzice în relațiile salariaților din cadrul Administrației Bazinale de A. Prut – Bârlad orice manifestări care încalcă demnitatea personală a acestora, comițând acțiuni de discriminare;
x) să folosească un limbaj și o atitudine civilizată cu colegii săi de muncă, cu subalternii și cu personalul de conducere din cadrul Administrației Bazinale de A. Prut – Bârlad, orice dispută personală pe teritoriul administrației și în timpul programului de lucru este interzisă și constituie abatere disciplinară cu toate consecințele ce decurg din prezentul Regulament intern”.
Prin urmare, tribunalul constată că reclamanta a săvârșit abaterea disciplinară pentru care a fost sancționată și că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea abaterii, așa încât prezenta contestație urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția nulității cererii.
Respinge excepția tardivității formulării contestației.
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta S. C. împotriva Deciziei nr. 61/8.05.2014 emisă de pârâta Administrația Națională ,,A. R.”- Administrația Bazinală de A. Prut – Bârlad.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Red. TN v
Tehnored. BC/FAM
4 ex/9.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 86/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 105/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
