Contestaţie decizie suspendare contract de muncă. Sentința nr. 100/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 100/2015
Dosar nr._ contestație decizie debit șomaj
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 100
La ordine judecarea litigiului dintre reclamanta M. M. domiciliată în B., Calea Națională nr. 57, ., jud. B.,și pârâta Agenția Județeană de Ocupare a Forței de Muncă B., cu sediul în B., C.. T. nr. 2, jud. B.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că prin serviciul registratură Spitalul Județean Mavromati a depus înscrisuri.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ - ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei prin sentința nr.1196/18.06.2014 a Tribunalului B. - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal - reclamanta M. M. a solicitat anularea Deciziei nr. 60/22.07.2013 emisă de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B. și exonerarea sa de la plata sumelor pretinse ca necuvenit încasate.
În fapt, reclamanta a arătat, în esență, că a fost angajată în data de 30.12.2008 în baza unui contract individual de muncă cu durată determinată, că la expiratei duratei, la data de 30.12.2009, angajatorul care avea obligația de a reglementa situația raporturilor sale de muncă prin încheierea unui act adițional la fostul contract sau prin semnarea unui nou contract de muncă, însă nu a întreprins nici o măsură, astfel că raporturile de muncă s-au derulat tacit până la data de 16.10.2012 când nu i s-a mai permis accesul în unitate pentru continuarea activității.
A mai arătat reclamanta că a acționat în judecată angajatorul și astfel, prin decizia 783/4.06.2013 a Curții de Apel Suceava, a fost reintegrată în muncă.
Între timp, în perioada în care a fost concediată, respectiv în intervalul 14.03._13, a primit indemnizația de șomaj care i se impută prin decizia contestată, reclamantă arătând că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru restituirea acestei indemnizații, situația sa concretă neîncadrându-se în dispozițiile art.5 pct.IV din Legea 76/2002.
Aceasta întrucât prin decizia curții de apel nr.783/2013 s-a dispus acordarea drepturilor salariale pentru perioada 01.09._12, nu însă și a celor cuvenite pentru intervalul 16.10._13, pe care le-a solicitat angajatorului prin mai multe cereri.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare, pârâta a arătat că decizia contestată a fost emisă în conformitate cu disp. art. 47, 44 și art.34 alin.1 din Legea 76/2002,în contextul în care prin decizia nr.783/2013 s-a dispus reintegrarea în muncă a reclamantei începând cu data de 31.12.2009, ceea ce înseamnă că aceasta a realizat venituri în baza unui contract individual de muncă și în perioada de acordare a indemnizației de șomaj.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la Spitalul Județean de Urgență,, Mavromati’’ B. referitoare la plata efectivă către reclamantă a drepturilor salariale aferente perioadei 16.10._13 în conformitate cu decizia spitalului nr.967/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta M. M. a solicitat anularea Deciziei nr. 60/22.07.2013 emisă de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B. și exonerarea sa de la plata sumelor pretinse ca necuvenit încasate.
Prin decizia nr. 60/22.07.2013 emisă de pârâtă( f.10), s-a dispus recuperarea sumei de 1154 lei de la reclamantă, sumă ce reprezentând indemnizație de șomaj încasată necuvenit în perioada 14.03._13, ca urmare a nerespectării disp. art.5 pct.IV din Legea 76/2002.
Potrivit art.5 pct.IV din Legea 76/2002:
,, În sensul prevederilor prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:…
,, șomer - persoana care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este în căutarea unui loc de muncă de la vârsta de minimum 16 ani și până la îndeplinirea condițiilor de pensionare;
b) starea de sănătate și capacitățile fizice și psihice o fac aptă pentru prestarea unei munci;
c) nu are loc de muncă, nu realizează venituri sau realizează, din activități autorizate potrivit legii, venituri mai mici decât valoarea indicatorului social de referință al asigurărilor pentru șomaj și stimulării ocupării forței de muncă, în vigoare;
d) este disponibilă să înceapă lucrul în perioada imediat următoare, dacă s-ar găsi un loc de muncă.’’
Deși într-adevăr la momentul încasării indemnizațiilor de șomaj pentru perioada 14.03._13, reclamanta nu realiza venituri, nu se poate ignora împrejurarea că, la același moment, situația juridică a contractului său de muncă încheiat cu Spitalul Județean de Urgență,, Mavromati’’ B. nu era clarificată, pe rolul Curții de Apel Suceava aflându-se recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.275/14.02.2013 a Tribunalului B..
Or, prin decizia nr.783/4.06.2013 acest recurs a fost admis, stabilindu-se în mod irevocabil că raporturile de muncă dintre reclamantă și angajatorul său ,, se derulează începând cu data de 31.12.2009, în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată’’ - ceea ce înseamnă stabilirea retroactivă a calității de salariat a reclamantei și pentru perioada în care a beneficiat de indemnizație de șomaj, calitate incompatibilă cu cea de șomer și de beneficiar a unei asemenea indemnizații, ceea ce atrage concluzia caracterului necuvenit al sumelor încasate cu acest titlu.
Iar prin decizia nr.967/22.08.2013, Spitalul Județean de Urgență,, Mavromati’’ B. a stabilit dreptul reclamantei la salarii, inclusiv sporuri pentru intervalul 16.10._13, plata acestor drepturi având loc în mod efectiv prin ordinul de plată nr.4090/30.09.2013 – pentru suma de 6.815 lei, reprezentând salarii, și ordinul de plată nr.4091/30.09.2013 – pentru suma de 529 lei, reprezentând contravaloare tichete de masă( f.19- 20).
Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art. 47 din Legea 76/2002, conform cărora sumele acordate în mod necuvenit din bugetul asigurărilor pentru șomaj se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție legal, prezenta contestație urmează a fi respinsă ca nefondată, inclusiv capătul de cerere accesoriu privind exonerarea reclamantei de la plata sumei stabilită prin decizia nr. 60/22.07.2013.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A RA Ș T E
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta M. M. împotriva Deciziei de debit nr. 60/22.07.2013 emisă de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnroed. BC
4 ex/27.02.2015
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 79/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 89/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
