Acţiune în constatare. Sentința nr. 4/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4
Ședința publică din 06.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta D. P. în contradictoriu cu pârâtele Orașul F.-prin Primar și P. orașului F..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta asistată de avocat Ț. V., martorul G. D., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor și martora B. A..
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect acțiune în constatare, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; de asemenea, arată că reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere prin care solicită audierea a doi martori din cei trei propuși, respectiv G. D. și B. A.; totodată a depus și copii certificate după activitatea lor de la CAP.
Instanța constată că, potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Av. Ț. V. solicită admiterea probei cu martorii G. D. și B. A.. Depune la dosar adresa nr._/30.09.2014 a orașului F..
Instanța admite reclamantei proba cu martorii solicitați.
Sub prestare de jurământ sunt ascultați martorii G. D. și B. A., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate la dosarul cauzei.
Av. Ț. V. precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reclamantei.
Av. Ț. V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 3 octombrie 2014 sub nr._, pe rolul Tribunalului B., reclamanta Dolheschu P. în contradictoriu cu pârâtele Orașul F.-prin Primar și P. orașului F., a solicitat ca în urma hotărârii ce se va pronunța, să se constate că în perioadele martie 1969 - octombrie 1972 și martie 19S0 - octombrie 1983 a avut calitatea de membru CAP la fostul CAP N. B., aparținând de ..
A mai solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, imediat după terminarea Scolii generale de 8 ani, la vârsta de 15 ani, a fost luată de mama sa pentru a lucra la CAP N. B. la diferite lucrări în câmp - ferma vegetală, cultura mare - având împreună 2 norme.
Nu cunoaște motivele pentru care nu apare în evidențe. Este posibil ca mama sa să fi luat bani și pentru ea.
Evidențele de personal de la CAP N. B. ar fi trebuit să se găsească la P. oraș Flăminzi. La Primărie a găsit doar 2 perioade: 1973 - 1979 și 1984-1989.
A mai menționat că în acea perioadă părinții țineau lot ajutător - o gradină destul de mare - lucru ce nu ar fi fost posibil fără ca ei să lucreze la CAP.
A mai arătat că s-a căsătorit in . să lucreze împreună cu soțul până în anul 1989 când s-a desființat CAP-ul și unde de asemenea a ținut lot ajutător.
Foarte mulți foști membri ai CAP-ului N. B. sunt în aceeași situație, după desființarea CAP-ului nu s-a mai interesat nimeni de arhiva ci doar de bunurile materiale.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu martori și a depus, în copie, înscrisuri: act de identitate, fișa cuprinzând datele înscrise în carnetul de pensii și asigurări sociale pentru membrii cooperativelor agricole de producție, adresă.
Pârâta P. orașului F. a depus întâmpinare prin care a arătat că reclamanta a solicitat primăriei eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că în perioadele martie 1969 - octombrie 1972 și martie 1980 - octombrie 1983 că a lucrat la CAP - N. B. F. la diferite ferme vegetale.
În urma verificărilor efectuate la Arhiva Primăriei orașului F., s-a constatat că în dosarele cu tabelele nominale ale membrilor cooperatori care au lucrat la fostul CAP N. B. F., reclamanta nu figurează cu norme în perioadele martie 1969 - octombrie 1972 și martie 1980 - octombrie 1983.
Au mai precizat că în urma solicitării, prin adresa nr. 18.204 din 30.09.2014, i-au comunicat reclamantei că în dosarele cu tabelele nominale ale membrilor cooperatori care au lucrat la fostul CAP, nu figurează cu norme în perioadele martie 1969 - octombrie 1972 și martie 1980 - octombrie 1983. În consecință, în Arhiva primăriei nu există documente care să ateste că în perioada sus menționata reclamanta a lucrat CAP N. Balcescu F..
Au depus copie de pe adresa nr._/30.09.2014.
În drept și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
La solicitarea reclamantei au fost audiați martorii B. A. și G. D.
Prima a declarat în ședința publică din 6 ianuarie 2015:
„Știu că reclamanta a lucrat la CAP la prășit. Eu am lucrat din 1962 până în 1987. Am lucrat la CAP N. B.. Și reclamanta a lucrat la acest CAP. Știu că reclamanta a început activitatea când avea vreo 14 ani. Eram transportați la câmp cu mașina, urcam în remorci și mergeam la muncă. Știu că reclamanta a lucrat la CAP până acesta a fost desființat. Știu că reclamanta realiza normele stabilite, aceasta a avut lot ajutător. Știu că la 14 ani reclamanta mergea la muncă împreună cu o soră a ei mai mare. Brigadier a fost N. P., iar șef de echipă a fost M. G..”
Martorul G. D. a declarat:
„O cunosc pe reclamantă din 1966 când am venit eu la colectiv. Eu am lucrat până în 1987 . Știu că reclamanta a muncit la CAP din 1966 până în 1987 când am plecat eu. Aceasta a lucrat la cultura mare. Eu am fost șef de echipă, reclamanta a fost membru cooperator. Știu că reclamanta și-a îndeplinit normele stabilite. Știu că dacă lucrau împreună cu părinții copiii începeau activitatea în cadrul CAP chiar din clasa a șasea sau a șaptea. Eu am lucrat la CAP N. B.. Nu știu ce s-a întâmplat cu arhiva. Știu că în 1966 normele erau trecute pentru reclamantă și nu pentru mama ei. Eu am muncit până în 1987 la CAP. Știu că reclamanta avea lot ajutător. Știu că reclamanta s-a căsătorit în . a lucrat împreună cu soțul la CAP.”
Pe fondul cauzei din probele administrare, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 163 din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.
Iar potrivit art.32 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.80/1992, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție; timpul util se stabilește prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală, fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Reclamanta a dovedit însă prin probele testimoniale administrate în instanță că a lucrat în anii 1.03._72 și 1.03._83 în calitate de membru cooperator în cadrul CAP N. B. . Astfel, ambii martori au declarat că aceasta a desfășurat activitate în cadrul fostului CAP N. B. în intervalul 1969-1989 în sectorul vegetal . Fostul șef de echipă al reclamantei numitul G. D. a depus la dosar carnetul de membru cooperator . nr._ dovedind că la rândul lui a desfășurat activitate. Acesta a preciza că pe vreme respectivă își desfășurau activitatea în cadrul cooperativei inclusiv copii în vârstă de 15 ani și că reclamanta a îndeplinit normele stabilite și a beneficiat de lot ajutător.
La dosarul cauzei a fost depusă în copie adeverința nr. 1135 eliberată chiar de pârâta P. Comunei F. din care rezultă că în anii 1973, 1975-1979 ,1984 1986, 1988 și 1989 reclamanta a lucrat în cadrul CAP N. B. fapt ce atestă că aceasta a avut calitatea de membru cooperator. Nu s-a explicat însă dacă reclamanta a avut întreruperi în activitate și care era cauza acestor întreruperi deși arhiva fostei cooperative ar trebui să se regăsească la primărie.
Potrivit art. 278 alin. 2 din Legea 53/2003 prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Față de cele ce preced, în temeiul art.32 din Legea nr.80/1992 și art.163 din Legea 263/2010, tribunalul urmează să admită acțiunea în sensul constatării că reclamanta a lucrat la CAP N. B. în perioadele 1.03._72 și 1.03._83 în calitate de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme ce constituie timp util la pensie.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamanta D. P., CNP_, cu domiciliul în satul P., ., oraș F., județul B., în contradictoriu cu pârâtele Orașul F.-prin Primar, județul B., și P. orașului F., județul B..
Constată că perioadele 1.03._72 și 1.03._83 în care reclamanta a lucrat în calitate de membru cooperator la C.A.P. N. B. și a realizat numărul minim de norme constituie timp util la pensie.
Prezenta poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 6.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./03.02.2015
Tehnored. C.L./03.02.2015
5 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 89/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 6/2015.... → |
|---|
