Reconstituire vechime. Sentința nr. 493/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 493/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 3334/40/2014
Dosar nr._ Reconstituire vechime
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 493
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul D. M. M. și pe pârâta S. A. "BAȘEUL" BALINȚI HAVÎRNA-REPREZ. DE D-NUL CLINCINSCHI M., având ca obiect reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av.Z. M. pentru pârâtă și martorii P. D. și P. V., lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al patrulea termen de judecată.
S-au luat declarații martorilor prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale aparte atașate la dosar.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii și să se constate că în anii 2005, 2006 și 2007 reclamantul nu a lucrat la societate. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 12.08.2014, pe rolul Tribunalului B. - Secția I civilă sub nr._, reclamantul D. M. a chemat în judecată pe pârâta Societate A. ,, BAȘEUL” Balinți Havîrna, solicitând:
- reconstituirea vechimii în muncă a activității prestată la Societate A. ,, BAȘEUL” Balinți, Havîrna în intervalele: 01.03._05; 01.03,_06; 01.03,_07;
- plata sumei de 250 lei reprezentând c/v cheilor de uz mecanic care au rămas la angajator și a dobânzii aferentă acestei sume până la plata efectivă .
- plata drepturilor salariale restante aferente lunilor septembrie, octombrie și decembrie 2007;
În fapt, reclamantul a arătat că în intervalele de timp: 01.03._05; 01.03,_06; 01.03,_07 deși, a desfășurat activitate la pârâta Societate A. ,, BAȘEUL” Balinți Havîrna în baza contractelor de muncă încheiate succesiv, acestea au fost întocmite și semnate în numele său de către administratorul societății C. M..
A mai arătat că deși a solicitat insistent plata drepturilor salariale restante pentru 2007 și contravaloarea cheilor mecanice rămase la societate, administratorul a refuzat în mod nejustificat plata acestora.
În dovedirea susținerilor sale reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin întâmpinare (f 15 ds), pârâta S. A. ,, BAȘEUL” Balinți Havârna a invocat pe cale de excepție prescrierea dreptului material la acțiune atât a capătului de cerere privind reconstituirea vechimii în muncă cât și a capetelor de cereri accesorii.
În motivarea excepției s-a arătat că reclamantul și-a desfășurat activitate în calitate de mecanizator agricol la societate fiindu-i încheiate succesiv contracte individuale de muncă pentru perioade determinate cu un program de lucru de 4/zi, din pentru intervalele: 14.04._05; 05.04._06 și 02.05._07.
Pârăta a mai arătat că de fiecare dată, la încetarea raporturilor de muncă au fost emise decizii, care i-au fost comunicate reclamantului și care nu au făcut obiectul vreunei contestații.
Cât privește solicitarea drepturilor salariale ,în baza prevederilor art 171 Codul Muncii ,s-a subliniat că termenul de 3 ani, prevăzut de lege, a fost cu mult depășit pentru emiterea unor astfel de pretenții.
Referitor la achitarea costurilor reprezentând cheile personale utilizate pentru desfășurarea activității de mecanizator, a fost invocată excepția netimbrării acestui capăt de cerere.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului și plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune au fost atașate înscrisuri .
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a arătat că în fiecare dintre anii în care a avut calitatea de angajat la pârâtă și-a început activitatea la începutul lunii martie . și a încheiat-o la începutul lunii decembrie. excepție fiind anul 2005 când a lucrat până la data de 30.12.
Dovada solicitării pretenției privind restituirea cheilor tubulare de 30,32,36 ,41 și a inelelor de 19,22,24, 27 utilizate în desfășurarea activității poate fi demonstrată cu lista de inventar primită de la administrator.
Totodată, reclamantul a detaliat activitățile desfășurate în intervalul august – noiembrie inclusiv, 2007, pentru care nu i-au fost achitate salariile corespunzătoare și a formulat și o cerere de ajutor public judiciar pentru scutirea taxei judiciare din prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 12.01.2015, în temeiul disp. art 248 alin (1) cod Procedură Civilă au fost soluționate cu prioritate excepțiile procedurale, în sensul că a fost respinsă excepția netimbrării capătului de cerere privind plata c/v cheilor .
Și excepția prescrierii dreptului material la acțiune cu privire la capătul de cerere de reconstituire a vechimii în muncă pentru perioadele:01.03._05, 01.03._06 și 01.03._07 a fost respinsă.
A fost admisă excepția prescrierii dreptului material la acțiune în ceea ce privește atât plata drepturilor bănești aferente lunilor :septembrie, octombrie și noiembrie 2007 cât și a sumei de 250 lei și dobânzi aferente reprezentând c/v chei de uz mechanic rămase la angajator.
Astfel, acțiunea a fost introdusă la data de 12.08.2014 și s-au solicitat drepturi salariale pentru lunile septembrie, octombrie și noiembrie 2007 precum și suma de 250 lei reprezentând c/v chei de uz mecanic rămasă la angajator cu dobânzile aferente acestei sume.
Raportat la prevederile art. 268 lit. c din Codul Muncii ,, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune”instanta admite excepția și respinge ca fiind prescrise aceste pretenții.
Pe fondul cauzei se rețin următoarele:
Din carnetul de muncă al reclamantului D. M.( f 6-7 ds) rezultă că acesta a fost angajat la S. A. ,, BAȘEUL BALINȚI, HAVÎRNA “ în calitate de mecanic agricol în perioadele: 14.04._05; 05.04._06 și 02.05._07.
Codul Muncii la art . 10 prevede ,, Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.”
Prin excepție, în cf cu alin 2 ale art. 12 Codul Muncii ,,contractul individual de muncă se poate încheia și pe durată determinată, în condițiile expres prevăzute de lege.”
În temeiul art . 16 alin (1) Codul Muncii ,, Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. iar în cf cu disp. alin (2 ),, Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”
Revine angajatorului obligația prev. de alin (3), respectiv ,, ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”
Pentru fiecare dintre perioadele înscrise în carnetul de muncă al reclamantului angajatorul a întocmit contracte induividuale de muncă pentru un program de lucru de 4 ore /zi, toate contractele încheiate având mențiunea înregistrării la ITM B..
Astfel, începând cu data de 01.04 .2005 reclamantul și-a desfășurat activitatea în calitate de mecanizator agricol la SA BAȘEUL BALINȚI în baza contractului individual de muncă nr_/14.04.2005 (f 10 ds) până la data de 30.11.2005 așa cum rezultă din din adeverința nr. 46/16.11.2005.
Începând cu data de 01,04.2006 reclamantului i-a fost încheiat un nou contract de muncă, pentru un program de 4 ore/zi la punctual de lucru Tataraseni. Mai mult, la data de 01.04.2006 între părți a fost încheiat un act adițional la contract stabilindu-se majorarea dreturilor salariale la 185 lei.
La 01.11.2006, în baza deciziei nr 7/11.10 2006 raporturile de muncă au încetat în temeiul art 65 (1) Codul Muncii.
Pentru anul 2007, începând cu data de 01.05.2007 a fost înregistrat între părți contractul individual de muncă_/02.05.2007 ( f 28 ds), contract care a încetat la data de 01.10 2007 în baza deciziei nr. 7 /26.10.2007.
Reclamantul susține însă că perioadele în care a prestat activitate la acest angajator au fost eronat consemnate în carnetul său de muncă, că în realitate perioadele în care a desfășurat acțivitatea sunt cele cuprinse în cererea sa de chemare în judecată și că nu ar avea știință de încheiere de contracte de muncă .
Aceste susțineri nu pot fi avute în vedere la soluționarea cauzei întrucât, pe de o parte, însăși reclamantul a depus la dosar copii după contractele de muncă, semnate de ambele pârți și un extras din carnetul de muncă care conduc la concluzia că aceste susțineri nu sunt reale.
Pe de altă parte, din depozițiile martorilor propuși de reclamant P. D. și P. V. rezultă că activitatea la acest angajator are caracter agricol și necesită prezența muncitorilor doar în regim de sezon agricol.
Depoziția martorului P. V. relevă că,, … de regulă primăvara începe activitatea prin luna aprilie, în funcție de vremea de afară,…Contractul de muncă mi s-a încheiat pentru perioada începând cu momentul la care am și efectuat activitate. Mie mi se încheie în fiecare an un nou contract. Durata este până în luna octombrie. După ce a încheiat activitatea în anul 2007 nu am mai văzut ca reclamantul să lucreze pentru societate.”.
Coroborând textele de lege cu probele administrate în cauză, instanța va respinge ca nefondat capătul de cerere privind reconstituirea vechimii în muncă în contradictoriu cu pârâta S. A. ,,Baseul “ Balinți, Havârna pentru perioadele in litigiu.
Instanța va avea în vedere și disp art 453 alin (1) Cod Pr. Civ privind acordarea cheltuielilor de judecată - ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
Prin urmare, în baza art. 453 C. pr. civ reclamantul va fi obligat să plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli, cf chitanței pentru onorariu avocat de la f 65 ds.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca prescrise capetele de cerere formulate de reclamantul D. M. M., domiciliat în loc.Tătărășeni, ., în contradictoriu cu pârâta S. A.,,Bașeul” Balinți-Havârna, jud.B., capete de cerere având ca obiect:
-plata drepturilor bănești pentru lunile septembrie, octombrie și noiembrie 2007;
-plata sumei de 250 lei și a dobânzilor aferente reprezentând contravaloarea cheilor de uz mecanic care au rămas la fostul angajator.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind reconstituirea vechimii în muncă formulat de reclamantul D. M. M. în contradictoriu cu pârâta S. A.,,Bașeul” Balinți-Havârna pentru perioadele:
-1.03._05 și 1.12._05:
-1.03._06 și 1.11._06;
-1.03._07 și 1.10.2007-1.12.2007.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./07.07.2015
Tehnored.P.R./07.07.2015
Ex.4
| Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 739/2015.... → |
|---|
