Reconstituire vechime. Sentința nr. 708/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 708/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 708/2015
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.708
Ședința publică din 18.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta M. Oltița în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta personal, martorele D. E. și G. P., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect reconstituire vechime, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că pârâta a depus la dosar cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că, potrivit art.149 și următoarele din Legea nr.263/2010 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Se procedează la identificarea reclamantei M. Oltița care se legitimează cu CI ._, CNP_, cu domiciliul în satul C., ..
Reclamanta solicită admiterea probei cu martorele D. E. și G. P.. Precizează că din anul 1975 până în 1977 nu a muncit la CAP.
Se procedează la luarea unei declarații reclamantei, susținerile acesteia fiind consemnate în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța, constatând utilă cauzei proba cu martorele propuse de reclamantă, o va admite.
Sub prestare de jurământ sunt ascultate martorele D. E. și G. P., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate la dosarul cauzei.
Reclamanta arată că nu are de formulat alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta solicită admiterea cererii.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 2 aprilie 2015 sub nr._ pe rolul Tribunalului B., precizată ulterior, reclamanta M. Oltița în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate și să i se reconstituie vechimea în muncă pe care a realizat-o în fostul CAP Copălău, ., în perioada 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990.
În motivare a arătat că, în fapt, a prestat norme în fostul CAP Copălău, lucrând în perioada 1974 - 1990 la „sectorul vegetal - cultura mare în câmp”, a fost retribuită ca și ceilalți membri cooperatori și a depus contribuția pentru asigurările sociale (pensie).
A mai menționat că s-a adresat Primăriei comunei Copălău cu o cerere, înregistrată sub nr. 340 din 28 ianuarie 2015, prin care a solicitat să i se elibereze o adeverință din care să rezulte numărul de norme prevăzut și cel realizat de către ea, cerere în baza căreia i s-a eliberat adeverința cu același număr, dar de care a fost nemulțumită, întrucât nu reflectă realitatea, deoarece ea a lucrat permanent în toată această perioadă a anilor 1974 - 1990, a fost privată de o parte din munca sa, nefiind înscriși decât perioadele 1974 și respectiv 1978 - 1984, iar pentru perioadele anilor 1975 - 1977 și 1985 - 1990, deși a lucrat efectiv și în acești ani, a realizat venituri și i s-a oprit și virat contribuția la pensie, nu rezultă acest lucru din adeverința respectivă, preluată din „Registrul cu evidența normelor efectuate în CAP de membrii cooperatori din satul C. în perioada 1962 -1984".
Ca urmare solicită reconstituirea vechimii în muncă pentru perioadele anilor în care a lucrat la CAP, a fost normată și i s-a reținut și virat contribuția la Casa de Pensii, respectiv 1975 - 1977 și 1985 - 1990.
Fostul CAP Copălău a fost lichidat în anul 1990, situația nu mai poate fi remediată în sensul de a i se completa corect Fișa cu normele pe care le-a prestat în CAP, deși sunt persoane care cunosc situația pe care a descris-o.
Nici prin intermediul Camerei de muncă din cadrul Direcției de Muncă B. nu se mai poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori.
Faptul că nu figurează înscrisă cu toți anii și toate normele pe care le-a efectuat în evidențele fostului CAP, că nu i se poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori prin intermediul Camerei de muncă din cadrul DMS B., o lezează în drepturile sale prevăzute de lege pentru acordarea pensiei.
Dovada acțiunii în constatare înțelege să o facă cu martorii: Dulgherii Z. E. și G. P., și cu înscrisurile depuse în copie: carte de identitate; adeverința nr. 340 din 28 ianuarie 2015 eliberată de P. comunei Copălău (cu anexe registru norme conforme cu originalul);
În drept și-a întemeiat acțiunea în constatare pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
P. comunei Copălău a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la latitudinea instanței cu privire la soluționarea cauzei.
În motivare a arătat că la desființarea CAP-ului Copălău, Comisia de lichidare a acestuia constituită la acea dată, care a predat și arhiva către primărie, probabil a pierdut unele documente, deoarece așa cum a comunicat petentei ca răspuns la cererea înregistrată la nr.340/2015, nu se cunoaște modul în care au fost completate registrele cu evidența normelor efectuate de către foștii membri CAP, întrucât mai multe persoane sunt nemulțumite de înscrierile făcute în aceste documente.
În aceeași situație se află mai multe persoane despre care se știe că au lucrat în CAP chiar pe toată perioada funcționării acestei cooperative, dar nu se regăsesc în scriptele acesteia că ar fi efectuat norme, sau se regăsesc parțial.
La solicitarea reclamantei în ședința publică din 18 iunie 2015 au fost audiate martorele D. E. și G. P..
Martora D. E. a declarat:
„O cunosc pe M. Oltița din 1973 de când a venit la noi în sar după căsătorie. Știu că aceasta a lucrat la CAP în Copălău. Știu că aceasta a început activitatea după ce s a căsătorit. A lucrat la S. în echipă. Știu că aceasta a lucrat la agricultură. M. Oltița a avut lot ajutător de 15 ari. Noi am lucrat chiar când am avut copii. Nu știu dacă reclamanta a realizat sau nu normele. Dacă nu realizam normele nu ne dădea lot ajutător. Nu știu ce s a întâmplat cu arhiva de la CAP Copălău.”
Martora G. P. a declarat:
„O cunosc pe reclamantă din 1972. Aceasta a lucrat la CAP Copălău. Știu că reclamanta a muncit din 1972 până s-a terminat CAP-ul. Aceasta a lucrat la câmp ni se dădea lot ajutător de 15 ari. Șef de echipă era S. N.. Știu că reclamanta a realizat normele. Reclamanta își lăsa copiii acasă și venea la muncă. Știu că nu se găsește arhiva de la fostul CAP Copălău. Nu sunt pensionară.”
Pe fondul cauzei din probele administrare, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 163 din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.
Iar potrivit art.32 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.80/1992, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție; timpul util se stabilește prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală, fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Reclamanta a dovedit însă prin probele testimoniale administrate în instanță că a lucrat în anii 1985, 1986, 1987, 1988, 1989 și 1990 în calitate de membru cooperator în cadrul CAP Copălău. Astfel, ambele martore au declarat că aceasta a desfășurat activitate în cadrul fostului CAP Copălău începând cu 1973 până la desființarea CAP-ului. Au mai declarat că nu știu dacă reclamanta a îndeplinit normele stabilite dar că a beneficiat de lot ajutător.
La dosarul cauzei a fost depusă în copie adeverința nr.340 din 28 ianuarie 2015 eliberată de pârâtă din care rezultă că reclamanta a lucrat în cadrul CAP Copălău fapt ce atestă că acesta a avut calitatea de membru cooperator.
În plus P. Copălău a arătat prin adresa nr. 340/2015 trimisă reclamantei că arhiva fostului CAP nu a fost predată în totalitate Primăriei .
Potrivit art. 278 alin. 2 din Legea 53/2003 prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
În ceea ce privește perioada anilor 1975-1977 reclamanta a declarat la ultimul termen că în intervalul menționat nu a lucrat în cadrul fostului CAP
Față de cele ce preced, în temeiul art.32 din Legea nr.80/1992 și art.163 din Legea 263/2010, tribunalul urmează să admită în parte acțiunea formulată în contradictoriu cu P. C. Copălău în sensul constatării că reclamanta a lucrat la CAP Copălău în anii 1985, 1986, 1987, 1988, 1989 și 1990 în calitate de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme ce constituie timp util la pensie.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în constatare, astfel cum a fost precizată, acțiune formulată de reclamanta M. Oltița, CNP_ domiciliată în ., județul B. în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău.
Constată că anii: 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 în care reclamanta a lucrat la C.A.P. Copălău în calitate de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme constituie timp util la pensie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
(Grefier plecat în C.O.,semnează locțiitor prim-grefier)
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
(Asistenți judiciari plecați în C.O.,semnează președintele completului)
Red. C.M./06.08.2015
Tehnored. C.M./B.C.F.
4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 679/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
