Acţiune în constatare. Sentința nr. 679/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 679/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 679/2015
DOSAR NR._ litigiu de muncă - acțiune în constatare
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 11 iunie 2015
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. – G. D.
SENTINȚA NR. 679
La ordine pronunțarea asupra litigiului de muncă dintre reclamantul Buragă N., domiciliat în satul și . prin avocat ales P. A. cu sediul în B., Calea Națională nr. 101 și pârâții Direcția Județeană a Arhivelor Naționale B., cu sediul în .. 9, D. M. – lichidator judiciar din B., . Cucorăni, D. C. – L. – lichidator judiciar, cu domiciliul în B., ., .. 1, P. comunei Mihălășeni – prin primar, județul B. și . B., cu sediul în .. 3, .> Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheiere de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când;
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 10 decembrie 2014 și precizată ulterior la 30 ianuarie 2015 și 20 aprilie 2015 reclamantul B. N. a chemat în judecată pe pârâții Direcția Județeană a Arhivelor Naționale B., D. M. – lichidator judiciar din B., D. C. – L. – lichidator judiciar, P. comunei Mihălășeni – prin primar, județul B. și . B., solicitând obligarea pârâților la reconstituirea vechimii în muncă în grupa II a conform Ordinului 50/1990 și eliberarea unei adeverințe cu salariile și sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat în perioada 2.07.1968 – 1.04.1992.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că potrivit Carnetului de muncă emis de Consiliul Superior al Agriculturii, Departamentul Mecanizări, Întreprindere pentru Mecanizarea Agriculturii Dîngeni, în perioada 2.07.1968 - 1.04.1992 a lucrat în funcția de mecanic agricol și șef de fermă și deși acestea se încadrează în grupa a II a de muncă, cu toate acestea, în carnet nu s-a efectuat și mențiunea expresă în acest sens.
A detaliat că în perioada 02.07._82a lucrat la la SMA Dîngeni;
în perioada a lucrat la 01.01._84 la IAS Dîngeni; în perioada 01.01.1987, până la 01.04.1992 la CAP Mihălășeni.
În acest context, prin Adresa Arhivelor Naționale - Serviciul Județean B. i-a comunicat că reprezentantul societății în faliment S.C. Agrojim S.A. Dângeni este dl. lichidator D. C. L. căruia i-a înaintat o adresă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, prin care solicita eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă. Deși această solicitare a fost primită la data de 20.06.2014, nu i s-a trimis însă niciun răspuns.
Fiind contactat în aceiași sens, dl. lichidator D. M., deținătorul legal al arhivei ..A. a formulat un răspuns, în sensul unui refuz oral de a elibera aceste adeverințe.
Referitor la perioada în care a fost angajatul C.A.P. Mihălășeni, s-a arătat că a depus toate diligentele necesare pentru a putea afla persoana ce ar avea competența în a elibera adeverința pentru recunoașterea vechimii, în acest sens trimițând adresă la P. Mihălășeni, iar ca răspuns i s-a comunicat că deține doar fișele individuale de normare a muncii numai pentru membrii cooperatori. De asemenea, primăria l-a îndrumat să se adreseze Casei Județene de Pensii B. și Arhivelor Statului Filiala B.. A făcut și aceste demersuri, însă nu s-au soldat cu eliberarea adeverinței solicitate, fiind refuzat pentru lipsa competenței sau pentru lipsa statelor de plată.
Însă conform Regulamentului de aplicare a Legii fondului funciar nr.18/1991 (art. 48) arhivele fostelor CAP - uri trebuiau preluate de primăriile la care erau arondate teritorial.
De asemenea, Legea 358 din 6 iulie 2002 pentru modificarea și completarea Legii Arhivelor Naționale nr. 16/1996, modifică art. 18 din lege, obliga Casele județene de pensii să preia documentele referitoare la activitatea de salarizare - personal (cele cu valoare practică) de la societățile desființate. Tot art. 18 prevede: „creatorii și/sau deținătorii de documente, persoane juridice, care își schimbă obiectul de activitate, precum și noii deținători care preiau patrimoniul au obligația să dispună măsuri pentru păstrarea, conservarea și evidența arhivei, în condițiile prevăzute de lege. Documentele menționate la alin. 2 se depozitează în condiții și în locuri stabilite prin acte bilaterale încheiate cu reprezentanții Arhivelor Naționale...". Iar art. 34 obligă societățile înființate, reorganizate sau desființate să comunice Arhivelor Naționale măsurile dispuse în vederea arhivării documentelor create sau deținute de acestea.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorilor V. I. și B. A.
Pârâtul D. C. L. în calitate de lichidator judiciar a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale întrucât nu a îndeplinit funcția de lichidator judiciar la societatea SMA Dângeni, nefiind așadar reprezentantul legal și nedeținând niciun document de la această societate., ci la S.C. AGROJIM S.A., entitate juridică ce a luat ființă din fosta societate de stat IAS Dîngeni, astfel încât pentru perioada 02.07._82 la care reclamantul a desfășurat activitatea de mecanic agricol la SMA Dîngeni nu deține niciun document ori calitate.
În privința documentelor de la Agrojim SA Dîngeni s-a arătat că „ toate documentele pe care le-am identificat în patrimoniul societății, întrucât nu ne-au fost predate pe bază de opis de documente ori inventar, niciun fel de documente de personal (state de plată, decizii, etc) ori alte documente cu valoare practică, de către fosta conducere a societății, au fost predate de către noi unui deținător legal de arhivă, autorizat de Arhivele Statului, respectiv societății G. C. S.R.L.
Astfel, în cazul în care există printre documentele identificate de noi și predate deținătorului legal de arhivă, orice fel de date legate de activitatea desfășurată de reclamant, acesta din urmă este cel poate elibera o adeverință în sensul celor solicitate de reclamant.
Faptul că în prezent, la valorificarea drepturilor de pensie, sunt solicitate de către Casele de Pensii o . adeverințe eliberate de angajatori care să ateste documentul (decizia) prin care, la nivel de unitate, în baza ordinului 50/1990, angajatorul a și nominalizat expres persoanele ori posturile încadrate într-o grupă superioară de muncă, nu echivalează cu o nouă încadrare în grupa dc muncă. Dacă în cuprinsul documentelor predate de noi deținătorului legal de arhivă se regăsesc astfel de decizii în ceea ce privește personalul angajat al societății AGROJ1M S.A. ori în ceea ce privește persoana reclamantului ori funcția în care acesta și-a desfășurat activitatea, doar acesta poate completa adeverința privind dovada beneficierii de grupa superioară de muncă cu elementele prevăzute de lege. în caz contrar, apreciem că reclamanții] poate promova o acțiune în constatare a activității desfășurate de acesta ca fiind desfășurată în grupa a U-a de muncă, în contradictoriu cu cel ce îi neagă acest drept.
Societatea AGROJIM S.A. și lichidatorul judiciar nu neagă însă reclamantului niciun drept, iar dată fiind procedura de lichidare deschisă împotriva acesteia, orice obligație care poate fi stabilită în sarcina lichidatorului judiciar trebuie în mod evident, raportată la atribuțiile conferite acestuia de Legea insolvenței 85/2006"(aplicabilă procedurii deschise împotriva debitoarei), deoarece calitatea de reprezentant al societății este limitată la activitatea de lichidare judiciară”.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul D. M. în calitate de lichidator judiciar la S.C. AGROMEC S.A. Dângeni a arătat că în anul 2007 societatea a fost declarată în lichidare, făcând obiectul dosarului nr. 3994/40F/2007 al Tribunalului B. și prin Sentința nr. 366 din 14.06.2012 a judecătorului sindic s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății la O.R.C. B., în conformitate cu prevederile art 132 (2) din Legea nr. 85/2006 republicată (anexă copie sentință).
La data deschiderii procedurii falimentului lichidatorul nu a preluat nici un fel de arhivă de personal de la conducerea societății, aceasta motivând faptul că întreaga arhivă a societății care a fost depozitată într-un spațiu al unei clădiri a fost inundată și a fost distrusă.
În timpul procedurii falimentului a folosit copiile luate după situațiile financiare și bilanțurile contabile depuse la organul fiscal.
S-a mai arătat că în conformitate cu prevederile art. 136 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar este descărcat de orice îndatoriri cu privire la procedura falimentului.
Și pârâtul Serviciul Județean B. al Arhivelor Naționale a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
S-a motivat că reclamantul a adresat Serviciului Județean B. al Arhivelor Naționale cererea înregistrată cu nr. SJANBT-827-C din 23.05.2014, cerere care după efectuarea cercetării a fost soluționată negativ, răspunsul fiind comunicat reclamantului prin adresa nr.SJANBT-827-C din 6 iunie 2014.
Faptul că răspunsul prin conținutul lui, nu îl mulțumește pe reclamant, nu constituie o vătămare a drepturilor sau a intereselor sale legitime, în sensul art. l și art.2 alin.(l), lit a din Legea nr. 554/2004.
Prin adresa mai sus menționată i s-a comunicat reclamantului că, în urma cercetării documentelor pe care le deține SJAN pentru perioada 1950-1962, în legătură cu G.A.C. Mihălășeni și S.C. Agrojim S.A. Dîngeni. a rezultat faptul că serviciul nu deține statele de plată a personalului, acestea nefăcând obiectul preluării în depozitele instituției.
Hotărârea Guvernului nr.257 din 20 martie 2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, instituie la art.125 răspunderea angajatorilor sau a oricăror „alți deținători de arhive" pentru legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, „în baza documentelor deținute". Și niciun act normativ nu conferă Arhivelor Naționale competența de a interpreta, modifica, completa, datele și informațiile care rezultă din documentele pe care le are în păstrare.
Totodată, pârâta S.C. „G. C." S.R.L. B., a depus întâmpinare prin care a arătat că a preluat arhiva S.C. AGROJIM S.A. DANGENI, fosta I.A.S. DANGENI, care este constituita efectiv din state de plata a salariilor. Lichidatorul judiciar av. D. L., nu a predat însă și decizii, liste nominale sau alte documente in baza Ordinului 50/1990 si 125/1990 din care sa reiasă ca reclamantul a beneficiat de grupa a II a de munca.
De altfel, reclamantul nici nu a depus la societate vreo cerere prin care sa solicite adeverința cu sporurile si grupa de munca.
Analizând susținerile părților în raport de dispozițiile legale incidente și de probele administrate, instanța va reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților va fi admisă având în vedere că D. C. L.-lichidator judiciar al S.C.AGROJIM S.A.Dângeni, D. M.-lichidator judiciar al S.C.AGROMEC SA Dângeni, Direcția Județeană B. a Arhivelor Naționale nu au calitatea de foști angajatori ai reclamantului și nici nu dețin arhivele angajatorului, astfel încât nu au atribuții legate de reconstituirea vechimii în condiții de grupa a II a.
Pe fondul cauzei, instanța va reține că din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că în perioada 2.07.1968 – 1.08.1977 acesta a lucrat în calitate de mecanic agricol la SAM Dîngeni, ulterior în perioada 1.08.1977 – 1.04.1984 a lucrat în calitate de mecanic întreținere la IAS Dîngeni, apoi în intervalul 1.04.1984 – 2.09.1995 casier la UJECOOP și între 1.01.1987 – 1.04.1992 șef fermă la CAP Măhălășeni.
În privința acestei ultime activități de șef fermă la CAP Mihălășeni, instanța constată că P. Mihălășeni nu deține statele de plată pentru foștii angajați ai cooperativei ci, doar fișele individuale ale cooperatorilor referitoare la normarea muncii, așa cum rezultă din adresa 1875/2014 (f. 11 dosar).
Oricum, în carnetul de muncă al reclamantului există mențiuni privind exercitarea funcției de șef fermă. Ceea ce însă nu a putut dovedi reclamantul, este încadrarea efectivă în grupa a II a de muncă a activității sale concrete întrucât potrivit Tabelului întocmit de MMPS aferent adresei 155/MG /31.03.1998 (f. 20 – 21 dosar), specialiștii (între care și șefii de fermă) se încadrează la poziția 182 din anexa 2 la Ordinul 50/1990 numai dacă au efectuat tratamente fitosanitare.
Or, reclamantul nu a probat existența unei asemenea situații de fapt și pentru perioada în care a fost șef de fermă ci, numai intervalul în care a fost mecanic agricol.
De altfel, potrivit declarațiilor martorilor, tuturor tractoriștilor din cele două unități care s-au unificat în anul 1980 (IAS –ul Dângeni cu SMA-ul Dângeni) însuși angajatorul le-a recunoscut grupa a II a de muncă.
Astfel, martorul V. I. a declarat că: „eu am lucrat la IAS Dîngeni ca și tractorist în perioada 1964 – 1999. Știu că reclamantul a lucrat la SMA Dîngeni, eu cunoscându-l din anul 1968 cînd ne întâlneam foarte des, deoarece sediul locurilor de muncă ale noastre era în aceeași localitate, la distanță de cel mul 1 km. Întotdeauna când mă deplasam spre când cu tractorul treceam pe lângă secția la care lucra reclamantul. Acesta a fost de asemenea, tractorist, iar în anul 1980 IAS s-a unificat cu SMA-ul și de atunci am lucrat împreună în aceeași secție și incintă, până în anul 1994 reclamantul, iar eu până în 1998. Mie mi s-a recunoscut grupa a II de muncă, câștigat 7 ani spor de grupă. În toată perioada descrisă mai sus reclamantul a lucrat continuu ca și tractorist sau pe combină. Condițiile de muncă erau foarte grele fiind mereu praf, căldură mare pe timpul verii. Știu că majoritatea tractoriștilor au beneficiat de grupa a II a de muncă și li s-a calculat pensie ținându-se seama de această încadrare. Mai știu că reclamantul a fost și șef de fermă la CAP. Atât eu cât și reclamantul efectuam cel puțin 6 luni pe an, tratamente fitosanitare, inclusiv iarna când împrăștiam îngrășământ peste culturi”.
Iar B. A. a precizat că: „Eu am fost mecanic agricol la SMA Dângeni – Secția nr. 3 Mihălășeni. Reclamantul a avut și el funcția de mecanic agricol. Amândoi lucram pe tractor la arat, semănat, discuit, la cîmp. De asemenea, lucram pe combină. Câteva luni pe an efectuam și tratamente fitosanitare, tratam toate culturile. Tratoriștii care au ieșit la pensie până la data la care Agrocmec-ul a fost dizolvat au avut recunoscută grupa a II a de muncă, deoarece lichidatorul D. avea ștampila unității și putea să facă aceste mențiuni. Ulterior, foștii salariații au întâmpinat greutăți, întrucât nu mai exista persoane responsabile, cu aceste recunoașteri”
Iar din adeverința depusă pentru martorul B. A. (eliberată de AGROMEC SA Dîngeni la 10.12.2006) și din decizia de pensionare pentru martorul V. I., rezultă indubitabil că timpul lucrat de aceștia în calitate de mecanici agricoli și de întreținere a fost recunoscut de unitate cât și de CJP B. în grupa a II a.
Instanța va mai avea în vedere că potrivit art. 2 din Decretului-lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, „personalul de la locurile de muncă și activitățiile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I sau II de muncă beneficiază de acest drept pe întreaga perioadă cât au lucrat la locurile de muncă și activitățile respective".
Totodată, instanța reține că „nominalizarea persoanelor” la care face referire pct. 6 din Ordinul 50/1990, ca procedură în vederea încadrării în grupe superioare de muncă, se poate realiza nu numai direct (prin indicarea expresă a numelor salariaților respectivi) ci, și indirect prin referirea la categoria profesională din care fac parte.
De altfel, punctul 3 alin. 1 din Ordinul 50/1990 prevede beneficiul încadrării în grupele I și II de munca - fără limitarea numărului - a întregului personal (muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal ) care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
Așadar, de principiu, condițiile grele sunt raportate, tocmai, la locurile de muncă și funcțiile ce sunt îndeplinite (anexele 1 și 2 la Ordinul 50/1990 prevăzând locurile de muncă și meseriile) și nu individual, la persoana fiecărui salariat în parte .
Nu înseamnă deci, de plano, că în cazul în care nu au existat liste individuale și nominalizări ale salariaților, aceștia nu sunt îndreptățiți la acordarea beneficiului grupei superioare de muncă dacă își desfășoară activitatea în locul de muncă și/sau funcția prevăzută expres de Ordinul 50/1990, sau în locul și funcția identice cu cele ocupate de alți salariați cărora unitatea le-a recunoscut fără echivoc asemenea încadrare prin menționarea în carnetele de muncă.
În concluzie, instanța va constata că reclamantul este îndreptățit la recunoașterea grupei a II a de muncă în procent de 100% din timp, în conformitate cu dispozițiile Ordinului 50/90, anexa 2 pct. 178 precum și ale Scrisorii 155/MB/31.03.1998 a MMPS pentru perioadele susmenționate în care a prestat funcția de mecanic agricol și mecanic de întreținere.
În privința meseriei de casier, instanța constată că nu este prevăzută de anexa 2, astfel încât va respinge pretenția respectivă (aferentă perioadei 1.04.1984 – 2.09.1985), ca nefondată.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere de obligare a . unei adeverințe, instanța îl va respinge ca nefondat pentru perioada 1.01.1987 – 1.04.1992 în care reclamantul a desfășurat activitate de șef fermă CAP Mihălășeni, dată fiind respingerea ca nefondată a cererii de constatare a dreptului la încadrare a muncii în grupa a II a, așa cum s-a motivat mai sus.
Iar pentru perioada în care a fost mecanic agricol și mecanic de întreținere este necesar ca prezenta hotărâre în constatare să rămână definitivă, după care reclamantul are posibilitatea de a solicita eliberarea unei adeverințe în acest sens.
De altfel, aceasta a recunoscut că nici nu a efectuat încă vreun demers la această pârâtă pentru a i se elibera asemenea adeverință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. C. L.-lichidator judiciar al S.C.AGROJIM S.A.Dângeni cu sediul în ., . cale de consecință, respinge acțiunea formulată de reclamantul B. N. în contradictoriu cu acest pârât .
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. M.-lichidator judiciar al S.C.AGROMEC SA Dângeni cu domiciliul în satul Cucorăni, . B. și, pe cale de consecință, respinge acțiunea formulată de reclamantul B. N. în contradictoriu cu acest pârât .
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Județeană B. a Arhivelor Naționale, cu sediul în . nr. 9 și, pe cale de consecință, respinge acțiunea formulată de reclamantul B. N. în contradictoriu cu această pârâtă .
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul B. N., CNP_ domiciliat în satul și . în contradictoriu cu pârâta P. C. Mihălășeni, județul B..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. N., CNP_ domiciliat în satul și . în contradictoriu cu pârâta S.C.G. C. SRL B., cu sediul în .. 3, et. 2, CUI_.
Constată în contradictoriu cu pârâta S.C.G. C. SRL B. dreptul reclamantului de încadrare în grupa II de muncă, în procent de 100%, a activității de mecanic agricol și mecanic de întreținere desfășurată la S.M.A.Dângeni și I.A.S. Dângeni în perioadele:2.07._69,1.11.1970-1.08.1977,1.08.1977-1.01.1982,1.01.1982-1.04.1984.
Respinge ca prematur capătul de cerere în contradictoriu cu pârâta S.C.G. C. SRL B., având ca obiect eliberarea unei adeverințe cu salariile și sporurile cu caracter personal de care a beneficiat în perioada 2.07.1968-1.04.1984 și ca nefondat pentru intervalul 1.04.1984-1.04.1992.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. dana
Red. L.L./ 16.09.2015 /Dact. DU-/ ex. 5/ 21.09.2015
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 708/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
