Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 566/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 992/113/2015
Codul operatorului de date personale: 4481
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.566
Ședința publică din 07.07.2015
PREȘEDINTE: M. L.
Asistenți judiciari: C. L., P. E. M.
Grefier: G. A. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei, în materia litigii de muncă, formulată reclamanta T. SRL cu sediul în B., ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocați „ C. și Asociații” situat în B., .-8, în contradictoriu cu pârâtul A. I., domiciliat în B., .. 88, județ B., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns: avocat O. R. pentru reclamantă în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, fila 40 și pârâtul A. I., personal, neasistat, legitimat de instanță, în baza C.I.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prim termen de judecată, acțiunea este exceptată de la plata taxei de timbru.
Întrebat fiind de instanță, pârâtul precizează că a primit copie de pe acțiune. Nu înțelege să își angajeze un apărător.
La întrebarea instanței cu privire la acordul acestuia de a plăti reclamantei suma de 1852,55 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin avarierea mașinii, pârâtul precizează că este de acord să plătească prejudiciul, însă face mențiunea că pe perioada lucrată la pârâtă nu a primit nici un ban. Totodată menționează că nu mai dorește banii de la societatea reclamantă, dorește însă să opereze un fel de compensație între suma ce trebuia să o primească cu titlu de salariu și suma pe care ar trebui să o achite reprezentând prejudiciu.
Avocat O. R. solicită instanței să pună în vedere părții adverse să precizeze de ce nu s-a prezentat la cercetările disciplinare.
Pârâtul A. I. arată că a fost plecat din țară, acesta fiind motivul pentru care i-a fost imposibil să se prezinte. Nu înțelege să invoce alte probe, dorește ca acest dosar să nu se mai amâne, dacă este cu putință să fie soluționat chiar la prezentul termen.
Avocat O. R. precizează că pârâtul și-a dat demisia pe data de 10.03.2015 iar pe data de 11.03.2015, mama acestuia a primit convocarea pentru cercetare disciplinară.
Pârâtul A. I. precizează că a fost plecat pentru trei zile.
Avocat O. R. precizează că nu solicită alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Avocat O. R. având cuvântul pentru reclamanta T. SRL, solicită instanței, admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 1852,55 lei, reprezentând prejudiciu cauzat societății. Totodată solicită instanței să aibă în vedere recunoașterea prejudiciului de către pârât. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul A. I. având cuvântul, solicită instanței ca reclamanta să oprească salariu neîncasat, iar diferența de bani ce rezultă să fie achitată de acesta, în rate, dacă este posibil.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra procesului de față:
Prin acțiunea, înregistrată la acest tribunal sub nr._ /06.05.2015, reclamanta .. B. cheamă în judecată pe pârâtul A. I. pentru a fi obligat la plata sumei de 1852,55 lei, reprezentând prejudiciu.
În motivarea acțiunii, reclamanta susține că pârâtul a fost angajatul său, pe post de șofer pe autoutilitara Atego cu nr. de înmatriculare_ .
La data de 06.03.2015, fiind într-o cursă în interesul serviciului, dinspre DMHI M. spre localitatea 23 August, a produs un eveniment rutier. Nerespectând limita legală de viteză de 50 km/h (drumul fiind în pantă și în curbă), a pierdut controlul autovehiculului, a acroșat un copac de pe marginea drumului de care s-a rezemat într-un unghi de 85% spre răsturnare.
Contactând șeful departamentului de mecanizare pentru ajutor, la fața locului s-au deplasat: inginer A. C. (seful compartimentului mecanizare) cu încă doi angajați ai societății, unde circulația era dirijată pe un singur fir și sosise și utilaje speciale pentru repunerea pe șosea a autovehiculului.
După ce autovehiculul a fost repus pe șosea, pârâtul l - a condus până la Baza de Producție T. C..
Ca urmare a accidentului produs de pârât în timpul serviciului, prin nerespectarea atribuțiilor de serviciu, reclamanta a suferit prejudiciul pretins prin acțiune, constând în avarierea autovehiculului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.254 Codul muncii.
În dovedirea acțiunii s-a cerut proba cu acte și martori.
Pârâtul prezent în instanță a confirmat situația de fapt prezentată în acțiune și a fost de acord să plătească suma cerută de reclamantă.
Totodată a invocat faptul că, la rândul lui are de încasat drepturi salariale de la reclamantă, dar nu a formulat cerere în acest sens.
Examinând acțiunea pe baza probelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține cele ce vor fi reținute în continuare.
Pârâtul a fost angajat cu contract individual de muncă la societatea reclamantă, pe o perioadă determinată, în calitate de șofer, astfel cum rezultă din contractul de muncă și actul adițional la contractul de muncă depuse în copie la dosar.
Prin decizia nr.37/12.02.2015 emisă de Directorul General, pârâtul a devenit și gestionarul de fapt al gestiunii aferente mijlocului de transport. Decizia a fost semnată și de pârât pentru luare la cunoștință.
Pârâtul a semnat, de asemenea, și fișa postului cu atribuțiile de serviciu. Printre obligațiile stabilite, pârâtul o avea și pe aceea de a respecta legea privind circulația pe drumurile publice (regulile de circulație, viteza de circulație, starea tehnică a autovehiculului, permis de conducere, revizie tehnică, itinerar cursă etc.).
La data de 6 martie 2015, fiind în cursă, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, circulând cu autoutilitara Mercedes Atego, înmatriculată cu nr._, cu o viteză de 85 km/h (fapt rezultat din examinarea ulterioară a tahografului) pe ruta DMHI M.- localitatea 23 August, între borna 33 și borna 32, într-o curbă a pierdut controlul mașinii și s-a oprit într-un pom de pe marginea șoselei, mașina oprindu-se într-un echilibru precar.
Cu ajutorul unor utilaje speciale și în prezența reprezentantului societății reclamante, autovehiculul a fost dus la sediul societății din C..
Ca urmare a verificărilor efectuate s-au constatat următoarele avarii: spart lampă gabarit, semnal ornament, geam oglindă, îndreptat stâlp stâng. A fost necesară înlocuirea acestor piese și vopsirea parțială a locului în care s-a produs impactul.
Valoarea pieselor și lucrărilor pentru remedierea avariilor, inclusiv manopera a fost stabilită la 1 852,55 lei, conform facturii de la dosar, emisă de S.C. Euxin Holding S.R.L. București, punct de lucru Agigea.
În cauză, a fost depus și referatul din 09.03.2015 al șefului compartimentului mecanizare al societății, precum și declarațiile a doi alți salariați, toți trei deplasându-se în locul accidentului la data producerii lui.
În vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, societatea comercială l-a convocat pe pârât la sediul firmei, dar acesta nu a dat curs invitației.
Legal citat în instanță, pârâtul a fost de acord cu acțiunea, așa cum s-a reținut anterior.
În temeiul art.254 Codul muncii „Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatului din vina și în legătură cu munca lor”.
Având în vedere situația de fapt expusă și dovedită cu actele depuse la dosar, precum și acordul pârâtului pentru plata sumei, tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale, așa cum este definită de art.254 Codul Muncii citat, astfel că urmează să admită acțiunea cum a fost formulată.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari, care au făcut parte din completul de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată reclamanta T. SRL cu sediul în B., ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocați „ C. și Asociații” situat în B., .-8, CUI R2266522 în contradictoriu cu pârâtul A. I., CNP_ domiciliat în B., .. 88, județ B..
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 1852,55 lei, reprezentând despăgubiri.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015
Președinte, Cu vot consultativ Grefier,
L. M. Asistenți judiciari, A. E. G.
C. L., P. E. M. |
Red. M.L
Dact. M.S
4 exp/16.07.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 221/2015. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 329/2015. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
