Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 31/2015. Tribunalul BRĂILA

Comentarii

0

Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 5869/113/2012

Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA I CIVILĂ

Sentința civilă nr. 31/2015

Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. R.

Asistenți Judiciari L. C.

Asistenți Judiciari E. M. P.

Grefier I. N.

Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul M. G. domiciliat în B., ., ..55, județul B. împotriva Hotărârii nr.2581/27.09.2012 emisă de C. Națională de Pensii Publice, C. C. de Contestații formulată în contradictoriu cu C. Națională de Pensii Publice cu sediul în București, ., C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice cu sediul în București, . și C. Județeană de Pensii B. cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr.19, județul B..

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 16.01.2015 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015.

TRIBUNALUL

Asupra procesului de fata:

Prin cererea înregistrată la aceasta instanță sub nr._ /09.11.2012, modificată, completată și precizată ulterior atât în scris cât și oral în ședința publică din data de 26.03.2013 (filele nr.51 și 125), dar și prin notele scrise depuse la dosar, reclamantul M. G. a chemat in judecată pe paratele C. Județeana de Pensii B., C. Națională de Pensii Publice, C. C. de Contestații solicitând următoarele:

1.- anularea Hotărârii nr.2581/27.09.2012 emisă de C. C. de Contestații și obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii B. la emiterea unei noi Decizii care să conțină noul punctaj rezultat din conținutul răspunsului la obiecțiunile la expertiza contabilă efectuată în cauză;

2.- restituirea sumei în cuantum de 3.805 lei stabilită prin raportul de expertiză contabilă întocmit, pentru perioada 2005-noiembrie 2009 și pentru perioada decembrie_14, reprezentând diferență de pensie;

3.- obligarea la plata diferențelor de pensie cuvenite conform noului punctaj realizat și a diferențelor rezultate, actualizate la rata inflației, potrivit raportului de expertiză, respectiv 4.203,88 lei;

4.- obligarea la calcularea diferenței de la 01.10.2014 până la plata efectivă a noii pensii și a diferențelor pentru această perioadă, respectiv 01.10.2014-la zi.

Totodată s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a susținut în esență că în cauză, C. C. de Contestații, în examinarea contestației formulate de contestator și înregistrată sub nr.A/14.161/09.04.2012, la C. Națională de Pensii Publice împotriva Deciziei nr.113.976/28.03.2012 emisă de C. Județeană de pensii B. a dispus respingerea contestației și totodată având în vedere prevederile art.13 din Regulamentul Comisiei, a dispus:

1. revizuirea Deciziei nr._/16.04.2008 și a celor emise ulterior, sub următoarele aspecte:

- valorificarea sporului acordat pentru muncă grea în sume lunare, conform înscrisurilor din adeverința nr.1.5560/06.04.2006, eliberată de S.C. Aker B. S.A.;

- pentru perioada 01.09._01, cumularea cuantumului pensiei de invaliditate gradul III cu salariile înscrise în carnetul de muncă la poz.56-63;

- valorificarea cuantumurilor brute ale pensiilor de invaliditate pentru perioada 01.04._03;

1. revizuirea Deciziei nr._/29.01.2010 și a celor emise ulterior, prin valorificarea perioadei 28.03._73 drept stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă;
2. revizuirea Deciziei nr._/30.09.2010 și a celor emise ulterior, prin valorificarea perioadei 01.11._74 drept stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă;
3. revizuirea Deciziei nr._/29.09.2011 și a celor emise ulterior, prin valorificarea la stabilirea punctajului lunar aferent perioadei 01.03._98 doar a cuantumului pensiei de invaliditate.

Contestatorul arată că prin această hotărâre, C. C. nu a avut în vedere anumite aspecte și anume: la revizuirea Deciziei nr._/16.04.2008 nu a fost valorificat sporul acordat pentru muncă grea în sume lunare, conform înscrisurilor din adeverința nr.C921/2207/07.12.2011, eliberată de S.C. Aker B. S.A.; pentru perioada 01.09._01, cumularea cuantumului pensiei de invaliditate gradul III cu salariile înscrise în carnetul de muncă la poz.56-63 și pentru perioada 01.10._03 cumularea cuantumului pensiei de invaliditate gradul III cu salariile înscrise la poz.64-71 din carnetul de muncă, valorificarea cuantumurilor brute ale pensiilor de invaliditate gradul III pentru perioada 01.04._03.

În privința Deciziei nr.113.976/29.01.2010 și nr._/30.09.2010, C. C. de Contestații nu a valorificat stagiul de cotizare realizat în condiții deosebite-grupa a II a de muncă, în raport de adeverințele nr.2373/11.11.2009 eliberată de S.C. UMB Robinete Industriale S.A. Bacău și nr.124/19.03.2008 eliberată de S.C. ILBA G. SA. Bacău., argumentându-se că față de prevederile poz.160 din anexa nr.2 la Ordinul M.M.O.S. nr.50/1990, în aceste adeverințe este eronat temeiul legal.

În drept se invocă art.151 alin.2 și art.153 din Legea nr.263/2010, Decizia nr.5/2010 a Î.C.C.J. c.pr.civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar-fila nr.99, pârâta C. Județeană de Pensii B. a invocat excepția lipsei de obiect, arătând că prin Hotărârea nr.2581/27.09.2012, C. C. de Contestații a constatat că se impune revizuirea mai multor decizii emise de către C. Județeană de Pensii B..

În urma acestei hotărâri, C. Județeană de Pensii B. a emis Decizia nr._/22.03.2013 prin care drepturile stabilite prin decizia nr._/21.03.2013 emisă conform Legii nr.263/2010 au fost revizuite.

Se arată că față de acestea, la acest moment, acțiunea îndreptată împotriva Hotărârii nr.2581/27.09.2012 nu mai are obiect.

În susținerea acestei excepții se invocă și faptul că deciziile a căror revizuire o solicită au fost revizuite deja prin punerea în aplicare a dispozitivului hotărârii atacate. Prin completările la întâmpinarea formulată-fila nr.128, se invocă excepțiile tardivității și prescripția dreptului la acțiune cererii de revizuire a deciziilor nr._/16.04.2008, nr._/29.01.2010 și nr._/30.09.2010 .

În privința prescripției dreptului la acțiune se arată că în cauză a intervenit prescripția dreptului la acțiune de 3 ani pentru perioada anterioară datei de 09.11.2009.

Pe fond se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată pentru următoarele considerente:

Cu privire la luarea în calcul a veniturilor brute realizate, potrivit adeverinței nr.C921/193/08.02.2012 eliberată de S.C. STX OSV B. S.A., intimata arată că nu au fost valorificate neexistând temei legal în acest sens.

Se invocă prevederile art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010, coroborat cu art.127 alin.1 din H.G. 257/2011 în sensul că la determinarea punctajului mediu anual pe lângă salariile prevăzute de lege pot fi valorificate doar acele sporuri calificate de lege ca având caracter permanent.

Se arată că în anexa la adresa nr.C921/193/08.02.2012 eliberată de STX OSV B. sunt înscrise salariile brute de care a beneficiat reclamantul fără a se preciza sub nici o formă ce reprezintă aceste salarii brute și că nu rezultă care sunt sporurile salariale de care contestatorul a beneficiat în perioada respectivă.

Se arată că având în vedere felul în care au fost înscrise datele în adeverința respectivă rezultă în mod clar faptul că aceasta nu a fost întocmită conform normelor legale în vigoare și că Decizia nr.5/2010 a Î.C.C.J. se referă la sporul pentru munca prestată în regim de lucru prelungit în condițiile art.1 și 2 HCM. Nr.1546/1952 și pe cale de consecință nefiind făcută nici o precizare cu privire la forma în care sporurile au fost incluse în salariile brute, Decizia nr.5/2010 a Î.C.C.J. nu este aplicabilă.

Cu privire la revizuirea Deciziei nr._/16.04.2008 se arată că adeverința nr.C921/2207/07.12.2011 eliberată de S.C. Aker B. S.A. a fost depusă la C.J.P. B. în data de 12.12.2011.

Cu privire la perioada 01.09._01, aceasta este anterioară intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 fiind lipsită de temei legal cererea reclamantului de a cumula cuantumul pensiei de invaliditate gradul III cu salariul înscris în carnetul de muncă la determinarea punctajului mediu anual aferent perioadei 01.09._01.

Cu privire la perioada 01.10._03 se arată că prin Decizia nr._/21.01.2013 a fost revizuită pensia în sensul solicitărilor contestatorului.

Cu privire la solicitarea de valorificare a perioadei 28.03._73 ca stagiu realizat în grupa a II a de muncă conform adeverinței nr.2373/11.11.2009 eliberată de S.C. UMB. Robinete industriale S.A. Bacău se arată că reclamantul a lucrat ca bobinator, iar perioada nu poate fi valorificată ca perioadă lucrată în grupa a II a de muncă deoarece temeiul legal de încadrare în grupa de muncă este eronat.

Cu privire la solicitarea reclamantului de valorificare a perioadei 01.11._74 ca stagiu realizat în grupa a II a de muncă potrivit adeverinței nr.124/19.03.2008 eliberată de .. Bacău se arată că nici acest temei nu este corect, deoarece activitatea desfășurată de acesta nu se regăsește la poz. nr.37 din anexa nr.2 la Ordinul MMOS. Nr.50/1990.

În privința sumei de 2.517 lei solicitată de reclamant se arată că nu se face un mod de calcul cu privire la această diferență de pensie.

În cauză, contestatorul a depus răspuns la întîmpinare, arătând că obiectul cauzei îl constituie contestația formulată împotriva Hotărârii nr.2581/27.09.2012 emisă de C. Națională de Pensii-C. de Contestații, iar prin aceasta nu s-a soluționat prin emiterea deciziilor menționate mai sus, ele neavând un caracter definitiv.

Cu privire la tardivitate se arată că Hotărârea nr.2581/27.09.2012, ce face obiectul cauzei i-a fost comunicată la data de 11.10.2012, contestația fiind depusă la data de 09.11.2012.

Cu privire la prescripția dreptului la acțiune se arată că dreptul la acțiune s-a născut la data de 25.01.2013 când i s-a comunicat Decizia nr._/21.01.2013 și că în concret, în conținutul acestei decizii la punctul H sunt enumerate sumele pe care ar fi trebuit să le încaseze în realitate în baz deciziilor emise anterior și care nu i-au fost plătite.

Pe fond, se arată în răspunsul la întîmpinare că se renunță la cererea ce vizează adeverința nr.C921/193/08.02.2012 eliberată de . SA.

Cu privire la valorificarea sporului acordat pentru munca grea în sume lunare conform mențiunilor înscrise în adeverința înregistrată sub nr.C921/2207/07.12.2011, se arată că în Hotărârea nr.2581/27.09.2012 emisă de C. C. de Contestații ce face obiectul cauzei rezultă clar necesitatea luării în calcul a acestei adeverințe. S-a constatat de către C. C. că drepturile de pensie acordate contestatorului nu au fost stabilite corect și cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare, reținându-se că prin decizia nr._/16.04.2008 și cele emise ulterior, pentru perioada 01.09._01 în mod eronat a fost valorificat numai cuantumul pensiei de invaliditate gradul III, corect fiind cumularea acestuia cu salariile înscrise la poz.56-63 din carnetul de muncă.

Se arată că se renunță de asemenea cu privire la cererea referitoare la cumularea pensiei de invaliditate gradul III cu salariile înscrise la poz.56-63 din carnetul de muncă,

Cu privire la perioada 01.10._03 în sensul cumulării cuantumului pensiei de invaliditate gradul III cu salariile înscrise la poz.66-71 din carnetul de muncă se arată că deși în hotărârea Comisiei se face referire, din decizia nr._/21.01.2013 nu rezultă în vreun fel că a fost revizuită Decizia din 2008 sub acest aspect.

Se arată că se renunță de asemenea la capătul de cerere privind perioadele 28.03._73 și 01.11._74.

La dosarul cauzei se depune- fila nr.24 Hotărârea nr.2581/27.09.2012, emisă de C. C. de Contestații prin care se respinge contestația formulată de contestator, dar în același timp se dispune revizuirea deciziei nr._/16.04.2008 și a celor emise ulterior sub următoarele aspecte:

- valorificarea sporului acordat pentru muncă grea în sume lunare, conform înscrisurilor din adeverința nr.1.5560/06.04.2006, eliberată de S.C. Aker B. S.A.;

- pentru perioada 01.09._01, cumularea cuantumului pensiei de invaliditate gradul III cu salariile înscrise în carnetul de muncă la poz.56-63;

- valorifocarea cuantumurilor brute ale pensiilor de invaliditate pentru perioada 01.04._03;

- revizuirea Deciziei nr._/29.01.2010 și a celor emise ulterior, prin valorificarea perioadei 28.03._73 drept stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă;

- revizuirea Deciziei nr._/30.09.2010 și a celor emise ulterior, prin valorificarea perioadei 01.11._74 drept stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă;

- revizuirea Deciziei nr._/29.09.2011 și a celor emise ulterior, prin valorificarea la stabilirea punctajului lunar aferent perioadei 01.03._98 doar a cuantumului pensiei de invaliditate.

In cauză a fost administrată proba cu acte și expertiză contabilă.

Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:

Prin Decizia nr._/14.11.1995, contestatorul a fost înscris la pensie pentru pierderea capacității de muncă gradul III de invaliditate, în temeiul legii nr.3/1977, cu modificările și completările ulterioare.

Drepturile de pensie au fost recalculate conform OUG.nr.4/2005, începând cu data de 01.09.2005.

Prin cererea nr._/16.11.2009, contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea unei perioade de stagiu de cotizare realizată în grupa a II a de muncă, dovedită prin adeverința nr.2373/11.11.2009, eliberată de . SA. Bacău și prin adeverința nr.3876/19.10.2009, eliberată de ., fiind emisă Decizia nr._/29.01.2010, prin care s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,_ puncte și un cuantum al pensiei de 647 lei, începând cu data de 01.12.2009.

Ulterior pensia contestatorului a fost recalculată în 2010 prin valorificarea unei perioade de stagiu de cotizare realizate în grupa a II a de muncă, stabilindu-se un cuantum al pensiei de 650 lei, începând de la data de 01.08.2010. Ulterior, la data de 15.07.2010, contestatorul a solicitat trecerea de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă, iar prin Decizia nr._/25.05.2011 s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,_ puncte și un cuantum al pensiei de 790 lei, începând cu data de 01.01.2011.

Prin cererea nr.6.303/27.02.2012, contestatorul solicită valorificarea veniturilor brute înscrise în adeverința nr.C921/193/08.02.2012, eliberată de . și recalcularea drepturilor de pensie în baza Deciziei nr.5/2010 a ÎC.C.J. Prin Decizia nr._/28.03.2012, C. Județeană B. a respins cererea deoarece sumele cu titlu de venituri brute dovedite cu adeverința sus-menționată, nu poate fi valorificată la determinarea punctajelor lunare, conform art.65 din Legea nr.263/2010, nefiind sporuri cu caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.

Prin contestația formulată de contestator și înregistrată sub nr.A/14.161/09.04.2012, la C. Națională de Pensii Publice- C. C. de Contestații împotriva Deciziei nr.113.976/28.03.2012 emisă de C. Județeană de pensii B., se solicită valorificarea veniturilor brute realizate și înscrise în adeverința nr.C921/193/08.02.2012 eliberată de . SA.

C. C. de Contestații, în examinarea contestației formulate de contestator și înregistrată sub nr.A/14.161/09.04.2012, la C. Națională de Pensii Publice împotriva Deciziei nr.113.976/28.03.2012 emisă de C. Județeană de pensii B. a dispus respingerea contestației și totodată având în vedere prevederile art.13 din Regulamentul Comisiei, a dispus revizuirea deciziei nr._/16.04.2008 și a celor emise ulterior sub următoarele aspecte:

- valorificarea sporului acordat pentru muncă grea în sume lunare, conform înscrisurilor din adeverința nr.1.5560/06.04.2006, eliberată de S.C. Aker B. S.A.;

- pentru perioada 01.09._01, cumularea cuantumului pensiei de invaliditate gradul III cu salariile înscrise în carnetul de muncă la poz.56-63;

- valorifocarea cuantumurilor brute ale pensiilor de invaliditate pentru perioada 01.04._03;

- revizuirea Deciziei nr._/29.01.2010 și a celor emise ulterior, prin valorificarea perioadei 28.03._73 drept stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă;

- revizuirea Deciziei nr._/30.09.2010 și a celor emise ulterior, prin valorificarea perioadei 01.11._74 drept stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă;

- revizuirea Deciziei nr._/29.09.2011 și a celor emise ulterior, prin valorificarea la stabilirea punctajului lunar aferent perioadei 01.03._98 doar a cuantumului pensiei de invaliditate.

Prin prezenta contestație formulată la instanță, ca urmare a restrângerii și precizării, reclamantul M. G. solicită următoarele:

1.- anularea Hotărârii nr.2581/27.09.2012 emisă de C. C. de Contestații și obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii B. la emiterea unei noi Decizii care să conțină noul punctaj rezultat din conținutul răspunsului la obiecțiunile la expertiza contabilă efectuată în cauză;

2.- restituirea sumei în cuantum de 3.805 lei stabilită prin raportul de expertiză contabilă întocmit, pentru perioada 2005-noiembrie 2009 și pentru perioada decembrie_14, reprezentând diferență de pensie;

3.- obligarea la plata diferențelor de pensie cuvenite conform noului punctaj realizat și a diferențelor rezultate, actualizate la rata inflației, potrivit raportului de expertiză, respectiv 4.203,88 lei;

4.- obligarea la calcularea diferenței de la 01.10.2014 până la plata efectivă a noii pensii și a diferențelor pentru această perioadă, respectiv 01.10.2014-la zi.

Cu privire la această contestație, intimata C. Județeană de Pensii B. a invocat excepțiile lipsei de obiect și a tardivității, pe care instanța, analizându-le cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art.248 c.pr.civ. le apreciază ca fiind nefondate, deoarece obiectul cauzei îl reprezintă contestarea Hotărârii Comisiei Centrale prin care s-a dispus revizuirea mai multor decizii emise contestatorului sub aspectul cuantumului și a punctajului și plata diferențelor rezultate.

Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, față de data introducerii prezentei cereri-09.11.2012, instanța va constata că pentru cererea privind plata diferențelor de pensie pentru perioada anterioară datei de 09.11.2009, a intervenit prescripția dreptului la acțiune.

Pe fondul cauzei, se reține că reclamantul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă .

Se retine ca in cauză, C. C. de Contestații, în examinarea contestației formulate de contestator și înregistrată sub nr.A/14.161/09.04.2012, la C. Națională de Pensii Publice împotriva Deciziei nr.113.976/28.03.2012 emisă de C. Județeană de pensii B. a dispus respingerea ei, însă totodată având în vedere prevederile art.13 din Regulamentul Comisiei, a dispus revizuirea deciziei nr._/16.04.2008 și a celor emise ulterior sub mai multe aspecte, reținute mai sus în prezentele considerente.

Cu privire la cuantumul pensiei stabilite în urma revizuirii prin Hotărârea ce se contestă, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile având drept obiective:

1. stabilirea cuantumului corect al pensiei reclamantului la data emiterii deciziei contestate, ținând cont de toate veniturile ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de pensie al acestuia,
2. calcularea eventualelor diferențe dintre pensia ce i s-ar fi cuvenit contestatorului și pensia efectiv încasată, actualizate cu rata inflației, aceste diferențe urmând să fie calculate în două modalități, respectiv di anul 2005 la zi și pe ultimii 3 ani.

În cauză, expertul desemnat inițial de instanță pentru efectuarea acestei expertize a întocmit o lucrare ce nu corespunde în mod vădit exigențelor și standardelor profesionale, iar la obiecțiunile formulate de părți și admise de instanță, acesta a făcut aprecieri ce nu au nici o legătură cu cauza de față. În aceste condiții, instanța a procedat la desemnarea unui alt expert pentru efectuarea expertizei.

Tribunalul reține că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert B. M., drepturile de pensie pentru perioadele cuprinse în Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații au fost calculate în funcție de actele existente în dosar la C. Județeană de pensii B., rezultatele fiind cuprinse detaliat în concluziile și anexele Raportului de Expertiză contabilă-filele nr.25-82 din dosar, raport pe care instanța îl omologhează.

Față de cele mai sus reținute, tribunalul va avea în vedere concluziile raportului de expertiză, atât în privința punctajelor, a cuantumului pensiei, dar și în privința diferențelor de pensie neachitate.

Instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei că potrivit art.165 alin.1-2 din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de 01.04.1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.

De asemenea, potrivit art.127 din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010, sporurile cu character permanent ce se pot valorifica la stabilirea și recalcularea pensiilor sunt cele prevăzute în Anexa nr.15. Potrivit acestei anexe orele suplimentare realizate peste programul normal de lucru nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, deoarece nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.aprilie 2001.

Analizând dispozițiile Hotărârii contestate, în raport de expertiza efectuată în cauză pe aceleași criterii și temeiuri de drept, tribunalul constată că există diferențe de calcul cu privire la punctajul mediu anual, cuantumul pensiei, dar și în privința diferențelor de pensie ce nu au fost achitate.

Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul apreciază ca fondată în parte contestația, astfel că urmează să dispună anularea Hotărârii nr.2581/27.09.2012 emisă de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii și implicit a Deciziei nr._/28.03.2012 emisă de C. Județeană de Pensii B..

Va obliga pe intimata C. Județeană de Pensii B. la emiterea unei noi decizii de pensie reclamantului, decizie care să tină cont de punctajul cuprins în Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. M. și la plata către reclamant a diferențelor de pensie rezultate actualizate cu rata inflației, începând cu 09.11.2009-la zi.

Se va respinge cererea privind plata acestor diferențe de pensie pentru perioada anterioară datei de 09.11.2009, ca fiind prescris dreptul la acțiune.

În temeiul art.274 c.pr.civ. va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.300 lei- onorariu aferent raportului de expertiză întocmit de expert B. M., către reclamant.

Totodată, va dispune obligarea expertului A. I.-Octav la restituirea către reclamant a sumei de 1.200 lei reprezentând onorariu expertiză, apreciind că susținerile expertului făcute în raportul efectuat de acesta, fără legătură cu prezenta cauză, echivalează cu o neefectuare a unei expertize dispuse de instanță, onorariul achitat de parte fiind încasat în mod nejustificat de expert.

Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, potrivit dispozițiilor art. 55 din Legea nr. 304/2004 de organizare judiciară, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepțiile lipsei de obiect și a tardivității contestației.

Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 09.11.2009.

Admite în parte contestația formulată de către contestației formulate de către contestatorul M. G. domiciliat în B., ., ..55, județul B. împotriva Hotărârii nr.2581/27.09.2012 emisă de C. Națională de Pensii Publice, C. C. de Contestații formulată în contradictoriu cu C. Națională de Pensii Publice cu sediul în București, ., C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice cu sediul în București, . și C. Județeană de Pensii B. cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr.19, județul B..

Dispune anularea Hotărârii nr.2581/27.09.2012 emisă de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii și a Deciziei nr._/28.03.2012 emisă de C. Județeană de Pensii B..

Obligă pe intimata C. Județeană de Pensii B. la emiterea unei noi decizii de pensie reclamantului, decizie care să tină cont de punctajul cuprins în Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. M. și la plata către reclamant a diferențelor de pensie rezultate actualizate cu rata inflației, începând cu 09.11.2009-la zi.

Respinge cererea privind plata acestor diferențe de pensie pentru perioada anterioară datei de 09.11.2009, ca fiind prescris dreptul la acțiune.

Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.300 lei către reclamant.

Dispune obligarea expertului A. I.-Octav la restituirea către reclamant a sumei de 1.200 lei reprezentând onorariu expertiză .

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 23.01.2015.

Președinte, Cu vot consultativ

R. V. asistenți judiciari, Grefier,

C. L. P. E. M. N. I.

Tehnored. V.R./ 4 ex/11.03.2015

← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 134/2015....		Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 135/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 43/2015. Tribunalul BRĂILA Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 134/2015. Tribunalul BRĂILA Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 135/2015. Tribunalul BRĂILA