Anulare act. Sentința nr. 1320/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1320/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 12/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1320
Ședința publică din data de 28 mai 2014
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanta L. D., cu domiciliul în C., ., ..B, ., în contradictoriu cu pârâta . BROKER DE asigurare REASIGURARE SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.133 – 137, . ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 mai 2014, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamanta L. D. în contradictoriu cu pârâta . BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL se solicita anularea notificării nr.1195/29.11.2013 prin care se renunța unilateral la clauza de neconcurență inclusă în anexa 4 la contractul individual de muncă nr.72/21.09.2012 și repunerea părților în situația anterioară emiterii actului, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare, se arată că la data de 21.09.2012 între părți s-a încheiat pe o perioadă de 3,5 luni contractul individual de muncă înregistrat nr.73 înregistrat la ITM București, reclamanta având funcția de business developer și un salariu de bază lunar brut de 4276 lei, prelungit prin actul adițional nr.1/7.01.2013 pe o perioadă determinată de 8 luni și 24 zile și prin actul adițional nr.2/30.09.2013 pe o perioadă de 2 luni, respectiv până la 1.12.2013.
Prin notificarea nr.1195/29.11.2013 i s-a adus la cunoștință reclamantei că pârâta dorește denunțarea unilaterală a clauzei de neconcurență stipulată în anexa 4 la contractul individual de muncă 72/21.09.2012 .
Reclamanta subliniază că acordul de neconcurență este un act juridic sinalagmatic dând naștere unor obligații reciproce și interdependente . Conform art.21 codul muncii „ La încheierea contractului individual de muncã sau pe parcursul executãrii acestuia, pãrțile pot negocia și cuprinde în contract o clauzã de neconcurențã prin care salariatul sã fie obligat ca dupã încetarea contractului sã nu presteze, în interes propriu sau al unui terț, o activitate care se aflã în concurențã cu cea prestatã la angajatorul sãu, în schimbul unei indemnizații de neconcurențã lunare pe care angajatorul se obligã sã o plãteascã pe toatã perioada de neconcurențã.”
Se mai arată că odată intervenită clauza de neconcurență aceasta devine obligatorie, iar pentru a putea opera renunțarea unilaterală este necesară dispoziție derogatorie expresă, iar dispozițiile codului muncii nu prevăd o asemenea posibilitate.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică având în vedere că rațiunea introducerii clauzei de neconcurență este aceea de a proteja angajatorul de practici concurențiale prejudiciabile pentru el și, pentru echitate ,a prevăzut și un stimulent pentru salariat și o modalitate de reparare a prejudiciului prezumat ca urmare a restrângerii libertății de a munci.
Pârâta concluzionează că această clauză este în esență un mijloc de protecție a angajatorului iar nu o sursă de venit pentru angajat.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că odată inserată clauza de neconcurență aceasta nu poate fi modificată sau anulată unilateral .
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Reclamanta L. D. a fost angajată a pârâtei . BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL începând cu data de 24.09.2012 pe o perioadă determinată de 3, 5 luni, prelungită ulterior prin actele adiționale nr.1/7.01.2013nr.2/30.09.2013 până la data de 1.12.2013.
În cuprinsul contractului nr.72/21.029.2012 a fost inserată clauza de confidențialitate redată în anexa 3 la contractul individual de muncă, iar obligațiile părților sunt prezentate în anexa 4.
Prin notificarea nr.1195/29.11.2013 i se aducea la cunoștință reclamantei că societatea înțelege să nu se prevaleze de clauza de neconcurență și să o exonereze de obligația de neconcurență aferentă, iar societatea nu va plăti indemnizația prevăzută de art.1 prevăzută în anexa 4, respectiv pentru o perioadă de 12 luni de la data încetării contractului angajatorul se obliga să plătească indemnizație de neconcurență al cărei cuantum va fi de 50% din media veniturilor salariale brute din ultimele 6 luni .
Contractul individual de muncă este un act juridic bilateral, sinalagmatic, în care ambele părți au obligații una față de cealaltă.
Potrivit art.41 c.muncii: „(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
(2) Cu titlu de excepție, modificarea unilateralã a contractului individual de muncã este posibilã numai în cazurile și în condițiile prevãzute de prezentul cod.”
Modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă conform art.42 și art.48 numai cu privire la locul muncii și felul muncii și numai în anumite condiții expres reglementate de codul muncii. Rezultă deci că modificarea unilaterală a contractului individual de muncă nu este permisă, în principiu, aceasta fiind reglementată ca o excepție de la regulă, astfel că este admisă numai în cazurile și condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.
Prin contract au fost stabilite prin acordul părților nu numai obligațiile, ci și drepturile fiecărei părți, drepturi care sunt în concordanță cu dispozițiile imperative ale legii comune, respectiv codul muncii care la art. 21 stipulează posibilitatea includerii în contractul de muncă, indiferent de calitatea angajatorului a clauzei de neconcurență.
Efectul acestei clauze este unul patrimonial, respectiv o compensație pe care o va primi salariatul la încetarea raporturilor de muncă în condițiile limitării dreptului său de a presta o anumită activitate în favoarea anumitor agenți economici.
A pretinde instanței să aprecieze în ce măsură unele dintre clauzele contractuale mai sunt operante sau nu are semnificația participării instanței la modificarea unui contract asupra căruia părțile contractante au hotărât în mod suveran.
Sunt operante în acest caz dispozițiile art. 41 codul muncii, potrivit cu care contractul de muncă poate fi modificat numai cu acordul părților, iar salariul care este cel mai important element al contractului individual de muncă, obiect și cauză, în același timp cu atât mai mult.
În consecință având în vedere nerespectarea acestor dispoziții legale, tribunalul apreciază ca nelegală măsura adoptată prin decizia unilaterală a angajatorului prin care s-a dispus eliminarea unui element esențial, respectiv clauza de neconcurență.
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite acțiunea, dispunând anularea notificării 1195/29.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta L. D., cu domiciliul în C., ., ..B, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta . BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.133 – 137, .>
Anulează notificarea nr.1195/29.11.2013.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./29.05.2014
2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1843/2014.... → |
|---|
