Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 707/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 707/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 6895/118/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 707
Ședința din 24.03.2014
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul S. G. cu domiciliul în Năvodari, ., ..D, . cu pârâta . SA cu sediul în București, sector 1, Calea Victoriei nr.114, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014, cele dezbătute fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integranta din prezenta hotărâre și când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.03.2014, 24.03.2014 când s-a hotărât:
TRIBUNALUL :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. F. Român S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la plata orelor în conducere simplificată, în procent de 30% din salariul de bază, a orelor efectuate pentru școala personalului și a celor efectuate pentru analiza de siguranța circulației, aferente perioadei 11.12._12.
Totodată, reclamantul a solicitat actualizarea sumelor cuvenite cu indicele de inflație și cu dobânda legală, calculate pentru perioada cuprinsă între data introducerii acțiunii și data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost angajat de societatea pârâtă la data de 11.12.2010, în funcția de mecanic de locomotivă I, prin preluare de la S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., în baza protocolului nr. 99/10.12.2010 încheiat între cele două societăți.Cu toate că și-a păstrat aceeași funcție ca și la unitatea cedentă, după angajarea în cadrul unității pârâte, nu a mai primit sporul pentru munca desfășurată în condiții de conducere simplificată, în procent de 30% din salariul de bază.
Reclamantul a mai susținut că sporul menționat a fost prevăzut la art. 68 lit. f din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, însă pârâta a încălcat aceste dispoziții contractuale.Totodată, la art. 47 din același contract colectiv de muncă, partenerii sociali au convenit ca salariații să beneficieze și de plata orelor efectuate pentru școala personalului, analiza de siguranța circulației, examinarea medicală și psihologică periodică.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar copia carnetului de muncă.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a precizat că pe rolul Tribunalului C. se află înregistrat Dosarul nr._/118/2011, în cadrul căruia, reclamantul, alături de alți salariați preluați de la S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., solicită constatarea nulității deciziilor de modificare a contractelor individuale de muncă, precum și constatarea nulității protocolului nr. 99/10.12.2010, cu consecința aplicării CCM la nivel de unitate cedentă, până la data de 12.07.2012.A apreciat astfel pârâta, că reclamantul nu poate pretinde, prin două acțiuni diferite, aplicarea concomitentă a două contracte colective de muncă, manifestarea sa de voință fiind evident contradictorie.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar înscrisuri:cererea de chemare în judecată formulată în cadrul Dosarului nr._/118/2011, protocolul nr. 99/10.12.2010, contract colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., contract individual de muncă al reclamantului, contract colectiv de muncă aplicabil la nivelul S.C. G. F. Român S.A., valabil în perioada 2011-2012.
Prin încheierea pronunțată la data de 19.09.2012, s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 C.proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._/118/2011 aflat pe rolul Tribunalului C..În acest sens, instanța a apreciat că hotărârea pronunțată în dosarul anterior înregistrat pe rolul instanței, va stabili contractul colectiv de muncă aplicabil în cadrul unității pârâte în perioada de referință indicată prin acțiune.
Cauza a fost repusă pe rol la termenul din 13.11.2013, la cererea reclamantului, care a depus la dosar Decizia civilă nr. 438/10.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în Dosar nr._/118/2011.La același termen, reclamantul și-a modificat acțiunea inițială, solicitând obligarea pârâtei la plata orelor lucrate în conducere simplificată, în perioada 11.12._13, a orelor lucrate pentru școala personalului, pentru analiza de siguranța circulației și pentru examinarea medicală și psihologică periodică, aferente perioadei 11.12._12.
Față de cererea modificată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea pretențiilor reclamantului ca neîntemeiate.
Cu privire la sporul pentru orele lucrate în conducere simplificată, pârâta a menționat că prin Anexa nr.2B la contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, s-a prevăzut acordarea acestui spor numai mecanicilor de locomotivă III.Cum reclamantul a desfășurat activitate în funcțiile de mecanic locomotivă I și II, nu era îndreptățit la încasarea sporului respectiv.
Pârâta a mai susținut că a achitat reclamantului contravaloarea orelor efectuate pentru școala personalului în perioada 11.12._12, conform prezenței acestuia la pregătire, de 2 ore sau 6 ore.Totodată, orele efectuate pentru analiza de siguranța circulației au fost plătite ca ore spor 100%, aspect ce rezultă din fluturașii de salariu înmânați reclamantului.
În privința orelor efectuate pentru examinarea medicală și psihologică, pârâta a învederat că drepturile bănești aferente au fost achitate în aprilie 2012, pentru vizita medicală și în iunie 2012, pentru avizul psihologic.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar fluturași de salariu emiși în perioada de referință din acțiune, tabele cu personalul prezent la școala personalului și la analiza de siguranța circulației, foi colective de prezență, tabele nominale pentru programare examinare psihologică, state de plată, aviz medical nr. 3628/17.04.2012 și aviz psihologic nr. 505/05.06.2012.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Reclamantul a fost angajatul S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., în funcția de mecanic locomotivă și automotor, începând cu data de 03.11.2008.În baza Protocolului nr. 99/10.12.2010 încheiat între cele două societăți, reclamantul a fost preluat prin transfer de S.C. G. F. S.A., cu începere din data de 11.12.2010.
În baza deciziei nr. 4640/25.11.2011 emisă de noul angajator, reclamantul a fost trecut în funcția de mecanic locomotivă I, iar prin actul adițional la contractul individual de muncă încheiat la data de 01.03.2012, s-a prevăzut funcția de mecanic locomotivă III.
Prin cererea de față, astfel cum a fost modificată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata unor drepturi bănești prevăzute prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, aplicabil de la data de 11.12.2011.
Trebuie precizat că problema aplicabilității CCM încheiat la nivelul unității pârâte, în detrimentul celui încheiat la nivelul S.C. Rompetrol Logistics S.R.L. a fost una litigioasă între părți, însă prin Sentința civilă nr. 6439/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._/118/2011, irevocabilă prin Decizia nr. 438/10.06.2013 a Curții de Apel C., s-a hotărât cu putere de lucru judecat că drepturile conferite prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul angajatorului cedent au încetat după 12 luni de la transferul salariaților, când a început să producă efecte CCM încheiat la nivelul S.C. G. F. Român S.A.
De altfel, tocmai acesta a fost motivul modificării acțiunii reclamantului, în sensul formulării pretențiilor cu începere din data de 11.12.2011, iar nu de la data angajării în cadrul unității pârâte-11.12.2010, când mai erau aplicabile dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de S.C. Rompetrol Logistics S.R.L.
Un prim capăt de cerere al acțiunii modificate a vizat astfel obligarea pârâtei la plata orelor lucrate în conducere simplificată, prin acordarea unui spor de 30% din salariul de bază.
În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a invocat dispozițiile art. 68 lit.f din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, potrivit cu care pentru orele lucrate de mecanici de locomotivă de la manevră în conducere simplificată, se acordă sporul de 30% din salariul de bază.Prin urmare, sporul era acordat numai mecanicilor de locomotivă de la manevră și numai pentru orele lucrate în conducere simplificată.
Potrivit celor anterior menționate în considerente, în perioada 11.12._13 reclamantul a ocupat funcțiile de mecanic locomotivă I și II.Or, prin Anexa 2B la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, au fost enumerate limitativ meseriile și funcțiile din activitatea de manevră din stațiile CFI, precum și clasele de salarizare aferente, fiind prevăzuți doar mecanicii de locomotivă III.
De altfel și prin contractul colectiv de muncă valabil cu începere din data de 01.04.2013, s-a prevăzut acordarea sporului menționat tot pentru mecanicii de manevră III din anumite puncte de lucru și exploatare, cu excepția P.L. C., astfel cum rezultă din comunicatul emis de pârâtă la data de 01.04.2013 și depus la dosar chiar de către reclamant.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că prin natura funcției ocupate reclamantul nu a fost îndreptățit la încasarea sporului pentru conducere simplificată, dispozițiile art. 68 lit.f din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate profitând doar mecanicilor de locomotivă III.În consecință, capătul de cerere analizat va fi respins ca nefondat.
Pretențiile reclamantului având ca obiect contravaloarea orelor efectuate pentru școala personalului, pentru analiza de siguranța circulației și pentru examinarea medicală și psihologică periodică s-au întemeiat pe dispozițiile art. 47 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, potrivit cărora aceste ore trebuiau plătite ca timp normal de lucru, fără a intra în norma de ore, pe baza tabelelor nominale întocmite de persoanele cu atribuții în acest sens din cadrul unității angajatoare.
Din examinarea tabelelor nominale privind personalul prezent la școala personalului, depuse la dosar de către pârâtă, rezultă că reclamantul a efectuat aceste ore de instruire în octombrie 2012-2 ore și în noiembrie 2012-6 ore.Această perioadă excede însă intervalului de timp precizat în acțiune, cuprins între 12.11.2011 și 12.06.2012, cu privire la care reclamantul nu a făcut dovada prezenței sale la orele efectuate pentru școala personalului, contrar celor dovedite de pârâtă prin înscrisurile prezentate.
Referitor la plata orelor efectuate pentru analiza de siguranța circulației, pârâta a depus la dosar tabelul nominal cu personalul de locomotivă planificat să efectueze aceste ore în luna aprilie 2012, înscris din care rezultă că în perioada respectivă reclamantul s-a aflat în concediu de odihnă.Cum reclamantul nu a probat că în perioada indicată prin acțiune a participat efectiv la orele pentru analiza de siguranța circulației și nici măcar nu a oferit indicii referitoare la o eventuală prezență a sa la aceste ore, prin precizarea în concret a datei la care a efectuat orele, pretențiile sale de plată a unor drepturi bănești aferente vor fi respinse ca nefondate.
Pentru examinarea medicală și psihologică periodică, prin art. 47 din contractul colectiv de muncă s-a prevăzut plata unui număr de 8 ore o dată pe an, respectiv la 2 ani, în ce privește vizita medicală și plata a 8 ore o dată la 3 ani, respectiv la 5 ani, pentru examinarea psihologică.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar de pârâtă, reclamantul a obținut avizul medical nr. 3628/17.04.2012, în urma examenului medical de la aceeași dată și avizul psihologic nr. 505/05.06.2012, după ce a fost supus examenului psihologic.
Din examinarea fluturașilor de salariu aflați la filele 31 și 35 din vol. II al dosarului, rezultă că în aprilie 2012 și iunie 2012, pârâta a achitat contravaloarea a câte 8 ore, plătite cu titlu de spor de 100%, distinct însă de orele suplimentare pentru care a achitat același spor.În lipsa oricărei alte posibile justificări a sporului menționat, instanța apreciază că sub denumirea improprie folosită în fluturașul de salariu, pârâta a plătit reclamantului orele efectuate pentru examinarea medicală și psihologică, în limita celor 8 ore stabilite prin contractul colectiv de muncă, procedând în mod corect la identificarea lor distinct de norma lunară de muncă.
Pentru aceste motive, se va reține că reclamantul a beneficiat de plata orelor efectuate pentru obținerea avizelor medical și psihologic, pretențiile având acest obiect urmând a fi de asemenea respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. G. cu domiciliul în Năvodari, ., ..D, . cu pârâta . SA cu sediul în București, sector 1, Calea Victoriei nr.114, având ca obiect drepturi bănești, ca nefondată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI: GREFIER,
A. C. A. B. M. J.
R. G.
Tehnored.jud.A.C./24.04.2014/4 ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
