Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1874/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1874/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 3859/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1874
Ședința publică din 03.09.2014
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
- A. B.
- R. G.
GREFIER - M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație decizie de pensionare, acțiune formulată de reclamantul T. E. domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în Constanta, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat M. C., în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâtul este reprezentat de consilier juridic A. E..
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.157 și urm. C.pr.civ.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 Noul Cod procedură civilă, se constată competentă în soluționarea prezentului litigiu.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită acordarea unui nou termen pentru a depune dosarul administrativ.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului nu apreciază necesară depunerea documentației față de dovada depunerii adeverinței la sediul pârâtei.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare a pârâtei, constatând suficiente soluționării cauzei înscrisurile depuse la dosar.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii conform apărărilor expuse prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamanta Ț. E. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei nr. R_/03.04.2014 și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care să stabilească drepturile de pensie cuvenite.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată la casa de pensii sub nr._/27.11.2013 a solicitat deschiderea drepturilor de pensie.Cererea a fost respinsă prin decizia anterior menționată, pârâta refuzând valorificarea perioadei 01.06._01 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă.
Reclamanta a mai susținut că încadrarea în grupă superioară de muncă rezultă din adeverința nr. 489/19.07.2012 emisă de S.C. Rompetrol Rafinare S.A., în cuprinsul căreia se indică temeiul juridic al acestei încadrări și decizia Consiliului de Administrație prin care au fost indicate funcțiile beneficiare ale grupelor de muncă.Or, față de aceste înscrisuri doveditoare, casa de pensii nu avea nici o competență în a reaprecia situația confirmată de angajator pe proprie răspundere.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri:decizia nr. R_/03.03.2014 de respingere a cererii de pensionare, contestația administrativă formulată împotriva acestei decizii, adresa nr. 5064/09.04.2014 emisă de pârâtă, adeverința nr. 488/19.07.2012 emisă de S.C. Rompetrol Rafinare S.A.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a susținut că prin decizia contestată nu a valorificat perioada 01.06._01 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, întrucât funcțiile ocupate, de economist, șef birou aprovizionare și șef serviciu mecanic, nu se încadrează în temeiul legal indicat în adeverința nr. 489/19.07.2012.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin decizia nr. R_/03.03.2014 a fost respinsă cererea reclamantei de înscriere la pensia pentru munca depusă și limită de vârstă, în motivarea acestei decizii reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 52 din Legea 263/2010, în sensul că vârsta reclamantei era mai mică decât vârsta standard de pensionare.
După cum s-a comunicat reclamantei prin adresa nr. 5064/09.04.2014, perioada 01.06._01 nu a fost valorificată în grupă superioară de muncă, întrucât funcțiile avute nu se încadrau în temeiul legal invocat.În aceste sens, pârâta a apreciat că activitatea desfășurată de reclamantă nu s-a încadrat în condițiile impuse de legiuitor prin HG 559/1990 și Ordinul nr. 969/1990.
Prezenta contestație a fost formulată împotriva acestei decizii de respingere a cererii de deschidere a drepturilor de pensie, astfel încât în cadrul controlului de legalitate și temeinicie ce urmează a fi realizat instanța va analiza îndeplinirea în persoana reclamantei a condițiilor impuse de lege pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Astfel, potrivit art. 52 din Legea 263/2010, pensia pentru limită de vârstă se acordă persoanelor care îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate.
Din cuprinsul deciziei contestate, rezultă că reclamanta a formulat cererea de pensionare la data de 27.11.2013, data la care avea vârsta de 56 ani și 5 luni.
Potrivit mențiunilor din anexa nr. 5 a Legii 263/2010, față de data nașterii reclamantei-06.06.1957, pentru înscrierea la pensia pentru limită de vârstă trebuiau indeplinite cumulativ condițiile unui stagiu complet de cotizare de 30 ani și 9 luni, precum și cele ale unei vârste standard de pensionare de 60 ani și 9 luni.Prin urmare, față de vârsta avută de reclamantă la data formulării cererii, aceasta ar fi putut beneficia de înscrierea la pensie numai cu acordarea beneficiului reducerii vârstei standard, ca urmare a vechimii realizate în grupele superioare de muncă.
Prin decizia contestată, pârâta a reținut însă că reclamanta este îndreptățită la reducerea vârstei de pensionare cu numai 1 an și 6 luni, întrucât a realizat stagiu de cotizare în grupa a II a de muncă de 8 ani, 8 luni și 28 zile.
Din examinarea dosarului administrativ, rezulta ca reclamanta a prezentat instituției pârâte adeverința nr. 489/19.07.2012, emisă de angajatorul S.C. Rompetrol Rafinare S.A., prin care se atestă faptul că în perioada 03.09._01 a avut funcțiile de subinginer, șef birou și economist, fiind încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr. 969/1990 al Ministrului Muncii si Protectiei Sociale, anexa 2, pct. 5 și deciziei nr. 559/02.05.1990 a Consiliului de Administrație.
Prin urmare, pârâta a refuzat să ia în considerare relații referitoare la condițiile în care reclamanta a realizat stagiul de cotizare avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, cu toate că aceste relații rezultau din înscrisuri cu valoare probatorie de necontestat sub acest aspect, potrivit prevederilor Legii 263/2010, respectiv adeverințele eliberate de angajator.
Astfel, actul normativ temei al adeverinței în discuție, Ordinul nr. 969/1990 al Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice, prevedea la pct. 2 că „beneficiază de încadrare în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, în conformitate cu prevederile art. 2 din H.G. nr. 559/1990, categoriile de personal, din unitățile cu profil chimic și petrochimic necuprinse în anexa nr. 2 la Ordinele nr. 50/1990 și nr. 100/1990 emise de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, conform anexei care face parte integrantă din prezentul ordin”.
Anexa - parte integrantă a Ordinului 969/1990, denumită „Lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale de personal care se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării în conformitate cu art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 559/1990 la pct. 5 prevedea „personalul din alte activități care, potrivit sarcinilor și atribuțiilor de serviciu își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă.” Același Ordin nr. 969/1990, la pct. 5, stipula: „consiliile de administrație împreună cu sindicatele libere, nominalizează personalul și stabilesc proporționalitatea de timp efectiv lucrată în condiții deosebite, având în vedere că pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă este necesar ca activitatea desfășurată în aceste condiții să fie de cel puțin 70% din programul de lucru.”
Prin urmare, în condițiile în care reclamantei i s-a recunoscut prestarea activității în procent de 100% în condiții specifice grupei a II a de muncă, acest drept fiind înscris în carnetul de muncă, pârâta avea obligația de a lua în considerare mențiunile efectuate de angajator, neavând nici o competență de a reaprecia situația personalului.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâta să procedeze la valorificarea perioadei 03.09._01 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
Luarea în considerare a acestui stagiu de cotizare de 21 ani și 6 luni, realizat în grupă superioară de muncă, o îndreptățește pe reclamantă și la reducerea vârstei standard de pensionare, în condițiile art. 55 alin.1 lit. a din Legea 263/2010, cu o perioadă de 4 ani și 6 luni.Prin urmare, aplicând această reducere, rezultă că reclamanta îndeplinea condițiile de înscriere la pensia pentru limită de vârstă încă de la vârsta de 56 ani și 3 luni, în condițiile în care stagiul total de cotizare realizat depășea cu mult stagiul complet de cotizare impus de lege.
Concluzia care se impune este deci aceea că la data formulării cererii de pensionare, având vârsta de 56 ani și 5 luni, reclamanta îndeplinea condițiile cumulative impuse de art. 52 din Legea 263/2010, pentru înscrierea la pensie de limită de vârstă, cu beneficiul reducerii vârstei standard de pensionare cu 4 ani și 6 luni.
Cum din această perspectivă, a stabilirii condițiilor de pensionare în persoana reclamantei, decizia nr. R_/03.03.2014 este nelegală, se va dispune anularea ei și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor de pensie 27.11.2013, prin care să valorifice perioada 03.09._01 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
În temeiul art. 453 alin.1 C.proc.civ., pârâta va fi obligată și la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată-onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Ț. E. domiciliată în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în Constanta, ..
Anulează decizia nr. R_/03.03.2014 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 27.11.2013, prin care să valorifice perioada 03.09._01 ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2014.
PREȘEDINTE ,ASISTENȚI JUDICIARI,
A. C. A. B.
Pt. R. G.
Cf.disp.art.426 al.4 C.
Semnează PREȘEDINTE COMPLET,
A. C.
GREFIER,
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./11.09.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2608/2014.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 133/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
