Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1103/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1103/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 1234/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1103
Ședința publică din 07.05.2014
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect – contestație decizie pensionare, formulată de reclamantul D. A. D. domiciliat în C., ..54, .>în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat C. C., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar iar pârâta este reprezentată de consilier juridic C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.157 și urm. C.pr.civ.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 270 Codul Muncii.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 Noul Cod procedură civilă, se constată competentă în soluționarea prezentului litigiu.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei depune întreg dosarul administrativ, pe care îl comunică și părții adverse.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului depune la dosar decizia pronunțată într-o speță similară, respectiv în dosarul nr._, prin care s-a respins recursul declarat de pârâtă. Față de aceste aspecte și în susținerea acțiunii, solicită atașarea respectivului dosar. De asemenea, depune la dosar o adeverință emisă de angajator cu veniturile realizate, pe care o comunică și părții adverse.
Instanța, deliberând, respinge cererea apărătorului reclamantului ca nefiind utilă cauzei.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării deciziei nr._, întrucât în perioada de referință 01.06._11 pârâta în mod nejustificat a constatat faptul că a încasat în mod necuvenit drepturi salariale.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul D. A. D. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/30.01.2014 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de indemnizații stabilite în baza Legii 341/2004.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia contestată pârâta a dispus obligarea sa la restituirea sumei de 3.818 lei, reprezentând indemnizație reparatorie încasată necuvenit în perioada 01.06._11.
A mai susținut reclamantul că și pentru perioada anterioară pârâta a mai emis o decizie similară, anulată prin Sentința civilă nr. 6065/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._, ale cărei considerente își păstrează temeinicia și în noua situație.A precizat astfel reclamantul că în perioada indicată veniturile sale s-au situat sub nivelul indicat de pârâtă, în acest sens fiind și adeverința eliberată de angajator.Eroarea casei de pensii a constat în luarea în considerare și a tichetelor de masă, ca reprezentând parte a veniturilor salariale, în contradicție cu dispozițiile art. 8 alin.2 din Legea 142/1998 și art. 296 15 lit. o Cod fiscal.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia de debit nr._/30.01.2014 emisă de C. Județeană de Pensii C., adeverința nr. 1027/05.02.2014 emisă de Universitatea Ovidius C., Sentința civilă nr. 6065/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._, Decizia civilă nr. 263/09.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul cu același număr.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pe această cale, pârâta a arătat că în urma verificărilor efectuate, a constatat că reclamantul a încasat necuvenit indemnizația reparatorie în perioada 01.06._11, întrucât a realizat venituri salariale mai mari decât salariul mediu brut pe economie.În aceste împrejurări, s-a dispus recuperarea de la reclamant a indemnizației reparatorii încasate în perioada indicată.
În dovedirea cererii, pârâta a depus la dosar documentația pe baza căreia a emise decizia de debit.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei indemnizații reparatorii stabilite în temeiul Legii 341/2004.
Potrivit art. 43 alin.1 din Legea 341/2004, sumele cu titlu de indemnizație reparatorie încasate în luna/lunile în care venitul realizat de către beneficiar este mai mare decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat reprezintă sume încasate necuvenit și se recuperează de la beneficiar, conform legii.
În temeiul textului enunțat, casa de pensii a reținut că în perioada 01.06._11, reclamantul a înregistrat venituri mai mari decât cele stabilite de lege ca fiind posibil de cumulat cu indemnizația reparatorie.În aceste condiții, pârâta a emis decizia de debit nr._/30.01.2014 prin care a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 3.818 lei, reprezentând indemnizație reparatorie încasată în mod necuvenit.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei deciziei menționate, instanța va analiza comparativ veniturile realizate de reclamant și salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Cu privire la primul dintre elementele de comparație menționate, prin dispozițiile art. 28 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 341/2004, aprobate prin HG 1412/2004 și modificate prin HG 1707/2006, se prevede în mod expres că prin venit se înțelege venitul brut lunar realizat din salarii și asimilat salariilor potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare."Definiția veniturilor din salarii se regăsește în art. 55 din Codul fiscal, în alin.2 al aceluiași articol fiind enumerate și veniturile asimilate salariului.
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamant, rezultă că în perioada 01.06._11 acesta a fost angajat la Universitatea Ovidius C.-Facultatea de Educație Fizică și Sport, beneficiind de un venit brut de 1.919 lei. Pe de altă parte, în perioada de referință, salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat a fost stabilit prin Legea 287/2010, fiind în cuantum de 2.022 lei.
Concluzia care se impune cu evidență este aceea că prin încasarea unui venit salarial brut în cuantum de cel mult 1.919 lei, în cazul reclamantului nu a fost depășit salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și stabilit de lege la suma de 2.022 lei.
Trebuie subliniat că nici prin decizia de debit și nici prin apărările formulate în cuprinsul întâmpinării, pârâta nu a indicat motivele pentru care a apreciat că reclamantul a obținut venituri mai mari decât cele stabilite prin lege ca plafon în funcție de care se poate acorda și indemnizația reparatorie prevăzută de Legea 341/2004.
Dacă prin decizia de debit anterior emisă, referitoare la perioada 01.01._11, pârâta s-a raportat la un total al veniturilor compus atât din salariul de bază, cât și din contravaloarea tichetelor de masă de care a beneficiat reclamantul, în cazul de față nu există nici un indiciu al aplicării unui raționament similar, de vreme ce din adeverința de venituri depusă la dosar rezultă că în perioada iulie-august 2011 reclamantul nu a beneficiat de tichete de masă.
Prin urmare, în mod cu totul discreționar, pârâta a apreciat că reclamantul a realizat venituri salariale mai mari decât salariul mediu prognozat de legea bugetului asigurărilor sociale de stat, fără a face dovada acestor susțineri ale sale, în baza cărora a imputat contravaloarea indemnizației reparatorii aferente perioadei iulie-august 2011.Pe de altă parte, din adeverința de venituri prezentată de reclamant, rezultă că veniturile salariale realizate lunar în perioada menționată nu au depășit cuantumul salariului mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, stabilit prin lege la suma de 2.022 lei.
Față de aceste motive, se va reține caracterul nelegal al deciziei contestate, astfel că acțiunea reclamantului va fi admisă și se va dispune anularea deciziei nr._/30.01.2014 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de indemnizații stabilite în baza Legii 341/2004, cu consecința exonerării reclamantului de debitul în cuantum de 3.818 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. A. D. domiciliat în C., ..54, .>în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ..
Anulează decizia nr._/30.01.2014 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de indemnizații stabilite în baza Legii 341/2004 și exonerează reclamantul de debitul în cuantum de 3.818 lei.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER,
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./05.06.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 492/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 1373/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
