Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 366/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 366/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 5016/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.366
Ședința publică din 20 februarie 2014
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
M. A. B.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect contestație decizie pensionare, acțiune formulată de reclamantul S. N. domiciliat in localitatea Valul lui T., ., județul C. în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C., si C. NAȚIONALĂ DE PENSII PRIN COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII cu sediul in București, ., sector 2
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 10 februarie 2014 si au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20 februarie pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul C., secția I civilă sub nr. _ , reclamantul S. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii C. și C. Națională de Pensii Publice prin Comisia Centrală de Contestații ca instanța să dispună anularea deciziei de pensionare nr._/18.01.2013 ca netemeinică și nelegală.
În motivare, reclamantul susține că a contestat decizia menționată la Comisia Centrală de Contestații, dar nu a primit până în prezent un răspuns.
Reclamantul a mai arătat că a prestat muncă grea pe șantier, cu program prelungit și a beneficiat de sporuri care au însumat peste 55% din salariu, însă aceste aspecte nu au fost avute în vedere la momentul emiterii deciziei de pensie.
Pe de altă parte, reclamantul a învederat că a lucrat 35 de ani în grupa a II-a de muncă și nu în condiții normale, astfel cum se menționează în decizie.
În drept, s-a invocat Legea nr. 263/2010.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri și s-a solicitat proba cu expertiză contabilă.
Au fost anexate cererii decizia de pensie atacată, contestație formulată împotriva acesteia, adeverințe emise de angajatori.
În apărare, pârâta C. Județeană de Pensii C. a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 43), prin care a învederat că reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea perioadei 01.11._12, cu privire la activitatea desfășurată după data pensionării, precum și a sporurilor de condiții grele de muncă și de șantier, conform adeverinței nr. 189/01.11.2012 eliberată de .. C..
Pârâta susține că a emis decizia nr._/18.01.2013, prin care drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate, fiind determinat un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, din care 0,_ puncte corespunzătoare stagiului adăugat.
Pârâta a precizat totodată că nu a fost valorificat procentul de 25%, reprezentând "spor program prelungit" menționat în adeverința nr. 189/01.11.2012, având în vedere că nu constituie spor cu caracter permanent conform Anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
Pârâta a învederat că prin hotărârea emisă în rezolvarea contestației formulate de reclamant, Comisia Centrală de Contestații a menținut decizia Casei Teritoriale de Pensii C..
În drept, s-au invocat art. 205-208 C. pr. civilă, Legea nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A fost anexată la dosar Hotărârea nr. 5528/09.09.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin decizia nr._/02.03.2009 a fost înscris reclamantul la pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.11.2008, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 1,_, iar drepturi de pensie în cuantum de 1119 lei.
Prin cererea nr._/23.11.2012 contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea perioadei 01.11._12, cu privire la activitatea desfășurată după data pensionării și a sporurilor de condiții grele de muncă și de șantier, conform înscrisurilor din adeverința nr. 189/01.11.2012 eliberată de S.C. Erco S.A. C..
Începând cu data de 01.12.2012, prin decizia nr._/18.01.2013, drepturile de pensie ale reclamantului au fost recalculate, fiind determinat un stagiu total de cotizare de 49 ani, 11 luni și 12 zile, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1,_ puncte.
Prin decizia menționată nu a fost valorificat procentul de 25%, reprezentând spor "program prelungit", înscris în adeverința nr. 189/01.11.2012 eliberată de S.C. Erco S.A., cu motivarea că acesta nu constituie spor cu caracter permanent conform Anexei nr. 15 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011 și nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Prin Hotărârea nr. 5528/09.09.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice a fost respinsă ca nefondată contestația nr. 81C/18.02.2013 formulată de reclamant împotriva deciziei nr._/18.01.2013, cu motivarea că în mod corect nu s-a valorificat sporul program prelungit în procent de 25%, conform înscrisurilor din adeverința nr. 189/01.11.2012 emisă de S.C. Erco S.A. C., întrucât nu constituie spor cu caracter permanent, conform Anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Verificând cuprinsul adeverinței nr. 189/01.11.2012 emise de S.C. Erco S.A. C., rezultă că sporul de lucru sistematic peste programul de lucru de 25% a avut un caracter permanent în perioada menționată în adresă, cu mențiunea că s-a reținut și s-a plătit C.A.S. și pensie suplimentară.
Art. 4 alin. 3 din O.U.G. nr. 4/2005 dispune că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor care atestă sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
În temeiul Legii nr. 263/2010, principiul contributivității impune ca la calculul pensiei să fie luate în considerare toate sporurile/veniturile pentru care s-a calculat și s-a plătit contribuția de asigurări sociale, indiferent dacă acestea au făcut parte sau nu din baza de calcul a pensiilor, atât timp cât dovada încasării lor, a plății contribuției individuale de asigurări sociale este atestată prin adeverință emisă de angajator.
În aceste condiții, neluarea în considerare a unor sume pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor, astfel cum de altfel a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunțată în recurs în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 și ale art. 1 și 2 din O.U.G. nr. 4/2005.
În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa că drepturile de asigurări sociale cuvenite în baza contribuțiilor de asigurări sociale plătite constituie un bun patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de statul român prin Legea nr. 30/1994.
Este de menționat în acest sens și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza A. M. F. s.a. impotriva României, prin care Curtea, deși a respins cererea ca inadmisibilă, a reafirmat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale (relevantă în acest sens este și cauza C. Abaluță s.a. împotriva României).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că drepturile de asigurări sociale sunt legate de plata contribuțiilor de asigurări sociale specifice, considerându-se că dreptul la alocația de urgență (pentru care reclamantul plătise contribuția specifică) reprezintă un drept patrimonial în sensul art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, hotărârea în cauza Gaygusuz împotriva Austriei din 16 septembrie 1996.
Pentru aceste considerente, văzând și art. 149 și urm. din Legea nr. 263/2010 cu modificările ulterioare, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului și va dispune anularea hotărârii nr. 5528/09.09.2013 emise de C. Națională de Pensii Publice-Comisia Centrală de Contestații.
De asemenea, instanța va anula decizia nr._/18.01.2013 emisă de C. Teritorială de Pensii C. și va obliga în consecință pârâta C. Teritorială de Pensii C. să emită o nouă decizie în favoarea reclamantului, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 189/01.11.2012 emise de S.C. Erco S.A., în ceea ce privește sporul program prelungit în procent de 25%.
Instanța ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. N. domiciliat in localitatea Valul lui T., ., județul C. în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C., si C. NAȚIONALĂ DE PENSII PRIN COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII cu sediul in București, ., sector 2.
Anulează Hotărârea nr. 5528/09.09.2013 emisă de C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații.
Anulează Decizia nr._/18.01.2013 emisă de C. Teritorială de Pensii C..
Obligă pârâta C. Teritorială de Pensii C. să emită o nouă decizie în favoarea reclamantului, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 189/01.11.2012 emisă de S.C. Erco S.A. C., în ceea ce privește „sporul program prelungit” în procent de 25%.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunal
Pronunțată in ședință publică, azi 20 februarie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
M. A. B.
GREFIER,
M. M.
Tehnored.jud.A.N./24.03.2014
3 .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 20-11-2014,... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2383/2014.... → |
|---|
