Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Hotărâre din 10-01-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 1849/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 6 ianuarie 2014
Î N C H E I E R E
Președinte : M. S. S.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: Ș. M.
Pe rol soluționarea excepțiilor invocate în cadrul acțiunii civile formulată de reclamantul A. N. domiciliat în C., . nr.61, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. Națională de P. Publice cu sediul în București, ., sector 2,și C. de P. a Municipiului București cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamantul personal și asistat de avocat Carașca I.-C., și martorul M. I., lipsind pârâtele.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu ambele pârâte prin nerestituirea dovezilor de citare.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 270 din Codul muncii.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care se arată părțile, obiectul și stadiul pricinii, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 196-198 Cod pr.civilă, se audiază martorul M. I., cele declarate de acesta fiind consemnate în procesul verbal ce s-a atașat la dosar.
Avocat Carașca I. declaraă că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus în apărare.
Luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de propus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat Carașca I. solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și completată în sensul obligării pârâtelor la plata cheltuielilor de spitalizare efectuate de statul german pentru recuperarea capacității de muncă pierdută în urma unui accident de muncă. Conform Legii nr. 346/2002 C. Națională de P. Publice are calitate de asigurător și cade în sarcina acesteia să suporte cheltuielile de spitalizare efectuate în urma accidentului de muncă suferit de reclamant pe teritoriul Germaniei. Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10 ianuarie 2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 ianuarie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari,
M. S. S. G. C.
Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 ianuarie 2014
Sentința civilă nr. 40
Președinte : M. S. S.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: Ș. M.
Pe rol soluționarea excepțiilor invocate în cadrul acțiunii civile formulată de reclamantul A. N. domiciliat în C., . nr.61, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. Națională de P. Publice cu sediul în București, ., sector 2,și C. de P. a Municipiului București cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3, având ca obiect contestație act.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 6 ianuarie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea data, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instant a amânat pronunțarea la data de 10 ianuarie 2014, când a luat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la 13.02.2013, reclamantul A. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Națională de P. Publice obligarea pârâtei la plata contravalorii cheltuielilor efectuate de unitatea spitalicească Klinikum der Universität KdöR München cu spitalizarea, reabilitarea medicală și recuperarea capacității de muncă a reclamantului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a avut calitatea d salariat al ., iar în primăvara anului 2008 a suferit un accident de muncă în timp ce lucra în Germania, astfel că a fost spitalizat de urgență la Klinikum der Universität KdöR München. Această unitate spitalicească a întreprins ulterior demersuri în vederea recuperării cheltuielilor cu spitalizarea, reabilitarea medicală și recuperarea capacității de muncă a reclamantului, în valoare de 18.745,51 euro, astfel că s-a adresat pârâtei cu cerere la care aceasta nu a răspuns.
Prin întâmpinare înregistrată la 30.04.2013, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că angajatorul avea obligația obținerii formularului E101, iar rambursarea cheltuielilor în sistemul Regulamentului (CEE) nr. 1408/1971 se face direct între instituții, iar nu direct către beneficiarul prestației.
Prin cerere înregistrată la 3.06.2013, reclamantul și-a modificat cererea introducând în cauză în calitate de pârâți și C. de P. a Municipiului București și ., arătând că aceasta din urmă a plătit către Klinikum der Universität KdöR München numai suma de 1.000 euro, prevalându-se de notificarea cu întârziere a accidentului. De asemenea, reclamantul a chemat în garanție pe ., care să fie obligată, în cazul respingerii acțiunii, la plata prestațiilor solicitate de reclamant prin cererea principală.
Prin întâmpinare înregistrată la 3.07.2013, pârâta C. de P. a Municipiului București a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând ci nu are calitatea de asigurător.
Prin întâmpinare înregistrată la 9.07.2013, pârâta .-Reasigurare SA a invocat excepția necompetenței materiale și excepția prescripției extinctive.
Chemata în garanție . a fost citată prin lichidator judiciar Cris Consult SPRL, întrucât prin sentința civilă nr. 22.03.2012 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, s-a deschis procedura insolvenței împotriva sa.
Prin încheierea din 23.09.2013, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu ., fiind format dosarul nr._, în care, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus suspendarea judecății.
Prin încheierea din 30.09.2013, instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. Națională de P. Publice și C. de P. a Municipiului București, pentru motivele acolo arătate. Totodată, instanța a admis excepția necompetenței materiale în privința cererii formulate în contradictoriu cu pârâta . și a dispus disjungerea acesteia, ca urmare fiind format dosarul nr._, în care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Ca urmare, instanța rămâne învestită cu soluționarea cererii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâtele C. Națională de P. Publice și C. de P. a Municipiului București.
Pentru dovedirea pretențiilor și a apărărilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar cererea adresată de reclamant pârâtei la 10.12.2012, carnetul de muncă al reclamantului, notificarea din 20.01.2012 emisă de avocatul Armin Fütterer, adresa din 1.04.2008 a Klinikum der Universität KdöR München, adresa CNPP nr. 347/27.02.2013, adresa ITM București nr. P323/2081/26.02.2013, polița de călătorie în străinătate din 10.08.2007, o adresă nedatată a ., sentința civilă nr. 22.03.2012 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, precum și proba cu martori, fiind audiat M. I..
Analizând probele administrate, instanța reține că reclamantul a avut calitatea de salariat al . în postul de fierar-betonist în perioada 17.09.2007 – 15.04.2008, astfel cum rezultă din carnetul său de muncă.
Din adresa Klinikum der Universität KdöR München din 1.04.2008 se reține că reclamntul, la 1.03.2008, a fost izbit de un perete și a căzut de la o înălțime de 3 mteri pe o suprafață acoperită cu pietriș, suferind o . fracturi și entorse care au necesitat tratamentul de urgență la această unitate spitalicească. Leziunile suferite de reclamant au fost foarte grave, existând riscul ca acesta să-și piardă viața, neexistând nici posibilitatea transferării sale la alt spital.
Din factura emisă de Klinikum der Universität KdöR München la 13.05.2008 rezultă că spitalizarea a durat 46 de zile, iar cheltuielile totale sunt de 14.164,82 euro.
Prin adresa din 20.01.2012, avocatul Armin Fütterer l-a notificat pe reclamant în vederea plății sumei totale de 18.677,85 euro, rezultată în urma adăugării unor dobânzi la debitul principal de 13.164,82 euro, rezultând astfel că a fost ținut cont de plata sumei de 1.000 euro de către asigurătorul ..
Din declarația martorului audiat în cauză a rezultat că leziunile suferite de reclamant la 1.03.2008 s-au datorat unui eveniment care poate fi calificat drept un accident de muncă, întrucât a avut loc în timpul și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv în timp ce reclamantul îndeplinea o sarcină dată de angajator constând în a face curățenie în zona unui zid care s-a prăbușit din cauza unui vânt puternic.
Cu toate acestea, nu există dovada vreunei cercetări efectuate de un organ al administrației publice cu atribuții în materie și nici de vreun organ de cercetare penală, nici din Germania, nici din România.
Reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe prevederile legii interne, respectiv Legea nr. 346/2002, care la art. 8 alin. 1 și 2 prevede că are calitatea de asigurător, potrivit prezentei legi, C. Națională de P. și Alte Drepturi de A. Sociale, denumită în continuare CNPAS, iar atribuțiile specifice de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale se exercită de casele teritoriale de pensii.
Potrivit art. 5 alin. 1 lit. a) din aceeași lege, sunt asigurate obligatoriu prin efectul prezentei legi persoanele care desfășoară activități pe baza unui contract individual de muncă, indiferent de durata acestuia, precum și funcționarii publici, iar potrivit art. 7 alin. 1, prevederile art. 5 sunt aplicabile și angajaților români care prestează muncă în străinătate din dispoziția angajatorilor români, în condițiile legii.
Potrivit art. 18 din lege, asigurații sistemului de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale au dreptul la următoarele prestații și servicii: a) reabilitare medicală și recuperarea capacității de muncă; b) reabilitare și reconversie profesională; c) indemnizație pentru incapacitate temporară de muncă; d) indemnizație pentru trecerea temporară în alt loc de muncă și indemnizație pentru reducerea timpului de muncă; e) compensații pentru atingerea integrității; f) despăgubiri în caz de deces; g) rambursări de cheltuieli.
Enumerarea de mai sus este una limitativă, care nu permite adăugarea unei prestații precum cea solicitată în cauză, care ar consta în avansarea direct către asigurat a unei sume de bani cu care ar urma ca acesta să plătească cheltuielile de spitalizare. Rambursarea cheltuielilor presupune ca acesta să fi fost făcute efectiv, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, întrucât reclamantul nu a plătit cheltuielile de spitalizare în discuție.
Pe de altă parte, potrivit art. 53 din Legea nr. 346/2002, drepturile de asigurare prevăzute de prezenta lege se acordă astfel: a) pentru accidente de muncă, în baza procesului-verbal de cercetare a accidentului de muncă, întocmit, potrivit legii, de autoritatea competentă. Potrivit art. 54, până la stabilirea caracterului de muncă al accidentului sau caracterului profesional al bolii, conform documentelor prevăzute la art. 53, contravaloarea serviciilor medicale acordate va fi suportată din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, urmând ca decontarea să se realizeze ulterior din contribuțiile de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale, după caz.
Astfel, până la emiterea de către ITM București a procesului-verbal de cercetare a accidentului de muncă, care încă nu a fost emis potrivit adresei ITM București nr. P323/2081/26.02.2013, contravaloarea serviciilor medicale se suportă din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, care este gestionat de C. Națională de A. de Sănătate, potrivit art. 270 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 95/2006, deci cu privire la care pârâtele din prezenta cauză nu au nici o competență.
În aceste condiții, nu există temei legal pentru obligarea pârâtelor la plata către reclamant a unor cheltuieli de spitalizare pe care nu le-a suportat până în acest moment, cu atât mai mult în lipsa unui proces-verbal de cercetare a accidentului de muncă prevăzut de art. 53 lit. a) din Legea nr. 346/2002.
Deși a susținut aplicarea legislației românești, reclamantul nu s-a preocupat de obținerea certificatului prevăzut de art. 11 lit. a) din Regulamentul (CEE) nr. 574/1972 raportat la art. 14 alin. 1 lit. a) din Regulamentul nr. 1408/1971, a cărui incidență s-ar fi putut invoca în condițiile în care detașarea în alt stat membru UE a fost mai scurtă de un an.
De asemenea, reclamantul nu s-a preocupat nici de înregistrarea la ITM București a accidentului de muncă și nici de rezultatul cercetării dispuse de această instituție potrivit adresei nr. P323/2081/26.02.2013.
Este adevărat că în virtutea liberului acces la justiție caracterul de muncă al accidentului suferit poate fi dovedit în cele din urmă în fața instanței de judecată, însă nu și cu eludarea procedurii și a competenței organelor administrative prevăzute de lege în acest sens, misiunea instanței fiind doar de a controla activitatea acestor organe, iar nu de a li se substitui. De aceea, lipsa procesului-verbal de cercetare a accidentului de muncă prevăzut de lege ca o condiție a acordării drepturilor de asigurare nu se poate interpreta împotriva pârâtelor, ci dimpotrivă ca o neîndeplinire a condițiilor legale de acordare a acestor drepturi.
În consecință, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul A. N. domiciliat în C., . nr.61, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. Națională de P. Publice cu sediul în București, ., sector 2,și C. de P. a Municipiului București cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 ianuarie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari,
M. S. S. G. C.
Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Red. jud. M.S.S. – 10.01.2014
Ex.5
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1254/2014.... | Recalculare pensie. Hotărâre din 10-01-2014, Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
