Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din 15-05-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 10293/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 5 Mai 2014
PREȘEDINTE: A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect - drepturi bănești, acțiune formulată de reclamantul B. I., domiciliat în C., . nr.118,., ., în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C.F.R. MARFĂ SA, cu sediul în București, ..38, sector 1 și pârâta ȘOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C. MARFĂ SASUCURSALA C. MARFĂ MUNTENIA DOBROGEA, cu sediul în C., . nr.2, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta S. C. Marfă SA, consilier juridic Casianu B. în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.157 Cod Pr. civilă.
Prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, văzând dispozițiile art. 131 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, se constată competent în soluționarea prezentului litigiu, conform art.95 alin.1 din noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere prevederile art. 238 din NCPC estimează durata procesului la 6 luni.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii obligării a informării asupra avantajelor medierii.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al pârâtei solicită admiterea excepției considerând că trebuia parcursă procedura obligatorie a informării asupra avantajelor medierii, fiind solicitat un spor de vechime care este cuprins în contractul individual de muncă.
Instanța respinge, ca nefondată, excepția având în vedere că la dosar la fila nr.131 a fost depus procesul verbal de mediere nr.6/18.11.2013.Totodată pune în discuție excepția prescrierii dreptului material la acțiune.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al pârâtei STTFM C.F.R. Marfă SA, arata că a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune raportat la dispozițiile art.268 alin.1.lit,.e din Codul Muncii, considerând că aceste drepturi se prescriu în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune . Fiind o contestare a unei clauze din contractul colectiv de muncă se apreciază că drepturile reclamantului la data sesizării instanței erau prescrise. Față de cele menționate solicită admiterea excepției prescrierii dreptului material la acțiune.
Instanța, deliberând unește cu fondul excepția prescrierii dreptului material la acțiune,constatând că probatoriul este comun pentru soluționarea excepției și pentru soluționarea fondului și acordă cuvântul asupra excepției lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei S. C. Marfă SA Sucursala Muntenia Dobrogea și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C. Marfă SA Sucursala Muntenia - Dobrogea.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al pârâtei STTFM C.F.R. Marfă SA solicită admiterea excepției capacității procesuale a pârâtei S. C. Marfă SA Sucursala Muntenia Dobrogea și să se constate că aceasta nu are personalitate juridică și nu poate sta în instanță în nume propriu neavând organe proprii de conducere și respectiv consiliu de administrație .
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C. Marfă SA Sucursala Muntenia – Dobrogea, solicită admiterea acesteia și să se constate că sucursala nu poate încheia contracte individuale de muncă fii d doar un mandatar al societății mame care încheie contract în baza unui mandat, a unei procuri.
Pentru aceleași considerente, instanța unește cu fondul cele două excepții respectiv, excepției lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei S. C. Marfă SA Sucursala Muntenia Dobrogea și excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C. Marfă SA Sucursala Muntenia - Dobrogea.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor .
Având cuvântul reprezentantul convențional al pârâtei STTFM C.F.R. Marfă SA, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar .
Instanța, în temeiul disp.art.265 și următoarele din noul cod de procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Întrebate părțile arata că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarația părților in sensul că nu mai sunt cereri prealabile, in temeiul disp.art.392 Cod Pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond pentru dezbateri.
Având cuvântul reprezentantul convențional al pârâtei STTFM C.F.R. Marfă SA,solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Solicită a se observa că s-a depus la dosar dovada că acest spor solicitat de condiții periculoase se acordă doar în anumite condiții fapt pentru care se solicită respingerea acțiunii și să se constate că reclamantul nu poate beneficia de acest spor.
TRIBUNALUL,
Completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera;
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 15.05.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE,ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
G. C.
GREFIER,
F. A.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1208/2014
Ședința publică din 15 Mai 2014
PREȘEDINTE: A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect - drepturi bănești, acțiune formulată de reclamantul B. I., domiciliat în C., . nr.118,., ., în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C.F.R. MARFĂ SA, cu sediul în București, ..38, sector 1 și pârâta ȘOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C. MARFĂ SASUCURSALA C. MARFĂ MUNTENIA DOBROGEA, cu sediul în C., . nr.2, județul C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2014, dată la care au pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _, reclamantul B. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă "C. Marfă" S.A.-sucursala C. Marfă Muntenia Dobrogea și Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă "C. Marfă" S.A ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligate pârâtele la plata sporului de 15% pentru muncă în condiții periculoase, aferent perioadei 01.06._13, drepturi ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și dobândă legală calculată pentru perioada cuprinsă între data formulării cererii și data plății efective.
În fapt, reclamantul a învederat că a fost angajat al Societății Comerciale de Transport Maritim și de Coastă "C. Ferry-Boat" S.A. până la data de 26.06.2012, iar din 27.06.2012 a devenit angajat la S.N.T.F.M. C. Marfă S.A. ca efect al transferului de societate, în funcția de comandant de navă și a făcut parte din echipajul navei ferry-boat "M." până la data de 01.08.2013, când prin decizia nr. CZ2.3/701/26.07.2013 i-a încetat contractul individual de muncă potrivit art. 55 lit. b din Codul muncii.
Până la data de 01.06.2011 unitatea angajatoare a acordat reclamantului sporul de 15% pentru muncă în condiții periculoase, însă după această data nu a mai fost achitat.
Reclamantul a învederat că fundamentul juridic al drepturilor solicitate îl constituie Anexa nr. 5 a contractului colectiv de muncă al Societății Comerciale de Transport Maritim și de Coastă "C. Ferry-Boat" S.A., art. V și art. 18 din Cap. II.
Reclamantul a mai arătat că acordarea cu caracter permanent a sporului de 15% pentru muncă în condiții periculoase este prevăzută ca o obligație pentru angajator și în contractul colectiv de muncă încheiat în perioada 2012-2014 la nivelul unității.
În aceste condiții, angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile care decurgând din contractul colectiv de muncă și din contractele individuale de muncă, conform art. 40 al. 2 lit. c) din Codul muncii.
În drept, s-au invocat art. 166 al. 4, art. 229 al. 4, art. 253, art. 40 al. 2 lit. c) din Codul muncii, art. 998 C. Civil, art. 1088 C. Civil (art. 1357, art. 1535 N.C.C.).
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Reclamantul a solicitat ca judecata să se facă și în lipsă.
A fost anexată cererii dovada raporturilor de muncă.
În apărare, pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă "C. Marfă" S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În prealabil, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea potrivit legii a procedurii obligatorii a informării asupra avantajelor medierii.
Pârâta a invocat și excepția prescrierii dreptului material la acțiune, în baza art. 268 al. 1 lit. e) din Codul muncii.
Conform art. 56 al. 1 C. Pr. Civilă, pârâta a mai invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă "C. Marfă" S.A.-sucursala C. Marfă Muntenia Dobrogea, dar și excepția lipsei calității procesual-pasive a aceleiași sucursale.
Pe fond, pârâta a arătat că reclamantul nu este îndreptățit la plata drepturilor bănești solicitate, întrucât în perioada de referință navele "Eforie" și "M." s-au aflat în conservare, astfel că personalul de siguranță de la bordul acestora nu a mai efectuat voiaje.
Pentru perioada 01.06._10 (data fuziunii), în care navele s-au aflat în conservare, s-au aplicat prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate al Societății Comerciale de Transport Maritim și de Coastă "C. Ferry-Boat" S.A. (angajatorul reclamantului)
Pârâta a învederat că în conformitate cu procesul-verbal din data de 12.05.2011, cu ocazia negocierii contractului colectiv de muncă pe anii 2011/2012, sindicatele împreună cu angajatorul au stabilit că sporul pentru condiții periculoase nu se va plăti decât pe timpul voiajului.
Or, navele "M." și "Eforie" nu au mai plecat în voiaj din anul 2009, iar personalul de siguranță de pe nave nu face parte din personalul căruia să i se acorde sporul de condiții periculoase.
În drept, s-au invocat Codul muncii și Codul de procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 05.05.2014 instanța a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea potrivit legii a procedurii obligatorii a informării asupra avantajelor medierii.
Instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, reținând următoarele:
Potrivit art. 268 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, se prescriu în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune pretențiile formulate în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
În speță, pretențiile ce formează obiectul litigiu se circumscriu sferei drepturilor salariale, întrucât salariul reprezintă potrivit art. 159 Codul muncii contraprestația muncii depuse de către salariat, aceasta cuprinzând - în raport de prevederile art. 160 Codul muncii - salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Cererea reclamantului vizează neîndoielnic suplimentări ale drepturilor salariale, iar în mod evident, excepția vizând incidența art. 268 alin. 1 lit e) din Codul muncii nu mai subzistă, drepturile putând fi pretinse în termenul de trei ani stabilit prin lit. c) al aceluiași articol.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca nefondată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată în temeiul art. 268 al. 1 lit. e) din Codul Muncii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual-pasive a sucursalei Muntenia-Dobrogea din cadrul S.N.T.F.M. C. Marfă S.A., este adevărat că sucursala este înființată cu fondurile unei societăți, care îi afectează capitalul social necesar pentru desfășurarea unei activități economice proprii, în cadrul obiectului său de activitate și deși nu are personalitate juridică, sucursala are organe proprii de conducere și autonomie în activitatea sa, în folosirea fondurilor alocate și în executarea obligațiilor asumate.
Cu toate acestea, art. 43 din Legea nr. 31/1990 republicată prevede expres că sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale, iar potrivit art. 41 alin. (2) C. proc. civ., societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere. Așa fiind, rezultă că sucursala nu poate avea calitate procesuală, această calitate revenind doar societății-mamă, cu excepția cazului în care societatea-mamă a acordat un mandat în acest sens, pentru reprezentarea sa în cadrul unui litigiu.
În cauză nu s-a făcut dovada unui asemenea mandat de reprezentare în instanță, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesual-pasive a pârâtei sucursala Muntenia-Dobrogea din cadrul S.N.T.F.M. C. Marfă S.A. și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fond, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Reclamantul a avut calitatea de salariat al S.C. TMC "C.-FERRY BOAT" S.A., conform contractului individual de muncă nr. 63/07.05.2008, în funcția de comandant de navă, cu începere de la data de 05.05.2008.
Conform contractului individual de muncă, reclamantul beneficia între altele de un spor pentru condiții periculoase de 15 % (pct. J)
Acest spor a fost menținut și în actul adițional la contractului individual de muncă încheiat cu aceeași societate și înregistrat sub nr. 1266/2010, însă eliminat din actul adițional înregistrat sub nr. 846/2011.
Prin Hotărârea A.G.A. din data de 30.10.2012 s-a aprobat fuziunea C. Marfă S.A., în calitate de absorbantă cu S.C. Întreținere Reparații Vagoane S.A. și S.C. Transport Maritim și de Coastă C. FERRY-BOAT S.A.
Prin Decizia civilă nr. 1180/08.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul civil nr. 5552/2012, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului privind fuziunea prin absorbție a S.C. IRV S.A. și a S.C. TMC C. Ferry-Boat S.A. de către pârâtă ca societate absorbantă.
În acest fel, societatea absorbantă S.N.T.F.M. C. Marfă S.A. a preluat drepturile și obligațiile decurgând din contractul individual de muncă încheiat de reclamant cu societatea absorbită S.C. TMC "C.-FERRY BOAT" S.A.
Reclamantul a încheiat cu noul angajator un alt contract individual de muncă, sub nr. CZ2.1.3/3021/26.07.2012, tot pe funcția de comandant de navă.
Reclamantul se prevalează de prevederile Anexei nr. 5 din contractul colectiv de muncă încheiat pe anul 2011 la nivelul S.C. TMC "C.-FERRY BOAT" S.A., unde în art. V se prevede că sporul pentru muncă în condiții periculoase se acordă în procent de până la 15% din salariul de bază, diferențiat pe categorii de personal și locuri de muncă, iar personalul navigant din activitatea de transporturi maritime (ferry-boat) face parte din categoriile de personal care lucrează la locuri de muncă cu condiții periculoase. Sporul se acordă numai pe perioada cât personalul navigant este îmbarcat, conform pontajului.
Reclamantul solicită acordarea acestui spor, începând cu data de 01.06.2011 și până la încetarea raporturilor de muncă, în data de 01.08.2013.
Pentru perioada 01.06._12 (când a intervenit fuziunea), pârâta admite că își producea efectele contractul colectiv de muncă încheiat pe anul 2011 la nivelul S.C. TMC "C.-FERRY BOAT" S.A., care reglementa sporul pentru muncă în condiții periculoase ca fiind permanent.
Pârâta se apără cu argumentul că navele "Eforie" și "M." se aflau în conservare din anul 2009, în vreme ce conform procesului-verbal din data de 12.05.2011 sindicatele împreună cu angajatorul au stabilit că acest spor se acordă numai pe timpul voiajelor.
Cu toate acestea, pârâta nu a oferit nicio explicație pentru care acest spor a fost acordat totuși reclamantului până la data de 01.06.2011, deci inclusiv în perioada în care navele menționate s-ar fi aflat în conservare.
Pârâta nu a demonstrat că trecerea unei nave în conservare implică automat eliminarea comandantului navei din pontajele întocmite, astfel încât acesta să nu mai îndeplinească condiția de a fi "îmbarcat conform pontajului".
În parcul rece agregatele navei sunt oprite, pregătite și lăsate în conservare, iar nava este alimentată cu strictul de energie electrică, însă aceasta nu echivalează cu descărcarea de responsabilități a reclamantului în calitate de comandant de navă.
Pe de altă parte, instanța ia act de împrejurarea că acest spor a fost acordat totuși reclamantului până la data de 01.06.2011, inclusiv ulterior încheierii procesului-verbal din data de 12.05.2011, în legătură cu care nu s-a probat că ar fi opozabil reclamantului.
Pe de altă parte, dacă s-ar admite că sporul se acordă numai pe timpul voiajelor, această clauză ar intra în conflict cu cea care reglementează acest spor ca fiind permanent, ceea ce ar fi însemnat încheierea unui act adițional de modificare a contractului colectiv de muncă, care se transmite în scris organului la care a fost înregistrat contractul colectiv de muncă și tuturor părților semnatare.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța reține că reclamantul este îndreptățit la acordarea sporului pentru condiții periculoase până la data încheierii contractului individual de muncă cu noul angajator.
Pentru perioada ulterioară datei de 25.07.2012 și până la data încetării raporturilor de muncă, au fost aplicabile prevederile contractului colectiv de muncă la nivelul S.N.T.F.M. C. Marfă S.A. pe anii 2012-2014.
Conform prevederilor acestui contract colectiv de muncă, personalul din activitatea de transporturi maritime (ferry-boat) este inclus în lista personalului care lucrează în locuri de muncă (activități) cu condiții periculoase, iar sporul se acordă pe perioada cât personalul navigant este îmbarcat.
Pârâta nu a făcut dovada contrară prin prezentarea pontajelor corespunzătoare, deși sarcina probei îi revine conform art. 272 din Codul muncii.
Art. 8 din Codul muncii dispune că „relațiile de muncă se bazează pe principiul consensualității și al bunei credințe”, ceea ce implică exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor în consens cu valorile morale, cu respectarea ordinii de drept, fără acțiuni potrivnice caracterului rațional al conduitelor subiectelor de drept.
De lege lata, în temeiul normelor și principiilor civile contractuale, este consacrată obligația angajatorului de a-l despăgubi pe salariat, în situația în care a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Aceasta deoarece libertatea contractuală se prelungește și dincolo de momentul încheierii contractului, în domeniul executării contractului, creditorului recunoscându-i-se dreptul de a pretinde de la debitorul său executarea în natură sau prin echivalent a prestației neexecutate, din culpă sau executată în mod defectuos.
Din acest punct de vedere este angajata răspunderea civilă contractuală, ca formă a răspunderii civile, potrivit căreia fapta ilicită păgubitoare care o generează, constă în nerespectarea obligației asumate contractual de către debitor și are ca finalitate repararea în natură sau prin echivalent a prejudiciului cauzat astfel creditorului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamant a sporului de muncă în condiții periculoase pentru perioada efectiv lucrată în intervalul 01.06._13, în cuantumul prevăzut în contractele colective de muncă la nivel de unitate aplicabile.
Instanța va admite și capătul de cerere privind actualizarea acestor drepturi bănești cu rata inflației și acordarea dobânzii legale pentru perioada calculată pentru perioada cuprinsă între data formulării cererii și data plății efective.
Astfel, un creditor poate pretinde și alte daune ce au caracter compensatoriu și care sunt menite să acopere prejudiciul cauzat prin scăderea valorii creanței datorată inflației, după ce aceasta a ajuns la scadență. Valoarea acestui din urmă prejudiciu constă în diferența dintre valoarea nominală a creanței și valoarea sa reală la data executării, iar actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligației bănești.
Având în vedere că natura juridică a dobânzii legale este diferită de cea a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), iar a doua valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), este admisibil cumulul acestora și, deci, nu se ajunge la o dublă reparație. Prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței și cea a plății efective a sumei datorate. Actualizarea se constituie într-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, în timp ce dobânda legală urmărește acoperirea beneficiului nerealizat. Așadar, natura juridică a celor două instituții este diferită. În timp ce dobânda legală reprezintă prețul lipsei de folosință, actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești. Acordarea dobânzii legale nu exclude actualizarea debitului, deoarece acestea au temeiuri de drept și scopuri diferite.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține:
Reglementate de art. 453 N.C.P.C., cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani, pe care trebuie sa le suporte părțile în legătură cu activitatea procesuală.
Acestea pot fi puse de instanță în sarcina părții aflate în culpă procesuală, însă condiționat de dovedirea lor de către partea interesată.
La dosar au fost depuse înscrisuri care atestă suportarea de către reclamant a cheltuielilor cu acest titlu (onorariu de avocat în cuantum de 350 lei), motiv pentru care instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 350 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Admite excepția lipsei calității procesual-pasive a pârâtei S.N.T.F.M. C. Marfă S.A. sucursala Muntenia-Dobrogea.
Respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.M. C. Marfă S.A. sucursala Muntenia-Dobrogea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual-pasivă.
Admite cererea formulată de reclamantul B. I., domiciliat în C., . nr.118,., ., în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C.F.R. MARFĂ SA, cu sediul în București, ..38, sector 1 .
Obligă pârâta S.N.T.F.M. C. Marfă S.A. la plata către reclamant a sporului de muncă în condiții periculoase pentru perioada efectiv lucrată în intervalul 01.06._13, în cuantumul prevăzut în contractele colective de muncă la nivel de unitate aplicabile, drepturi care vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, la care se adaugă dobânda legală calculată pentru perioada cuprinsă între data formulării cererii și data plății efective.
Obligă pârâta S.N.T.F.M. C. Marfă S.A. la plata către reclamant a sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi data de 15.05.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
Pt. G. C.
Cf.disp.art.426 al.4 C.
Semnează Grefier Șef,
A. N.
Pt. GREFIER,
F. A.
Cf.disp.art.426 al.4 C.
Semnează Grefier Șef,
Cristinta I. S.
Tehnoredactat jud.A.N./06.07.2014
Primit și comunicat pe 28.07.2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 736/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
