Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 918/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 918/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 212/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.918
Ședința publică din 13.05.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul C. F. domiciliat în C., ., ..D, . cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII cu sediul în București, sector 2, ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat B. S., în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâta CJP C. este reprezentată de consilier juridic I. S., în baza delegației depuse la dosar, lipsind pârâtul CNPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Întrebat fiind, apărătorul reclamantului precizează că obiectul acțiunii îl constituie anularea deciziei de pensionare din data de 01.08.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. Națională de Pensii Publice.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul atât asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. Națională de Pensii Publice, cât și asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată. Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării deciziei contestate și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii conform adeverințelor depuse la dosar, precum și la plata diferențelor de drepturi de pensie cuvenite, actualizate, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul C. F. a chemat în judecată pe pârâtele C. Națională de Pensii Publice-Comisia Centrală de Contestații și C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea hotărârii primei pârâte, referitoare la contestația nr. 839C/25.08.2014 și obligarea casei județene de pensii la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, prin care să aibă în vedere adeverința nr. 1469/29.04.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A., adeverința nr. 134/16.06.2014 emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A., compensațiile înscrise la rubricile 61-63 din carnetul de muncă, precum și sporurile de acord global, pentru munca prestată în regim de lucru prelungit, ore suplimentare și prime.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea pensiei în temeiul art. 100 din Legea 263/2010 și la plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că drepturile de pensie i-au fost stabilite prin decizia nr._/01.08.2014, pe care o consideră nelegală, întrucât nu i-au fost fructificate toate drepturile salariale de care a beneficiat și pentru care unitățile angajatoare au reținut și virat contribuțiile de asigurări sociale.Au fost astfel încălcate dispozițiile art. 165 din Legea 263/2010, potrivit cărora la determinarea cuantumului pensiei trebuie avute în vedere și sporurile evidențiate în adeverințele emise de angajatori, în completarea mențiunilor din carnetul de muncă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/01.08.2014 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, adresa nr._/02.12.2014 emisă de C. Județeană de Pensii C., copia carnetului de muncă, adeverințele nr. 1469/29.04.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A și nr. 134/16.06.2014 emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A..
În apărare, pârâtele nu au formulat întâmpinare, prin note scrise depuse la dosar la primul termen de judecată, pârâta C. Județeană de Pensii C. solicitând respingerea cererii ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a învederat că reclamantul a formulat contestație administrativă împotriva deciziei de pensionare nr._/01.06.2014, însă la această contestație i s-a răspuns prin adresa nr._/02.12.2014, fără a fi emisă vreo hotărâre a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
A mai precizat pârâta că datele din adeverințele nr. 1469/29.04.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A și nr. 134/16.06.2014 emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A., referitoare la venitul salarial pentru munca în acord global, pentru munca prestată în regim de lucru prelungit, ore suplimentare și prime, nu au fost valorificate la calcularea pensiei, întrucât nu fac parte din categoria sporurilor cu caracter permanent prevăzute în Anexa nr. 15 la HG 257/2011 și nici nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Pentru dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar documentația pe baza căreia a fost emisă decizia nr._/01.08.2014.
La termenul din 13.05.2015, reclamantul a precizat obiectul acțiunii ca fiind reprezentat de contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr._/01.08.2014, față de refuzul casei de pensii de a valorifica toate adeverințele depuse la dosarul administrativ.
La același termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Națională de Pensii Publice, cu privire la care se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., reținând următoarele:
Potrivit art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cea obligată în cadrul raportului de drept material dedus judecății.
În cauza de față, obiectul precizat al acțiunii este contestația îndreptată împotriva deciziei de pensioare emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C., cu privire la care contestația administrată formulată în temeiul art. 149 din Legea 263/2010 nu a fost soluționată de pârâta C. Națională de Pensii Publice.
Cum capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta menționată a vizat anularea hotărârii emise de aceasta, act administrativ a cărui existență nu a fost dovedită, urmează a se reține că pârâtei C. Națională de Pensii nu îi revine nicio obligația în cadrul raportului juridic litigios, motiv pentru excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de instanță, din oficiu, va fi admisă.
Pe cale de consecință, cererea formulată în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Pensii Publice va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, asupra fondului acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., rezultă următoarele:
Prin decizia nr._/01.08.2014 a fost stabilită în favoarea reclamantului o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 1.059 lei, aferentă unui punctaj mediu anual de 1,_ puncte.În motivarea deciziei, s-a arătat în mod expres că la calcularea pensiei nu au fost avute în vedere venitul salarial pentru munca în acord global, pentru munca prestată în regim de lucru prelungit, orele suplimentare și prime, apreciindu-se că acestea nu fac parte din sporurile cu caracter permanent prevăzute în Anexa nr. 15 la HG 257/2011.
Prin contestația de față, reclamantul a criticat tocmai refuzul casei de pensii de a valorifica veniturile menționate, rezultate din adeverințele nr. 1469/29.04.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A și nr. 134/16.06.2014 emisă de S.C. Nuclearmontaj S.A., astfel că, procedând la soluționarea contestației, instanța este ținută a verifica dacă aceste adeverințe cuprind elemente apte a influența calculul punctajului mediu anual.
În ce privește adeverința nr. 134/16.06.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A., se constată că aceasta cuprinde relații referitoare la salariile și sporurile realizate de reclamant în perioada 17.02._97, cu mențiunea că pentru aceste venituri unitatea a achitat toate datoriile către stat, inclusiv contribuția la pensia suplimentară.
Din examinarea buletinului de calcul anexat deciziei contestat, aflat la fila 69 din dosar, rezultă însă că pârâta a avut în vedere toate veniturile indicate în adeverința anterior menționată, sub acest aspect criticile reclamantului fiind nefondate și urmând a fi respinse ca atare.
Cu referire la adeverința nr. 1469/29.04.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A., instanța reține că aceasta se referă la sumele încasate de reclamant pentru munca în acord global, orele suplimentare, munca prestată în regim de lucru prelungit și prime, cu precizarea expresă că pentru toate aceste sume unitatea a reținut și a virat contribuțiile de asigurări sociale și pensia suplimentară, conform prevederilor legale în vigoare la data acordării lor.
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Ca urmare, este un drept al asiguratului să i se ia în calcul la determinarea punctajului pe baza căruia se stabilesc drepturile de pensie, sporurile cu caracter permanent ce pot fi dovedite și cu adeverințe eliberate de unități.
Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Pentru a dispune în acest sens, instanța supremă a reținut că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Prin urmare, instanța supremă a statuat asupra prevalenței ce trebuie acordată principiului contributivității, în detrimentul caracterului de spor permanent al veniturilor pentru care se face dovada achitării contribuției de asigurări sociale.
Or, prin adeverința nr. 1469/29.04.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A. au fost menționate veniturile realizate de reclamant în perioada lucrată în cadrul acestei unități, fiind confirmată și achitarea contribuției de asigurări sociale.
În plus, contribuția pentru asigurările sociale de stat a fost instituită în sarcina angajatorilor, inițial prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953, iar ulterior prin Decretul nr. 389/1972, iar potrivit acestor acte normative contribuția se aplica asupra câștigului brut realizat de personalul salariat. În consecință, respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul realizării veniturilor, presupunea achitarea CAS prin raportare la venitul brut.
Fiind deci vorba despre venituri pentru care s-a achitat contribuția legală la bugetul asigurărilor sociale, față de considerentele anterior expuse și cu respectarea caracterului obligatoriu al Deciziei în interesul legii nr. 19/2012, se impune ca la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului să fie avute în vedere și sumele atestate prin adeverința nr. 1469/29.04.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A..
Cum din această perspectivă, decizia nr._/01.08.2014 este nelegală, se va dispune anularea ei, cu consecința obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, prin care să valorifice adeverința anterior analizată.
Criticile reclamantului au vizat și neluarea în calcul la pensie a mențiunilor înscrise la rubricile 61,62 și 63 din carentul de muncă, referitoare la compensațiile la salariu acordate în conformitate cu prevederile HG 542/1996.
Acest act normativ a reglementat compensarea salariilor individuale ale personalului din sectorul bugetar și din regiile autonome cu specific deosebit, precum și ale personalului încadrat în muncă de către persoane fizice sau juridice, corespunzător creșterilor de prețuri la energie electrică și termică, combustibili pentru prepararea hranei și încălzire și pâine, cu suma de 11.000 lei lunar brut pe salariat în perioada 1 iulie - 30 septembrie 1996, respectiv, începând cu data de 1 octombrie 1996, cu 17.000 lei lunar brut pe salariat.
La art. 7 din HG 542/1996 s-a prevăzut în mod expres caracterul de spor permanent al compensației, în sensul prevederilor Legii nr. 49/1992, ceea ce înseamnă că drepturile bănești acordate cu acest titlu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Pentru aceste motive, pârâta C. Județeană de Pensii va fi obligată ca la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului să țină seama și de compensațiile înscrise la rubricile 61, 62 și 63 din carnetul de muncă, încasate de reclamant în temeiul HG 542/1996.
O ultimă susținere a reclamantului a vizat acordarea suplimentului de punctaj reglementat de art. 100 din Legea 263/2010, pentru activitatea desfășurată în grupa a II a de muncă.
Din examinarea buletinului de calcul aferent deciziei din data de 01.08.2014, aflat la fila 78 din dosar, rezultă însă că pârâta a aplicat dispozițiile art. 100 din Legea 263/2010, în considerarea cărora reclamantul a beneficiat de o majorare a punctajului total cu 8,_ puncte, respectiv a punctajului mediu anual cu 0,_ puncte.
În consecință, casa de pensii a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoare la modalitatea de calcul a punctajului mediu anual, criticile reclamantului referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 100 din Legea 263/2010 fiind nefondate.
Față de cele expuse, cererea reclamantului va fi admisă în parte, în sensul anulării deciziei de pensionare contestate doar sub aspectul valorificării adeverinței nr. 1469/29.04.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A. și a compensațiilor înscrise la rubricile 61, 62 și 63 din carnetul de muncă.
Ca urmare a anulării deciziei nr._/01.08.2014, pentru repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamant prin punerea în plată a unei pensii într-un cuantum inferior celui legal cuvenit, pârâta C. Județeană de Pensii C. va fi obligată și la plata către reclamant a diferențelor de drepturi de pensie rezultate din recalculare, începând cu data de 06.06.2014, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Totodată, în temeiul art. 453 C.proc.civ., aceeași pârâtă va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată-onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Națională de Pensii Publice, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. F. domiciliat în C., ., ..D, . cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE cu sediul în București, sector 2, ., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea precizată, formulată de reclamantul C. F. domiciliat în C., ., ..D, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ..
Anulează decizia nr._/01.08.2014 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu valorificarea adeverinței nr. 1469/29.04.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A. și a compensațiilor înscrise la rubricile 61, 62 și 63 din carnetul de muncă.
Respinge pretențiile privind valorificarea adeverinței nr. 134/16.06.2014 emisă de S.C. Energomontaj S.A. și majorarea punctajului potrivit art. 100 din Legea 263/2010, ca nefondate.
Obligă pârâta la plata către reclamant a diferențelor de drepturi de pensie rezultate din recalculare, începând cu data de 06.06.2014, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii C. la plata către reclamant a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
5EX./11.06.2015
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 51/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 567/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
