Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 820/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 820/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 37/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.820
Ședința publică din 29.04.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. domiciliat în C., ..11, ..B, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat B. A., în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâta este reprezentată de consilier juridic S. I., în baza delegației depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului precizează că renunță la capătul de cerere ce vizează valorificarea adeverinței nr.7 din 03.03.2011.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul C. G. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/29.10.2014 și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 492/22.05.2014 și nr. 493/22.05.2014 emise de S.C. Legmas S.A., nr. 7/03.03.2011 emisă de Prodtehnica S.C.M., nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica S.C.M. și nr. 106/13.05.2014 emisă de S.C. Sursal S.A.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost pensionat pentru limită de vârstă prin decizia nr._/23.12.2013, iar prin cererea înregistrată sub nr._/04.06.2014 a solicitat pârâtei recalcularea pensiei pe baza adeverințelor menționate.
Prin decizia nr._/29.10.2014, pârâta a menționat că sporul de vechime din adeverința nr. 7/2011 a fost fructificat în decizia din 25.08.2008, iar salariile brute nu au fost avute în vedere întrucât nu fac parte din sporurile cu caracter permanent prevăzute în Anexa nr. 15 la HG 257/2011.Cu privire la datele din adeverința nr. 106/2014, casa de pensii a apreciat că temeiul legal al acordării sporurilor indicate de angajator, nu este corect.
Reclamantul a mai susținut că în perioadele în care a lucrat la unitățile emitente ale adeverințelor a obținut sporuri cu caracter permanent, realizând un venit brut lunar mai mare decât salariul înscris în carnetul de muncă.În aceste condiții, casa de pensii trebuia să țină seama de baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, conform principiului contributivității, prevăzut de Legea 263/2010.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/29.10.2014 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, contestația administrativă formulată împotriva acestei decizii, adeverințele nr. 492/22.05.2014 și nr. 493/22.05.2014 emise de S.C. Legmas S.A., nr. 7/03.03.2011 emisă de Prodtehnica S.C.M., nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica S.C.M. și nr. 106/13.05.2014 emisă de S.C. Sursal S.A., copia carnetului de muncă.
Prin precizări scrise depuse la dosar la data de 16.02.2015, reclamantul a învederat că renunță la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 7/03.03.2011 emisă de Prodtehnica S.C.M. C..
Pe aceeași cale, reclamantul a menționat că în privința adeverințelor emise de S.C. Legmas S.A. își va exprima opțiunea procesuală în funcție de documentația ce va fi depusă la dosar.
În temeiul art. 406 C.proc.civ., instanța va lua act de manifestarea de voință a reclamantului, în sensul desistării de la judecata pretențiilor vizând valorificarea la pensie a adeverinței nr. 7/03.03.2011 emisă de Prodtehnica S.C.M.
În apărare, pârâta a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a menționat că datele din adeverințele nr. 492/22.05.2014 și nr. 493/22.05.2014 emise de S.C. Legmas S.A., referitoare la încadrarea în grupa a II a de muncă a activității din perioada 21.10._78, respectiv la sporul pentru munca în timpul nopții, au fost deja valorificate.Pe de altă parte, salariile brute din adeverința nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica SCM nu au fost valorificate întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Referitor la adeverința nr. 106/13.05.2014 emisă de S.C. Sursal S.A., pârâta a susținut că temeiul legal al acordării sporurilor, astfel cum a fost indicat de fostul angajator, este în afara perioadei de referință, astfel că datele din respectiva adeverință nu au fost valorificate.
Pentru dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar documentația pe baza căreia a emis decizia contestată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă, stabilită prin decizia nr._/23.12.2013, după ce anterior, cu începere din data de 07.02.2008, fusese înscris la pensie anticipată parțială.
Prin cererea înregistrată la casa de pensii sub nr._/04.06.2014, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei pe baza adeverințelor nr. 492/22.05.2014 și nr. 493/22.05.2014 emise de S.C. Legmas S.A., nr. 7/03.03.2011 emisă de Prodtehnica S.C.M., nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica S.C.M. și nr. 106/13.05.2014 emisă de S.C. Sursal S.A..
Cererea menționată a fost soluționată de pârâtă prin decizia nr._/29.10.2014, prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie în cuantum de 869 lei, aferentă unui punctaj mediu anual de 1,_ puncte.
În motivarea deciziei, s-a arătat în mod expres că sporul de vechime din adeverința nr. 7/03.03.2011 emisă de Prodtehnica S.C.M. C. a fost fructificat în decizia inițială din 2008.Pe de altă parte, salariile brute nu au fost valorificate întrucât nu fac parte din categoria sporurilor cu caracter permanent prevăzute în Anexa nr. 15 la HG 257/2011, iar datele din adeverința nr. 106/2014 nu au fost luate în calcul întrucât temeiul legal indicat de angajator a fost apreciat ca incorect.
Prin contestația de față, astfel cum a fost precizată de reclamant, s-a criticat refuzul pârâtei de a valorifica adeverințele nr. 492/22.05.2014 și nr. 493/22.05.2014 emise de S.C. Legmas S.A., nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica S.C.M. și nr. 106/13.05.2014 emisă de S.C. Sursal S.A..
Astfel, prin adeverința nr. 492/22.05.2014 emisă de S.C. Legmas S.A., fostul angajator al reclamantului a confirmat încadrarea în grupa a II a de muncă a activității desfășurate în perioada 21.10._78, în funcția de sculer-matrițer.
Din examinarea buletinului de calcul anexat deciziei contestate, depus la fila 59 din dosar, rezultă că la stabilirea pensiei reclamantului a fost avută în vedere vechimea realizată în grupa a II a de muncă, în perioada indicată prin adeverința anterior menționată.Prin urmare, din perspectiva stagiului de cotizare realizat în grupă superioară de muncă, decizia din data de 29.10.2014 este corect întocmită, pretențiile reclamantului referitoare la valorificarea adeverinței nr. 492/22.05.2014 emisă de S.C. Legmas S.A., urmând a fi respinse ca nefondate.
În privința adeverinței nr. 493/22.05.2014, emisă de același angajator, instanța reține că aceasta se referă la sporul de noapte aferent perioadei 21.10.1970-04.02._ și sporul de vechime din perioada 01.11._78.Or, ambele sporuri au fost luate în calcul de către casa de pensii, la emiterea deciziei nr._/29.10.2014, potrivit buletinului de calcul anexat, astfel că, și în acest caz, pretențiile reclamantului vor fi respinse ca nefondate.
Adeverințele cu privire la care pârâta și-a exprimat în mod expres refuzul de a le fructifica, sunt cele emise de Radiotehnica S.C.M. și de S.C. Sursal S.A., astfel că, în cadrul contestației formulate împotriva deciziei prin care s-a soluționat cererea de recalculare a pensiei, instanța este ținută a verifica dacă cele două adeverințe cuprind elemente apte a influența calculul punctajului mediu anual.
Prin adeverința nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica S.C.M. au fost indicate salariile brute realizate de reclamant în perioada 01.07._95, fostul angajator menționând că aceste salarii au constituit baza de calcul a contribuțiilor sociale.
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Ca urmare, este un drept al asiguratului să i se ia în calcul la determinarea punctajului pe baza căruia se stabilesc drepturile de pensie, sporurile cu caracter permanent ce pot fi dovedite și cu adeverințe eliberate de unități.
Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Pentru a dispune în acest sens, instanța supremă a reținut că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Prin urmare, instanța supremă a statuat asupra prevalenței ce trebuie acordată principiului contributivității, în detrimentul caracterului de spor permanent al veniturilor pentru care se face dovada achitării contribuției de asigurări sociale.
Or, prin adeverința nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica S.C.M. au fost menționate salariile brute realizate de reclamant în perioada lucrată în cadrul acestei unități, fiind confirmată și achitarea contribuției de asigurări sociale.
În plus, contribuția pentru asigurările sociale de stat a fost instituită în sarcina angajatorilor, inițial prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953, iar ulterior prin Decretul nr. 389/1972, iar potrivit acestor acte normative contribuția se aplica asupra câștigului brut realizat de personalul salariat. În consecință, respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul realizării veniturilor, presupunea achitarea CAS prin raportare la venitul brut.
Fiind deci vorba despre venituri pentru care s-a achitat contribuția legală la bugetul asigurărilor sociale, față de considerentele anterior expuse și cu respectarea caracterului obligatoriu al Deciziei în interesul legii nr. 19/2012, se impune ca la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului să fie avute în vedere și sumele atestate prin adeverința nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica S.C.M., încasate cu titlu de salarii brute.
În ce privește adeverința nr. 106/13.05.2014 emisă de S.C. Sursal S.A., instanța reține că pe această cale fostul angajator al reclamantului a confirmat încasarea sporurilor pentru condiții deosebite și a sporului de noapte, indicând sumele de bani aferente acestor sporuri, precum și achitarea CAS și a pensiei suplimentare în funcție și de aceste venituri.
Pârâta a refuzat valorificarea celor două sporuri, apreciind că temeiul legal al acordării lor nu a fost corect. Independent însă de încadrarea sau nu a sporurilor efectiv acordate în temeiul legal avut în vedere, ceea ce interesează este împrejurarea că angajatorul a procedat în fapt la plata acestor drepturi bănești, achitarea contribuțiilor de asigurări sociale realizându-se prin raportare la respectivele venituri.Or, a pretinde la un moment ulterior încetării activității, că din punct de vedere formal s-a procedat la acordarea sporurilor în temeiul unor dispoziții legale greșit aplicate, ar presupune nu doar cenzurarea în mod retroactiv și nelegal a conduitei angajatorului, ci și nesocotirea principiului contributivității, care stă la baza sistemului public de pensii.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului trebuie avute în vedere și sporurile înscrise în adeverința nr. 106/13.05.2014 emisă de S.C. Sursal S.A.
Cum și din această perspectivă, decizia nr._/29.10.2014 este nelegală, se va dispune anularea ei, cu consecința obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul a adeverințelor nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica S.C.M. și nr. 106/13.05.2014 emisă de S.C. Sursal S.A.
În baza art. 453 C.proc.civ., în măsura admiterii cererii, pârâta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din onorariul avocatului ales, dovedit prin chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamantului la judecata pretențiilor vizând valorificarea la pensie a adeverinței nr. 7/03.03.2011 emisă de Prodtehnica S.C.M.
Admite în parte acțiunea privind pe reclamantul C. G. domiciliat în C., ..11, ..B, . în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Anulează decizia nr._/29.10.2014 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în calcul a adeverințelor nr. 38/03.03.2014 emisă de Radiotehnica S.C.M. și nr. 106/13.05.2014 emisă de S.C. Sursal S.A.
Respinge pretențiile vizând valorificarea la pensie a adeverințelor nr. 492/22.05.2014 și nr. 493/22.05.2014, emise de S.C. Legmas S.A., ca nefondate.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./03.06.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 366/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 1046/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
