Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 397/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 397/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 8265/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 397
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de reclamanții A. A. N., A. G. A., B. G., B. V., B. P., C. K., C. G., C. N., C. I., C. I., D. A., D. I., F. P., G. I., H. I., I. D., I. D., I. L., L. M., M. V., N. V., N. NICUȘOR, N. N., R. M., R. S., S. N., Ș. D. O., ȘERIF I., S. A., S. G., S. P., S. I. C., T. N., T. S., V. I., Z. M., I. S., A. G., B. M., B. G., B. C., C. G., C. I., C. D., C. R., C. S., C. F., D. I., D. G., D. I., D. T., E. E., E. C., H. F., H. I., S. G., I. A. G., I. E., M. C., M. D., M. I., N. C., P. F., R. N., S. I., Ș. G., SIBIȘEANU E., S. P.-F., T. N., V. A., V. D., Z. N., toți prin S. A. N. cu domiciliul procesual ales la avocat N. E., situat în Cernavodă, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Cernavodă, .. 2 A, județul C., având ca obiect contestație decizie sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamanți prin S. A. N., avocat N. E., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâta ..
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 Cod de procedură civilă, se constată competent în soluționarea prezentului litigiu .
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 270 din Codul Muncii.
La solicitarea instanței, reclamanții, prin apărător, învederează că nu au cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat instanța pune în discuție probatoriul cauzei.
Reclamanții, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru reclamanți proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată și o constată administrată.
La solicitarea instanței, reclamanții, prin apărător, învederează că nu au cereri prealabile sau alte probatorii de solicitat.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă se socotește lămurită și, reținând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de propus, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanții, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța, în considerarea art.394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamanții A. A. N., A. G. A., B. G., B. V., B. P., C. K., C. G., C. N., C. I., C. I., D. A., D. I., F. P., G. I., H. I., I. D., I. D., I. L., L. M., M. V., N. V., N. Nicușor, N. N., R. M., R. S., S. N., Ș. D. O., Șerif I., S. A., S. G., S. P., S. I. C., T. N., T. S., V. I., Z. M., I. S., A. G., B. M., B. G., B. C., C. G., C. I., C. D., C. R., C. S., C. F., D. I., D. G., D. I., D. T., E. E., E. C., H. F., H. I., S. G., I. A. G., I. E., M. C., M. D., M. I., N. C., P. F., R. N., S. I., Ș. G., Sibișeanu E., S. P.-F., T. N., V. A., V. D., Z. N. prin S. A. N. , în contradictoriu cu pârâta ., au solicitat anularea Deciziei nr. 106/12.11.2014 .
În motivarea cererii se arată că, prin decizia contestată s-a dispus facturarea energiei termice pentru salariații care au beneficiat de reducere cu 75% a suprafeței locuințelor ( conform tabelului din Anexa 1), calculul penalităților de întârziere pentru sumele menționate și reținerea de la salariații care nu sunt racordați la sistemul centralizat de termoficare (enumerați în tabelul din Anexa 2) a sumele reprezentând ajutorul de încălzire acordat.
Această decizie a fost emisă în considerarea deciziei nr.62/14.07.2014 a Curții de Conturi împotriva căreia societatea pârâtă nu a formulat contestație, astfel că a rămas definitivă.
Se susține nelegalitatea deciziei menționate, având în vedere că există temei legal în baza căruia s-au plătit respectivele drepturi, temei în vigoare și neanulat printr-o hotărâre judecătorească, respectiv: Contractul colectiv de muncă nr. 872/21.03.2007 unic la nivelul ramurii de Gospodărie Comunală, Locativă și Transporturi Locale pe anii 2007 – 2011, procesul verbal de comisie paritară nr. 4837/22.08.2011 încheiat între S. A. – N. și Administratorul UPC SRL, Decizia nr. 29/30.08.2011 aparținând Administratorului ..
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând în esență că, prin raportul Curții de Conturi s-a constatat că, în negocierea dintre societate și reprezentanții sindicatului cu privire la acordarea unor beneficii către salariați, s-au strecurat câteva nelegalități, dispunându-se remedierea acestora prin emiterea unei decizii care să aibă ca scop colectarea sumelor provocate de acele beneficii de la persoanele care au obținut acele facilități, astfel că, administratorul societății și-a însușit critica efectuată de reprezentanții Curții de Conturi și fără a contesta măsurile dispuse, pe calea procedurii prealabile, a procedat la emiterea deciziei nr. 106/12.11.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele existente în dosarul cauzei, constată:
Prin Decizia 106/12.11.2014 emisă de administratorul . SRL a dispus, având în vedere Decizia nr.62/14.07.2014 a Curții de Conturi facturarea energiei termice pentru salariații care au beneficiat de reducere cu 75% a suprafeței locuințelor ( conform tabelului din Anexa 1), calculul penalităților de întârziere pentru sumele menționate și reținerea de la salariații care nu sunt racordați la sistemul centralizat de termoficare (enumerați în tabelul din Anexa 2) a sumele reprezentând ajutorul de încălzire acordat.
Conform prevederilor din art.164 alin.(1) și (2) Codul muncii, „nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege” iar „reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă”.
În prezenta cauză, problema care se impune a fi analizată este cea a legalității modalității de recuperare a sumelor pe care pârâtul angajator le consideră încasate necuvenit de către reclamanții salariați, iar nu problema legalității drepturilor salariale a căror recuperare se urmărește.
În ceea ce privește legalitatea deciziei nr. 106/12.11.2014, se constată că o astfel de procedură de recuperare a prejudiciului de la angajat nu mai este posibilă după . noului Cod al Muncii – aprobat prin Legea nr. 53/2003, nemaifiind prevăzută de lege.
Aceste prevederi legale exclud posibilitatea recuperării pretinsului prejudiciu provocat angajatorului prin alte proceduri nereglementate de lege, cum ar fi procedura emiterii unei decizii de imputare, care își găsea reglementarea în vechiul Cod al Muncii, în prezent abrogat. Față de această situație, instanța nu este ținută a verifica dacă sumele a căror recuperare se urmărește de pârât au fost sau nu acordate în mod legal, implicit dacă au fost încasate în mod corect sau în mod necuvenit de salariați, ci dacă trebuie sau nu trebuie recuperate de la reclamanți în această modalitate.
Pentru acest motiv, decizia de imputare emisă de pârât este nulă, fiind lipsită de temei legal și contravenind dispozițiilor imperative ale art. 164 din Codul Muncii.
Raportat la aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea reclamanților și să dispună anularea Deciziei nr. 106/12.11.2014 emisă de administratorul . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții A. A. N., A. G. A., B. G., B. V., B. P., C. K., C. G., C. N., C. I., C. I., D. A., D. I., F. P., G. I., H. I., I. D., I. D., I. L., L. M., M. V., N. V., N. NICUȘOR, N. N., R. M., R. S., S. N., Ș. D. O., ȘERIF I., S. A., S. G., S. P., S. I. C., T. N., T. S., V. I., Z. M., I. S., A. G., B. M., B. G., B. C., C. G., C. I., C. D., C. R., C. S., C. F., D. I., D. G., D. I., D. T., E. E., E. C., H. F., H. I., S. G., I. A. G., I. E., M. C., M. D., M. I., N. C., P. F., R. N., S. I., Ș. G., SIBIȘEANU E., S. P.-F., T. N., V. A., V. D., Z. N., toți prin S. A. N. cu domiciliul procesual ales la avocat N. E., situat în Cernavodă, ., județul C., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Cernavodă, .. 2 A, județul C..
Anulează decizia nr. 106/12.11.2014 emisă de pârâtă.
Executorie de drept.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./27.02.2015
2 .
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 952/2015.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 232/2015.... → |
|---|
