Obligaţie de a face. Sentința nr. 1191/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1191/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2601/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1191
Ședința publică din 05.06.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul R. I. V. domiciliat în C., . în contradictoriu cu pârâții S. C. CĂI FERATE C. cu sediul în C., ..3-5 și C. NAVIGAȚIE MARITIMĂ NAVROM cu sediul în C., Port, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2015, cele dezbătute fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integranta din prezenta hotărâre și când, instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, 05.06.2015 când s-a hotărât:
TRIBUNALUL :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul R. I. V. a chemat în judecată pe pârâtul S. C. Căi Ferate C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la recunoașterea încadrării în grupa a II a de muncă a perioadei de vechime în muncă 02.04._92.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioada menționată a fost salariatul pârâtului în funcția de asistent medical nave, făcând parte din personalul medical aflat la bordul ambarcațiunilor comerciale.
A mai susținut reclamantul că prin decizia de pensionare nr._/26.01.2012 a fost înscris la pensia pentru limită de vârstă, însă casa de pensii nu a reținut perioada 02.04._92 ca stagiu de cotizare realizat în grupa a II a de muncă, întrucât pârâtul a refuzat eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului nr. 50/1990.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/26.01.2012 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, adresa nr. 3911/31.10.2013 emisă de pârât, copii ale carnetelor de muncă și de marinar, adeverința nr. 539/22.02.2008 emisă de pârât în favoarea unui coleg de serviciu.
În apărare, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pe această cale, pârâtul a învederat că încadrarea în grupa a II a de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990 este o obligație ce revine conducerii companiei maritime la care a desfășurat activitate personalul detașat de la unități medicale la bordul navelor.
A mai menționat pârâtul că după . Legii 19/2000 nu mai există bază legală pentru încadrarea locurilor de muncă în grupa I sau a II a, iar emiterea adeverințelor care să ateste această încadrare se poate face numai pe baza documentelor întocmite la acea vreme, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor de arhive.
Pentru dovedirea celor susținute, pârâtul a depus la dosar înscrisuri:adresa nr._ emisă de Ministerul Transporturilor-Direcția Generală de Strategie și Management, adresa nr. 43G/1469/01.08.1997 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, foaie colectivă de prezență aferentă lunii ianuarie 1987.
Prin precizări scrise depuse la dosar la data de 19.05.2014, înaintea primului termen de judecată, reclamantul a solicitat extinderea cadrului procesual pasiv și introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Companiei Maritime Navrom, în contradictoriu cu care a formulat aceleași pretenții ca și prin cererea inițială.
În apărare, pârâta S.C. C.N.M. Navrom S.A. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pentru motivul că reclamantul nu a fost angajatul său în perioada 02.04._92.
A susținut astfel pârâta că personalul medical ce desfășura activitate la bordul navelor CNM Navrom era angajat al Spitalului CF Port C., iar plata salarială pentru acest personal era realizată tot de spital, astfel ce rezultă cu claritate din statele de plată.
La termenul din 10.12.2014, reclamantul a depus la dosar precizări scrise prin care a indicat perioadele de detașare la bordul unor nave maritime comerciale, vizate prin acțiune, ca fiind:02.04._78, 10.08._80, 03.07._80, 19.12._80, 27.12._81, 22.02._83, 19.04._84, 13.12._85, 18.07._86, 15.05._87, 11.03._87, 07.05._88, 29.11._89, 12.04._91 și 20.05._92.
La solicitarea instanței, pârâtul S. CF Port C. a depus la dosar adrese emise de navele la bordul cărora a fost detașat reclamantul, precum și Regulamentul de organizare și funcționare a spitalului, înregistrat la unitate sub nr. 591/1998.
Prin încheierea din 21.01.2015, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta CNM Navrom S.A., astfel că în temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ. va analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:
Potrivit art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cea obligată în cadrul raportului juridic litigios.
Prin cererea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei CNM Navrom la acordarea grupei a II a de muncă, pentru activitatea desfășurată la bordul navelor maritime comerciale aparținând companiei, în funcția de asistent medical.
Din analiza carnetelor de muncă și de marinar, depuse în copie la dosar de către reclamant, rezultă că în perioada 02.04._92 acesta a fost angajatul pârâtului S. CF Port C., fiind detașat pentru prestarea serviciilor medicale la bordul unor nave maritime comerciale.
După cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 679/1976 emisă de S. CF Port C., pe durata detașării asistenților medicali la bordul unor nave, spitalul continua să achite retribuția tarifară a acestor salariați, în vreme ce compania maritimă achita doar diurna de detașare.Totodată, în temeiul art. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a Spitalului CF C., această unitate asigura coordonarea, organizarea și controlul activității prin care se acorda asistența medicală personalului navigant, aflat la bordul navelor maritime comerciale din dotarea Ministerului Transporturilor, pe timpul curselor efectuate în ape internaționale.
Trebuie menționat și faptul că dispozițiile art. 67 din Codul muncii aprobat prin Legea 10/1972 nu cuprindeau o reglementare similară celei din art. 47 din Codul muncii actual, privind acordarea drepturilor cuvenite salariatului detașat de către angajatorul la care s-a dispus detașarea.
Coroborând aceste considerente de fapt și de drept, instanța reține că în perioada 02.04._92 reclamantul a fost angajatul Spitalului CF Port C., unitate care i-a plătit drepturile salariale, inclusiv pentru perioada detașării (cu excepția diurnei de detașare) și care a efectuat și toate mențiunile din carnetul de muncă.
În considerarea calității de angajator a pârâtului S. C. CF C., instanța apreciază că acestui pârât îi revine obligația încadrării în grupă de muncă a activității desfășurate de reclamant în perioadele vizate prin acțiune.Prin urmare, o asemenea obligație nu există în patrimoniul pârâtei CNM Navrom, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de aceasta va fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, asupra fondului acțiunii rezultă următoarele:
În perioada 02.04._92, reclamantul a îndeplinit atribuțiile specifice funcției de asistent medical la bordul unor nave maritime comerciale, iar prin cererea de față a solicitat recunoașterea încadrării acestei activități în grupa a II a de muncă.
În lipsa oricăror mențiuni din carnetul de muncă, pentru soluționarea cererii instanța este ținută a stabili dacă în concret activitatea desfășurată de reclamant la bordul navelor comerciale poate fi încadrată în grupa a II a de muncă.
Astfel, potrivit pct. 124 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, cu modificările și completările ulterioare, se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea desfășurată în sala mașinilor (cazanelor și motoarelor) de pe nave oceanice maritime și fluviale.
Prin adresa nr. 43G/1469/01.08.1997 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, depusă la dosar de către pârâtul S. C. CF C., s-a confirmat încadrarea în grupa a II a de muncă a activității desfășurate de cadrele medicale la bordul navelor maritime comerciale, prin asimilare cu personalul prevăzut la pct. 124 din Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990.
Prin probatoriul propus în cauza de față, pârâtul menționat nu a contestat împrejurarea că reclamantul a lucrat în aceste condiții cel puțin 75% din programul de lucru și nici faptul că pentru perioada vizată activitatea reclamantului se poate încadra în grupa a II a de muncă.Apărările acestui pârât au vizat în primul rând existența obligației de acordare a grupei de muncă în sarcina companiei maritime, însă reclamantul a dovedit că prin adeverința nr. 539/22.02.2008 același pârât a confirmat încadrarea în grupa a II a de muncă a activității desfășurate de un angajat care a lucrat în condiții identice.
În ceea ce privește posibilitatea extinderii condițiilor de muncă și încadrării acestora în grupă superioară de muncă, deși nu se încadrează în unul din punctele prevăzute în Ordinul 50/1990, urmează fi avută în vedere inclusiv jurisprudența instanței supreme care a statuat în sensul că acestui act normativ nu i se poate restrânge aplicarea numai la situațiile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior(Decizia nr. 259/20.09.2004 pronunțată în recurs în anulare).
În consecință, enumerarea din anexele 1 și 2 la Ordinul 50/1990 nu are caracter limitativ, întrucât încadrarea în fostele grupe superioare de muncă se realizează în funcție de condițiile concrete în care salariații și-au desfășurat activitatea și prin raportare la uzura capacității de muncă pe care a implicat-o activitatea în aceste condiții.
Cum prin probele administrate a fost făcută dovada încadrării în grupa a II a de muncă a activității reclamantului din perioada în care acesta a fost detașat la bordul unor nave comerciale, prin asimilare cu poziția 124 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul S. C. CF C. va fi admisă și se va obliga acest pârât să acorde reclamantului grupa a II a de muncă, în procent de 100%, pentru activitatea menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta CNM Navrom S.A.
Respinge cererea formulată de reclamantul R. I. V. domiciliat în C., . în contradictoriu cu pârâta CNM Navrom S.A. cu sediul în C., Port, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamantul R. I. V. domiciliat în C., . în contradictoriu cu pârâtul S. C. CĂI FERATE C. cu sediul în C., ..3-5.
Obligă pârâtul să acorde reclamantului grupa a II a de muncă, în procent de 100%, pentru activitatea desfășurată în perioadele de detașare la bordul unor nave maritime comerciale, potrivit Ordinului nr. 50/1990, anexa nr.2, pct. 124.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. pt. A. B.
Aflată în C.O., semnează,
Conform art. 426 alin.4 C.proc.civ.,
Președinte complet,
A. C.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
5EX./25.06.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Anulare act. Sentința nr. 351/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
