Pretentii. Sentința nr. 1500/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1500/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 1500/2015
Dosar nr._ /2015
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 8 iulie 2015
Sentința civilă nr. 1500
Președinte: A. C. S.
Asistenți judiciari: G. C.
N. L. V.
Grefier: M. Ș.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta T. A. I., domiciliata în Tulcea, ., ., . și cu domiciliul procesual ales în C., bld. Tomis nr.20-26, Hotel Tineretului, camera 230, județ C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., bld. A. V. nr.52, județ C., având ca obiect răspundere civilă contractuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat Carpăn M. pentru societatea pârâtă, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxei timbru potrivit dispozițiilor art. 270 din Codul muncii.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier prin care se arată obiectul, părțile și stadiul pricinii, după care :
Instanța constată că, înaintea începerii ședinței de judecată, reclamanta a depus la dosar prin fax precizări prin care solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea, privind stabilirea filiației, astfel încât, pune în discuție cererea de suspendare a cauzei.
Avocat Carpăn M. arată că reclamanta a mai solicitat suspendarea cauzei dar fără a face dovezi cu privire la motivul suspendării, astfel încât lasă la aprecierea instanței în situația în care se va aprecia că cererea este dovedită.
Având în vedere că prezenta acțiune este un litigiu de muncă, față de temeiul de drept invocat de reclamante, precum și faptul că aceseta are domiciliul în județul Tulcea, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C., având în vedere că în materia litigiilor de muncă competența exclusivă aparține instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul partea reclamantă, potrivit disp.art. 269 alin.2 din Codul muncii și art. 210 din legea 62/2011.
Avocat Carpăn M. solicită ca instanța să aprecieze asupra relativității în materia competenței, având în vedere domiciliul indicat de reclamantă, precum și instanța la care aceasta a introdus acțiunea. Solicită de asemenea amânarea cauzei pentru a formula concluzii asupra excepției în raport de poziția societății pârâte.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul convențional al pârâtei având în vedere că, potrivit noului Cod de procedură civilă, judecata va fi amânată doar atunci când sunt necesare verificări cu privire la aspectele legate de competență, pârâta având posibilitatea de a depune concluzii scrise până la începerea deliberării.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului C..
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă avocat P. I. pentru reclamantă, căreia i se aduc la cunoștință dezbaterile ce au avut loc și i se acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului C..
Reprezentantul convențional al reclamantei apreciază că Tribunalul C. este competent să soluționeze cauza întrucât, prin derogare de la normele de procedură, este dreptul reclamantei de a alege instanța la care să formuleze cererea. Cu toate acestea, lasă la aprecierea instanței asupra excepției invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta in data de 06.11.2014, sub nr._, reclamanta T. A. I. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta ., să se dispună obligarea paratei la plata pensiei de intreținere pentru minora T. Nicol, pana la implinirea varstei de 18 ani sau pana la implinirea varstei de 26 ani, in situatia continuării studiilor, și la plata sumei de_ lei cu titlu de daune morale pentru minora Nicol T., precum si obligarea la plata sumei de_ lei cu titlu de daune morale pentru reclamanta.
In motivarea in fapt se arata, in esenta, ca minorul T. Nicol este fiica defunctului G. N., decedat in data de 3.11.2011, in urma accidentului de munca petrecut la cariera de piatra situata in localitatea N. Balcescu, judetul Constanta-punct de lucru al angajatorului ..
In drept: art. 1390 si urm Cod civil, legea 319/2006, legea 53/2003.
Parata . a formulat intampinare prin care invoca in principal exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, pe fondul cauzei solicitand respingerea actiunii civile ca nefondata cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta, se arata in esenta ca prin cererea de chemare in judecata se solicita pensie de intretinere si daune morale ca urmare a unui accident de munca soldat cu decesul defunctului G. N., fost salariat al paratei.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, se arata ca nu s-a facut dovada stabilirii filiației in raport cu defunctul.
Pe fondul cauzei se solicita respingerea cererii ca nefondata, aratand in esenta ca, in urma cercetărilor asupra cauzelor producerii accidentului ce a determinat decesul numitului G. N., s-a stabilit ca prin actiunea sa voluntara s-a expus pericolului de accidentare si a stationat ., situata in preajma alimentatorului cu roca, zona expusa manevrelor utilajelor aflate in functiune.
Judecatoria Constanta a pronuntat sentinta civila nr. 1400/12-02-2015, prin care a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și a dispus declinarea cauzei in favoarea Tribunalului C., retinand urmatoarele:
Conform art. 129 C.pr.civ.,necompetența este de ordine publică in cazul incălcării competenței materiale,când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Potrivit art. 95 pct. 1 C.pr.civ., Tribunalul judecă in primă instanța toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante, iar conform disp. art. 210 din legea 62/2011 a dialogului social, instanta cu plenitudine de competenta in materie de conflictelor de munca este tribunalul.
In consecinta, având in vedere că cererea are drept obiect pretentii/raspundere civila contractuala intemeiate pe dispozitiile art. 253 al 1 Codul muncii si Legea nr. 319/2006, Judecatoria Constanta a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea cauzei in favoarea Tribunalului C..
Dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Constanta la data de 12-05-2015.
La termenul din 08-07-2015, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Constanta – Sectia I Civila.
Asupra acestei exceptii, instanta retine urmatoarele:
Instanta a fost investita cu solutionarea unei cauze introduse de T. A. I., personal, si in calitate de reprezentant al minorei T. Nicol, care au solicitat obligarea paratei . la plata pensiei de intretinere pentru minora si la plata unor daune decurgand din accidentul de munca produs la cariera de piatra din loc. N. Balcescu, punct de lucru al paratei, accident soldat cu decesul numitului G. N.. In cerere se sustine ca defunctul este tatal minorei T. Nicol.
Potrivit art. 44 din Legea nr. 319/2006, angajatorii răspund patrimonial, potrivit legii civile, pentru prejudiciile cauzate victimelor accidentelor de muncă sau bolilor profesionale, în măsura în care daunele nu sunt acoperite integral prin prestațiile asigurărilor sociale de stat.
Art. 44 din Legea nr. 319/2006 reglementeaza raspunderea angajatorilor pentru prejudiciile cauzate victimelor accidentelor de munca, calitate procesuala putand avea si mostenitorii acestora.
In materia dreptului muncii, art. 269 alin. 2 CM reglementeaza competenta teritoriala in astfel de litigii, acestea putand fi adresate instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Prin art. 210 din Legea nr. 62/2011 se prevede ca cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.
Prin urmare, articolele citate reglementeaza o competenta teritoriala alternativa, in conditiile in care reclamantul este si salariatul societatii parate, acesta avand alegerea de a se adresa instantei de la domiciliul lui sau instantei de la locul de munca.
In prezenta speta, reclamanta si fiica ei nu au calitatea de salariate ale paratei, asadar acestea nu pot sesiza decat instanta in a carei circumscriptie au domiciliul. In acest caz, competenta teritoriala nu mai poate fi alternativa, reclamanta si fiica ei nu sunt in derularea unui raport de munca cu ., astfel incat cererea lor sa poata fi solutionata de Tribunalul Constanta. Este adevarat ca victima unui accident de munca are dreptul de a opta intre instantele de la domiciliul sau si de la locul de munca, insa aceasta alegere nu poate apartine si mostenitorilor acesteia, pentru care competenta nu poate fi decat instanta de la domiciliul lor.
Competenta teritoriala alternativa vizeaza deci cererile de chemare in judecata formulate de titularul drepturilor ce decurg din legislatia muncii, caracterul alternativ nefiind valabil si pentru alte subiecte, parti ale unui conflict de munca.
Instanta apreciaza ca incidente in cauza sunt dispozitiile art. 269 alin. 2 CM, care reglementeaza o competenta teritoriala exclusiva, de ordine publica, ce poate fi invocata de instanta la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, conform art. 130 alin. 2 si art. 129 alin. 2 pct. 3 NCPC.
F. de acestea, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Constanta – Sectia I Civila si va declina solutionarea cauzei catre Tribunalul Tulcea, instanta in carei circumscriptie domiciliaza reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Constanta – Sectia I Civila.
Declina competenta de solutionare a cererii formulată de reclamantele T. A. I., domiciliată în Tulcea, ., ., . și cu domiciliul procesual ales în C., bld. Tomis nr.20-26, Hotel Tineretului, camera 230, județ C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., bld. A. V. nr.52, județ C., in favoarea Tribunalului Tulcea.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 08-07-2015.
Președinte, Asistenți judiciari,
A. C. S. G. C. Grefier,
N. L. V. M. Ș.
Red. jud. A. C.S. – 14.07.2015
Ex.2
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470 | |
ROMÂNIA TRIBUNALUL C. ., C. Telefon:_ Fax:_ | Dosar nr._ Obiectul cauzei: răspundere civilă contractuală Reclamant: T. A. I. Pârât: . |
În răspuns vă rugăm să menționati numărul dosarului și termenul de judecată | |
Către,
TRIBUNALUL TULCEA
În conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 1500/08.07.2015 pronunțată în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, privind pe reclamanta T. A. I. și pârâta ., în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând . file ( compus dintr-un volum), la care sunt atașate:
- dosar nr._ al Judecătoriei C., conținând 54 file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte,
A. C. S. Grefier,
M. Ș.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Cereri. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
