Acţiune în constatare. Sentința nr. 1830/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1830/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 9274/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1830/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant C. F., în contradictoriu cu pârât S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 02.04.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2013 la Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul C. F. a chemat în judecată pârâtul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. și a solicitat instanței să constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.10.2004 și până la pronunțarea hotărârii se încadrează în condiții speciale de muncă potrivit HG 1025/2003 anexa 1 pct 2 și să oblige pârâta să îi elibereze o adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada 01.10.2004 și până în prezent și-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte, având funcția de fizician – Clinica de Oncologie Radioterapie, Laborator Telecobaltoterapie.
A învederat că aparatura din acest laborator are sursă radioactivă incapsulată și ecranată de un container numit cap de iradiere care din cauza dispozitivelor atașate pentru ajustarea și delimitarea câmpurilor de tratament conduc la scăpări radioactive iminente asupra persoanelor ce își desfășoară activitatea în acest mediu. Arată că această aparatură, emite radiații chiar dacă este închisă total. Valorile acestor scăpări sunt peste limita admisă de normele de securitate radiologică, în plus pe lângă aceste radiații existând și risc de contaminare radioactivă.
A mai precizat reclamantul că locul de muncă prezintă risc radiologic IV, deoarece presupune expunerea la radiații nucleare peste limita unei persoane obișnuite, ce nu pot fi înlăturate total și conduce la efecte ce nu pot fi cuantificate bine în timp chiar după ani de zile, inclusiv la descendenți.
Reclamantul a arătat că deși în carnetul de muncă are mențiuni că aceasta și-a desfășurat activitatea în condiții speciale, conform HG 1025/2003 anexa 1 pct. 2, pârâta refuză să îi elibereze adeverință în acest sens. A mai precizat reclamantul că se regăsește în tabelul nominal al pârâtei cu salariații care își desfășoară activitatea în condiții speciale de muncă, tabel ce a fost comunicat și Casei de Pensii la data de 15.02.2005.
Reclamantul a arătat și faptul că datorită acestor condiții de muncă, primește spor .
În drept, sunt aplicabile prevederile HG 1025/2003, precum și art. 39 alin 1 lit f, art 38, art 34 alin 5 și art 40 alin 2 lit h din Codul muncii.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor și expertiză tehnică.
Reclamantul a depus în dovedire, xerocopii certificate pentru conformitatea cu originalul de pe CI și carnet de muncă, adresă spital, notă de constatare, buletin de verificare a eficacității ecranelor de protecție, procese verbale ale Comisiei Naționale pentru controlul activității nucleare, autorizații pentru desfășurarea de activități din domeniul nuclear.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
A arătat că începând cu 01.10.2004 reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul Secției Clinice Oncologie Radioterapie, în Laboratorul Telecobaltoterapie.
Pârâtul a arătat că începând cu 01.04.2001, data apariției HG 261/2001, a fost avizată încadrarea în condiții deosebite de muncă a laboratorului de radioterapie până la 01.01.2005, fiind virate și contribuțiile CAS de către angajator.
A mai arătat că începând cu 01.06.2005, în conformitate cu HG 1025/2003 anexa I pct 2 laboratorul de radioterapie a fost încadrat în condiții speciale primind autorizație în acest sens de la CN CAN București. Mai precizează că pentru această perioadă 01.01._06, s-au reținut și virat contribuțiile CAS și procentul stabilit pentru condiții speciale de muncă, fiind depuse declarațiile în acest sens atât la CAS, cât și la Casa de Pensii D..
Pârâtul a învederat instanței că începând cu anul 2007 Casa de Pensii D. nu a mai acceptat încadrarea în condiții speciale de muncă a Laboratorului de Radioterapie, în lipsa reînnoirii avizului. Ca atare, a făcut demersuri către Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei pentru acordare în continuare a avizelor, fără a se primi un răspuns.
Casa Națională de Pensii a răspuns adreselor pârâtei în sensul că potrivit HG 1025/2003, termenul pentru îndeplinirea procedurilor de încadrare în condiții speciale a fost până la data de 30.06.2005. În baza acestei hotărâri a fost adoptată Legea 226/2006 conform căreia Laboratorul de radioterapie nu se încadrează în locuri de muncă cu condiții speciale.
Pârâtul a mai arătat că a făcut numeroase demersuri către instituțiile statului pentru rezolvarea acestei situații și a invocat prevederile Legii 319/2006 precum și Directiva cadru 89/391.
Raportându-se la prevederile Legii 263/2010, susține că la acest moment nu există cadru legal pentru completarea anexei nr.3 cu alte unități decât cele expres și limitativ enumerate în lege.
În susținere, a depus un set de înscrisuri :dispoziții, tabel nominal al Spitalului C., Județean nr 1 C., tabele nominale cu persoanele încadrate în condiții speciale,proces verbal al Casei Naționale pentru controlul activităților nucleare, adrese CNPAS, liste nominalizare a locurilor de muncă conform HG 1025/2003.
La data de 05.11.2013 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare și o precizare la acțiune prin care a reiterat cele susținute în acțiunea introductivă și în plus a învederat instanței că este justificată cererea sa întrucât nu a intervenit nicio ameliorare sau modificare a condițiilor de muncă.
A arătat că, pârâtul a recunoscut că activitatea desfășurată în perioada 01.10.2004 – 01.01.2005 pentru care a primit avizul CNCAN, a emis dispoziția nr. 250/25.04.2002 de încadrare în condiții deosebite și a plăti contribuția corespunzătoare la CAS, se încadrează în condiții deosebite de muncă, și este de acord să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În ce privește perioada de după 01.01.2005 a susținut că se încadrează în condiții speciale, că pârâtul a emis o dispoziție de încadrare în aceste condiții, că a înaintat casei de pensii tabelul nominal cu personalul care desfășoară activitate în aceste condiții, în care se regăsește și reclamantul, că a virat contribuțiile aferente.
După anul 2007 pârâtul nu a mai virat contribuțiile deoarece casa de pensii a refuzat să le mai primească, dar condițiile de lucru au rămas neschimbate ceea ce justifică încadrarea în continuare a locului de muncă în condiții speciale și după această perioadă.
Ca urmare a solicitat să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.10._05 se încadrează în locuri de muncă cu condiții deosebite potrivit HG 261/2001 cu obligarea pârâtei să îi elibereze adeverință în acest sens. Pentru perioada 01.05.2005 și până la data pronunțării hotărârii a solicitat să se constate că se încadrează în condiții speciale potrivit HG 1025/2003 anexa I pct 2, și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la virarea către CAS a contribuțiilor aferente condițiilor speciale, începând din anul 2007 până în prezent.
În dovedirea celor susținute a solicitat proba cu acte și proba testimonială cu un martor, pe care l-a nominalizat.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
La solicitarea instanței casa de pensii a depus la dosar copie după actele depuse de pârât ce au stat la baza plății contribuției de asigurării sociale pentru condiții deosebite și respectiv speciale.
La data de 21.02.2014 reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a solicitat să constate instanța că activitatea desfășurată în perioada 01.10.2004 până la pronunțarea hotărârii se încadrează în locuri de muncă cu condiții deosebite potrivit HG 261/2001 și obligarea pârâtei să îi elibereze adeverință în acest sens.
A mai solicitat obligarea pârâtei la virarea către CAS a contribuțiilor aferente condițiilor speciale, începând din anul 2007 până în prezent.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtului în perioada 01.10.2004 și până în prezent, desfășurând activitatea în funcția de fizician la Clinica de Oncologie -Radioterapie, Laborator Telecobaltoterapie.
În ceea ce privește capătul de cerere astfel cum a fost precizat, referitor la constatarea încadrării activității reclamantului în condiții deosebite de muncă, se rețin următoarele:
Începând cu 01.04.2001 prin . legii 19/2000 au fost abrogate dispozițiile Ordinului 50/1990 privind grupele de muncă și au fost reglementate condițiile deosebite de muncă și condițiile speciale de muncă.
Potrivit disp. art. 19 din Legea nr. 19/2000 au fost prevăzute următoarele:
„(1) În sensul prezentei legi, locurile de muncă în condiții deosebite reprezintă acele locuri care, în mod permanent sau în anumite perioade, pot afecta esențial capacitatea de muncă a asiguraților datorită gradului mare de expunere la risc.
(2) Criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și a Ministerului Sănătății.
(3) Hotărârea Guvernului prevăzută la alin. (2) se va adopta în termen de 3 luni de la publicarea prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(4) Locurile de muncă în condiții deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de muncă sau, în cazul în care nu se încheie contracte colective de muncă, prin decizia organului de conducere legal constituit, cu respectarea criteriilor și metodologiei de încadrare prevăzute la alin. (2).
(5) Avizul inspectoratului teritorial de muncă este obligatoriu pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite.”
În conformitate cu pct. 16 din Ordinul nr. 340 din 4 mai 2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, nominalizarea persoanelor care lucrează în locuri de muncă în condiții deosebite, cu respectarea criteriilor prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, se face de către angajator în baza avizului acordat de inspectoratul teritorial de muncă. Angajatorul este obligat să depună la casa teritorială de pensii, la definitivarea contractului colectiv de muncă, avizul inspectoratului teritorial de muncă prin care se dovedește încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite. Persoanele asigurate pe bază de declarație sau de contract de asigurare, care lucrează în locuri de muncă în condiții deosebite, solicită inspectoratului teritorial de muncă avizul pentru încadrarea locului de muncă în condiții deosebite, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 261/2001.
În temeiul art. 19 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, a fost adoptata H.G. nr. 261 din 22 februarie 2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite.
În raport de disp. art. 3 din H.G. nr. 261 din 22 februarie 2001, încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite s-a făcut în cadrul următoarei metodologii, alcătuită dintr-o succesiune recomandată de operațiuni specifice și care constau în:
„a) nominalizarea în vederea încadrării locurilor de muncă în condiții deosebite și stabilirea criteriilor aplicabile pentru această încadrare, care se face de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în muncă, acolo unde acesta este înființat;
b) expertizarea locurilor de muncă din punct de vedere al protecției muncii;
c) efectuarea determinărilor de noxe profesionale, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1); buletinele de determinări trebuie să cuprindă cel puțin următoarele date: unitatea, secția, atelierul, locul de muncă, noxa profesională, valoarea măsurată, valoarea limită admisă, metodele de măsurare;
d) solicitarea de către angajator de la instituțiile abilitate de Ministerul Sănătății și Familiei a listei cuprinzând bolile profesionale înregistrate sau a listei cuprinzând efectuarea controlului medical pentru personalul care lucrează în locuri de muncă în condiții deosebite, pentru determinarea răspunsului specific al organismului;
e) efectuarea evaluării locurilor de muncă nominalizate la lit. a), care se face de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în muncă acolo unde acesta este înființat, conform anexei nr. 2 sau 3;
f) stabilirea măsurilor tehnice, sanitare și organizatorice de protecție a muncii corespunzător condițiilor de muncă și factorilor de mediu specifici locului de muncă;
g) obținerea avizului inspectoratului teritorial de muncă în conformitate cu prevederile art. 4;
i) stabilirea locurilor de muncă în condiții deosebite în conformitate cu art. 19 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.”
Pârâtul a parcurs toată această procedură. În plus a avut în vedere prevederile art. 15 din HG 261/2001 potrivit cărora "Locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale încadrate în grupele I și a II-a de muncă până la . prezentei hotărâri sunt considerate activități desfășurate în condiții deosebite, cu excepția celor care, conform prevederilor Legii nr. 19/2000, sunt prevăzute ca fiind activități desfășurate în locuri de muncă în condiții speciale".
Astfel începând cu 01.04.2001 pârâtul a încadrat personalul de la Laboratorul de Tebaltoterapie din care face parte reclamantul în condiții deosebite de muncă așa cum prevedea HG 261/2001, aspect menționat și în carnetul de muncă al reclamantului și în întâmpinarea depusă la dosar.
De asemenea încadrarea în condițiile deosebite de muncă a fost confirmată și de Casa Județeană de Pensii D. în răspunsul de la fila 113, la care au fost anexate actele ce au stat la baza încadrării în condiții deosebite.
Astfel instanța constată că în luna decembrie 2001 cu adresa nr._/20.12.2001 pârâtul a depus la Casa de Pensii D. documentele necesare încadrării în condiții deosebite fila 113, 116, respectiv avizul de încadrare în condiții deosebite eliberat de Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare nr._ /_ din 07.11.2001, valabil pe perioada de valabilitate a autorizației de funcționare, fila 117, tabelul cu personalul ce-și desfășoară activitatea în unitățile nucleare, întocmit în conformitate cu dispozițiile nr. 250/25.04.2002, nr. 298/14.05.2001 – filele 69- 72 emise de conducerea pârâtului de încadrare în condiții deosebite, copii după autorizațiile de funcționare eliberate de CNCAN pentru fiecare laborator, filele 118 și urm.
Începând cu data de 01.04.2001 pârâtul a depus lunar la Casa de Pensii D. declarațiile nominale lunare în care a menționat locul de muncă al reclamantului ca fiind în condiții deosebite și a plătit contribuția de asigurări sociale corespunzătoare, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 128 și urm. fiind astfel respectate de către pârât și dispozițiile art. 5 din HG 261/2001.
Având în vedere că pârâtul a urmat întru totul procedura reglementată de HG 261/2001 privind încadrarea locului de muncă al reclamantului în condiții deosebite de muncă, aspect necontestat nici de Casa de Pensii D. și a plătit contribuția de asigurări sociale corespunzătoare condițiilor deosebite, începând cu 01.04.2001 instanța constată că activitatea desfășurată de reclamantă pentru pârât în funcția de fizician în cadrul Laboratorului Telecobaltoterapie în perioada 01.10._07 se încadrează în condiții deosebite conform HG 261/2001.
În ce privește data până la care activitatea se încadrează în condiții deosebite instanța reține că este 12.03.2007, data intrării în vigoare a HG 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite.
Astfel potrivit art. 1 din HG 246/2007 "(1)Începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, avizele de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, valabile până la data de 6 martie 2007 inclusiv, acordate în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, cu modificările și completările ulterioare, pot fi reînnoite potrivit metodologiei stabilite în cuprinsul prezentei hotărâri", iar potrivit art. 3 din HG 246/2007 "Reînnoirea avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, emise de către Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, se acordă de către această instituție în condițiile prezentei hotărâri".
Aceste dispoziții se coroborează cu prevederile art. 8 din HG 261/2001 potrivit cărora "(1)Angajatorii care și-au nominalizat locuri de muncă în condiții deosebite și care nu se încadrează în prevederile art. 7 sunt obligați ca pe o perioadă de 6 ani de la data publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea I, să ia toate măsurile tehnico-organizatorice pentru a normaliza condițiile de muncă în conformitate cu Legea nr. 90/1996, republicată, cu Normele generale de protecție a muncii, Normele specifice de securitate a muncii sau cu alte reglementări aplicabile în domeniu.
(2)În perioada prevăzută la alin. (1) locurile de muncă se consideră încadrate în locuri de muncă în condiții deosebite pe toată durata luării măsurilor tehnico-organizatorice pentru normalizarea condițiilor de muncă"
De altfel aceasta este data de la care Casa de Pensii D. nu a mai acceptat ca pârâtul să menționeze în declarațiile nominale lunare condițiile deosebite și nici să plătească contribuția pentru condiții deosebite, așa cum rezultă din adresele nr. 123/12.02.2007 și nr. 3128/20.03.2007 filele 80-81
Pârâtul nu a mai urmat procedura pentru reînnoirea avizului la data intrării în vigoare a HG 246/2007 care la rândul ei modificată prin H.G. nr. 1622 din 10 decembrie 2008 cu privire la procedura de reînnoire a avizelor până la data de 31 12 2009, iar ulterior prin H.G. nr. 1627 din 29 decembrie 2009, cu privire la procedura de reînnoire a avizelor până la data de 31.12.2010.
Ca urmare după data de 12.03.2007 activitatea reclamantului nu mai poate fi încadrată în condiții deosebite, instanța neputând să se substituie angajatorului pentru parcurgerea unor etape obligatorii.
Prin decizia nr. 818/03.07.2008, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art.1, art.2 alin 3 și art.27 alin.1 din O.G. nr. 137/2000, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Prin decizia nr. 819/03.07.2008, Curtea Constituțională a statuat că înțelesul prevederilor O.G. nr. 137/2000 prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative este neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor consacrat în art.1 alin 4 din Constituție și în art.61 alin 1 în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare.
De altfel, Curtea Constituțională, în considerentele deciziei sus menționate ,a arătat faptul că misiunea instanțelor judecătorești este aceea de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Nefinalizarea procedurii prevăzute de lege și alte acte normative, inacțiunea sindicatelor sau a reprezentanților salariaților care nu au contestat refuzul sau omisiunea inspectoratului teritorial de muncă sau a CNCAN de a acorda avizele solicitate în mod imperativ de lege, (având posibilitatea legală de a se adresa instanței de contencios administrativ pentru a contesta refuzul autorităților de a emite avizul în discuție, în temeiul Legii nr. 554/2004, coroborate cu disp. art. 21 din Constituție și art. 6 din CEDO care garantează accesul la justiție) nu îi îndreptățește pe salariați să formuleze o acțiune în constatare a condițiilor de muncă deosebite, cu eludarea anumitor etape și termene în procedura constatării acestora.
Instanța specializată în soluționarea conflictelor de muncă nu este nici învestită să analizeze refuzul I.T.M. sau CNCAN în a emite avizul respectiv, după cum nici nu ar fi competentă să se pronunțe pe modul în care o autoritate publică a înțeles să își îndeplinească atribuțiile conferite de lege, în raport cu anumite persoane de care nu este legată în temeiul unor contracte de muncă.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de constatare a condițiilor deosebite de muncă pentru perioada 12.03.2007 – prezent, precum și capetele accesorii de cerere – emiterea unei adeverințe în acest sens și obligarea la plata contribuțiilor specifice.
Mai este de menționat faptul că pârâtul nu a urmat procedura pentru reînnoirea avizului pentru condiții deosebite conform HG 246/2007 pentru că a inițiat demersuri pentru încadrarea locurilor de muncă respective în condiții speciale, conform HG 1025/2003, așa cum rezultă din înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și din susținerile din întâmpinare. Nu a finalizat însă corespunzător acea procedură, deoarece deși a parcurs toate etapele, nu a solicitat și nu a obținut avizul final de încadrare în condiții speciale, de la Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, constituită în cadrul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
Acesta era singura abilitată să acorde avizul pentru încadrarea în condiții speciale potrivit art. 6 din HG 1025/2003, iar pârâtul avea obligația conform art.5 alin.3 din HG 1025/2003 să depune la secretariatul Comisiei pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale un dosar cuprinzând documente enumerate de același articol. Prin faptul că nu a
Demersurile făcute de angajator după 30.06.2006, după desființarea comisiei nu prezintă relevanță deoarece legea a prevăzut un termen limită imperativ în care trebuia solicitat și obținut avizul, termen care nu a fost respectat de angajator.
În concluzie, instanța va admite în parte acțiunea precizată.
Va constată că activitatea desfășurată de reclamantă pentru pârât în funcția de fizician în cadrul Laboratorului Telecobaltoterapie în perioada 01.10._07 se încadrează în condiții deosebite conform HG 261/2001.
Va obliga pârâtul să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
În temeiul art. 453 din noul C.p.c. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariul avocatului dovedit cu chitanța depusă la dosar.
Va respinge cererea după 12.03.2007 și cererea privind obligarea pârâtului la plata contribuției de asigurări sociale.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în parte formulată și precizată de reclamantul C. F., cu domiciliul în C., .. 20, ., . în contradictoriu cu pârât S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în C., ., județul D. având ca obiect acțiune în constatare.
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă pentru pârât în funcția de fizician în cadrul Laboratorului Telecobaltoterapie în perioada 01.10._07 se încadrează în condiții deosebite conform HG 261/2001.
Obligă pârâtul să elibereze reclamantului adeverință în acest sens și să plătească reclamantului 500 lei cheltuieli judiciare.
Respinge cererea după 12.03.2007 și cererea privind plata contribuției de asigurări sociale.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. C. O.
Red. C. D./4 ex. – 30.04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
