Acţiune în constatare. Sentința nr. 3335/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3335/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 3606/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3335/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. E.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: - reclamant - M. E.
asistat de avocat D. A. lipsind: - pârât - ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință,, după care,.
Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, arată că Tribunalul D. este competent.
Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecătii și legal investită.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat D. A. pentru reclamant, învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimoniala cu un martor, respectiv Mursa M..
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu un martor pentru dovedirea situației de fapt.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul Mursa M., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 10.03.2014 reclamantul M. E. s-a adresat Tribunalului D. cu o cerere de chemare în judecată, împotriva pârâtei ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada în care și-a desfășurat activitatea pentru și sub autoritatea angajatorului pârât se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului 50/1990 pct. 3 anexa 2 art 27,34,69,79 si 160 in procent de 100 5 din tmpul de munca.
In fapt, a arătat că a fost angajat al pârâtei ., , ocupând funcția de electrician montator si controlor in cadrul Fabricii Aparataj Electric atelierul Inalta Tensiune Montaj Pregatiri si Celule Antigrizutoase în perioadele 28.07._73, 25.10.1974- 31.03. așa cum dovedește cu carnetul de muncă.
A invocat dispozițiile pct.3 din Ord. 50/1990 în conformitate cu care "beneficiază de încadrarea în grupele i și II de muncă, potrivit celor menționate fără limitarea numărului de personal care este în activitate :muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate și alte categorii de personal"
A depus la dosar, copie după actul de identitate, copie după carnetul de muncă.,
A solicitat proba testimonială cu audierea martorului Mursa M. care a declarat că a fost coleg cu reclamantul lucrând cu acesta în aceeași sectie a confirmat susținerile acestuia privind condițiile de lucru.
Pârâta la data de 17.04.2014 a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicita respingerea cererii ca neintemeiata .
Arată ca activitatea desfășurată de reclamant nu a îndeplinit nici una din condițiile cerute de articol 4 din Ordinul 50 /1990 potrivit caruia incadrarea in in grupa a II a de munca se putea face numai daca nivelul noxelor existente la locul de munca sau activitatile din anexe depasea nivelul maxim admis prevazut in normele republicate trebuiau indeplinite doua conditii si anume noxepeste nivelul maxim cumulate cu pozitia din anexa I sau II, drept pentru care activitatea sau locul de muncă nu a fost încadrat la grupa de muncă.
Conform art. 242 cod pr civilă, pârâta a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsa sa.
Analizând materialul probator administrat în cauză și având in vedere reglementările in materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ocupând funcția de electrician montator si controlor in cadrul Fabricii Aparataj Electric atelierul Inalta Tensiune Montaj Pregatiri si Celule Antigrizutoase în perioadele 28.07._73, 25.10.1974- 31.03. așa cum dovedește cu carnetul de muncă.
Din depoziția martorului Mursa M. rezultă că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în aceleași condiții și loc de muncă, reclamantul ocupând funcția de electrician montator si controlor in cadrul Fabricii Aparataj Electric atelierul Inalta Tensiune Montaj Pregatiri si Celule Antigrizutoase în perioadele 28.07._73, 25.10.1974- 31.03
Martorul a arătat că în toată perioada dedusă judecății, au executat operațiuni de verificare a aparatajelor electrice ce presupuneau și reglaje în izolație cu ulei toxic, anterior degresându-le cu solvenți ca benzen,toluen, diluant, după care realizau testele aparatelor la tensiuni și curenți foarte mari, în jur de sute de mii de volți.
În timpul acestor operațiuni se degajau noxe puternice, vapori, praf și fum toxic, a căror inhalare este nocivă pentru organismul uman, lucrând aproape de alte ateliere în care se efectuau activității ce au fost încadrate în grupe de muncă, din care se degajau negru de fum, sulf, locul de muncă nefiind ventilat corespunzător, iar temperaturile extreme de la un anotimp la altul.
Aceste operațiuni, în aceste condiții de lucru, se efectuau de reclamant tot programul de lucru de 8 h/zi.
Instanța constată astfel că, potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2”.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Având în vedere funcțiile, activitățile desfășurate de reclamant și condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia aferentă funcțiilor de electrician montator si controlor in cadrul Fabricii Aparataj Electric atelierul Inalta Tensiune Montaj Pregatiri si Celule Antigrizutoase se încadrează în grupa a II-a de muncă, astfel cum este nominalizată în Anexa II la art 27,34, 69 și 79 si 160 din Ordinul 50/1990 .
Susținerea pârâtei că reclamantul nu poate fi încadrat în grupa a II a de muncă deoarece locul de muncă nu a fost nominalizat de comisia mixtă nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare, ținând cont și de faptul acordării în mod inechitabil și discriminatoriu de către unitatea pârâtă a grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții și locuri de muncă.
În ceea ce priveste procentul în care s-a desfășurat munca din timpul normal de lucru în condiții de grupa II-a de muncă, pentru activitatea reclamantului raportat la timpul efectiv lucrat în aceste condiții, din proba testimonială reiese că activitățile de electrician montator si controlor s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, deci în procent de 100%, aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Ca urmare, instanța va admite acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 28.07._73, 25.10._01 se încadreaza în grupa a II a de munca, conform Ordinului 50/1990, anexa II art 27,34,69,79 si 160 în procent de 100%, și potrivit dispozițiilor art.40 lit.h din Codul Muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință in acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
HOTARAȘTE
Admite actiunea formulata de reclamantul M. E. cu domiciliul in C., . 11, sc1, . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul in C raiova, . 80 jud D.
Constata ca activitatea desfasurata de reclamant în perioada 28.07._73, 25.10._01 se încadreaza în grupa a II a de munca, în procent de 100 % din timpul de lucru conform Ordinului 50/1990, anexa II art 27,34,69,79 si 160 .
Obliga pârâta sa elibereze reclamantei o adeverinta în acest sens
Executorie.
Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul D. în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Red jud MN / as IG / 4ex / 11.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
