Acţiune în constatare. Sentința nr. 1120/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1120/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 15315/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1120/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta C. F. în contradictoriu cu pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI SA PRIN SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin avocat D. S. și pârâta, prin consilier juridic A. H., lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 284 Codul muncii raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și aduce la cunoștința părților faptul că pot soluționa litigiul pe cale amiabilă, sau faptul că pot apela la procedura de mediere.
Se face estimarea duratei procesului, cu consultul părților.
Reclamanta, prin avocat, apreciază că dosarul poate fi soluționat în termen de 3 luni.
Pârâta, prin consilier, apreciază că dosarul poate fi soluționat în termen de 3 luni.
Instanța apreciază durata rezonabilă 6 luni pentru soluționarea cauzei și acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și probei testimoniale cu 2 martori nominalizați în cererea de chemare în judecată, pentru a dovedi condițiile în care reclamanta și-a desfășurat activitatea și perioada efectiv lucrată.
Instanța pune în discuție probele solicitate de reclamantă.
Pârâta, prin consilier, învederează că nu se opune administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar solicită respingerea probei cu martori, întrucât societatea pârâtă recunoaște drepturile solicitate de reclamantă în acțiune. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și respinge proba cu martori solicitată de reclamată, întrucât pârâta recunoaște pretențiile reclamantei și a emis adeverință în acest sens.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli ed judecată.
Pârâta, prin consilier, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât societatea pârâtă a eliberat adeverință la cerere exact pe perioadele solicitate de reclamantă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La 13.11.2013 reclamanta C. F. a chemat în judecată pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI SA prin SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. solicitând să se constate că activitatea desfășurată de în perioada 22.09.1980 – 9.02.1981 și 01.04.1995 – 01.11.1999 în funcția de magaziner comercial, operator trafic comercial și respectiv operator exploatare comercială se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% conform ordinului 50/1990,anexa 1, poziția 123, iar perioada 3.08.1981 – 01.04.1992 în funcția de casier CF se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 20, să fie obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, a arătat că în perioadele menționate mai sus, a fost angajată cu contract individul de muncă în cadrul unității pârâte așa cum rezultă din mențiunile din carnetul de muncă.
Angajatorul i-a eliberat adeverința 1c/R/229/2012 privind încadrarea în grupa I și respectiv în grupa a II-a de muncă așa cum a menționat mai sus, însă Casa Județeană de Pensii D. a refuzat să valorifice respectiva adeverință așa cum rezultă din decizia de pensie nr_/20.02.2013.
Consideră că activitatea sa s-a desfășurat în condiții grele de muncă și că se încadrează în grupa I și respectiv în grupa a II-a de muncă, prezenta acțiune fiind întemeiată.
In drept, a invocat prevederile Ordinului 50/1990.
A depus la dosar copia carnetului de muncă, adeverințele nr.1c/R/229/2012, nr. 1c/R/191/2013, nr._/397/26.03.2008, nr. 92/1699/23.06.2008 și decizia de pensionare nr_/20.02.2013.
A solicitat proba cu înscrisuri și proba cu 2 martori.
La 24.12.2013 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece angajatorul a recunoscut și a încadrat activitatea reclamantei în grupele I și respectiv a II-a de muncă, în temeiul ordinului 50/1990 și și-a îndeplinit și obligația de eliberare a adeverinței pentru grupele de muncă, exact pentru perioadele menționate în prezenta acțiune, adeverința respectând toate condițiile de formă impuse de legislația în vigoare.
Faptul că la stabilirea drepturilor de pensie nu i-a fost valorificată adeverința nr.1c/R/229/2012 nu este imputabil angajatorului.
A solicitat proba cu acte .
La 24.01.2014 reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinare în care a reluat susținerile din acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta a fost angajată cu contract individul de muncă în cadrul unității pârâte așa cum rezultă din mențiunile din carnetul de muncă.
Prin prezenta acțiune solicită obligarea pârâtei să se constate că activitatea desfășurată de în perioada 22.09.1980 – 9.02.1981 și 01.04.1995 – 01.11.1999 în funcția de magaziner comercial, operator trafic comercial și respectiv operator exploatare comercială se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% conform ordinului 50/1990,anexa 1, poziția 123, iar perioada 3.08.1981 – 01.04.1992 în funcția de casier CF se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 20, să fie obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens, cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată că angajatorul a încadrat activitatea reclamantei în grupele solicitate pentru perioadele menționate, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 și a eliberat acesteia adeverință în acest sens, adeverința nr. 1c/R/229/29.03.2012, cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de legislația în vigoare.
Prin eliberarea adeverinței nr. 1c/R/229/29.03.2012 pârâta a recunoscut și a acordat reclamantei drepturile solicitate.
Din aceste considerente instanța apreciază că cererea reclamantei este neîntemeiată angajatorul nefiind vinovat de încălcarea vreunei prevederi legale, de nerespectarea vreunei obligații legale sau contractuale stabilite în sarcina sa.
Faptul că la stabilirea drepturilor de pensie nu i-a fost valorificată adeverința nr.1c/R/229/2012 nu este imputabil angajatorului. Nemulțumirea contestatoarei poate face eventual obiectul unei contestații împotriva decizie de pensie prin care Casa Județeană de Pensii D. a refuzat valorificarea adeverinței.
Față de cele arătate mai sus instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. F. cu domiciliul în C., ., nr. 8, ., . și cu domiciliul procesual ales la cabinetul apărătorului ales D. S. în C., .. 9, județul D. a chemat în judecată pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI SA prin SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. cu sediul în C., Bulevardul Dacia, nr. 221, județul D..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. C. O.
Red. C.D.
4 ex. – 17.03.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3162/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
